Решение по делу № 2-2474/2021 от 28.06.2021

                                                              Дело №

        РЕШЕНИЕ

             ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                      <адрес>

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре             ФИО5

            с участием:

            истца            Мицкевич М.В.

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицкевич Михаила Викторовича к Макаровой Нине Михайловне о взыскании суммы

                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между Мицкевич М.В. и Макаровой Н.М. в простой письменной форме был заключён договор займа на сумму 4 000 000 руб. с условием возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц, то есть в сумме 200 000 руб.

        Мицкевич М.В. обратился в суд с иском к Макаровой Н.М. о взыскании суммы, указывая, что ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору займа. Просит суд взыскать с ответчицы сумму займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб.

        В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, не согласился с возражениями ответчицы, приведёнными ею в заявлениях об отмене заочного решения, указал, что представленные ответчицей платёжные документы не имеют отношения к обязательствам ответчицы по договору займа, связаны с осуществлением ответчицей предпринимательской деятельности от его имени, и с исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчицей и его, ФИО6, супругой, - Мицкевич Н.А.

        Ответчица Макарова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд отложить судебное заседание по причине нахождения в служебной командировке за пределами <адрес>, о чём направила соответствующее заявление.

            В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

            Обсуждая ходатайство Макаровой Н.М. об отложении судебного заседания по причине нахождения её в служебной командировке, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку занятость на работе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причины неявки Макаровой Н.М. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

При этом в ранее направленных в суд заявлениях об отмене заочного решения Макарова Н.М. с исковыми требованиями Мицкевич М.В. не согласилась, указала, что договор займа между сторонами сфальсифицирован истцом в части размера процентов за пользование займом, которые по названному договору составляют 3, а не 5 %, кроме того, заявила о частичном исполнении ею обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование займом на сумму 723 443 руб., перечисленных её работодателем из её заработной платы на счёта Мицкевич М.В., и на сумму 506 000 руб., перечисленных ею на банковские карты истца и его супруги, всего на сумму 1 229 443 руб. (л.д. 58, 80-81)

        Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Факт заключения между Мицкевич М.В. и Макаровой Н.М. в простой письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., его условия и срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, договор займа ею не оспорен.

        Обсуждая доводы ответчицы о частичном исполнении обязательств перед истцом по договору займа в части выплаты процентов за пользование займом в размере 1 229 443 руб., суд учитывает, что истец названное обстоятельство отрицает, из представленных ответчицей платёжных документов следует факт осуществления денежных операций между истцом и третьим лицом, оснований для вывода о том, что названные операции связаны с исполнением ответчицей обязательств по договору займа между сторонами не имеется.

        При этом суд находит несостоятельным утверждение ответчицы о фальсификации истцом договора займа в части размера установленных им процентов за пользование займом, поскольку названное утверждение опровергается содержанием договора, который не оспорен ответчицей.

        Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчицей обязательств перед истцом по договору займа нашёл подтверждение в судебном заседании, допустимых доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, предусмотренных договором, подлежат удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование им за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 руб., представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признаётся арифметически правильным.

При этом суд учитывает, что п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом процентов по договору займа в том случае, если названные проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, и являются чрезмерно обременительными для должника.

Вместе с тем, приведённая норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ Мицкевич М.В. при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчица Макарова Н.М. на свой риск вступила в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем ответчица добровольно приняла на себя риск по исполнению договора займа на предусмотренных в нём условиях.

При этом явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Мицкевич М.В., суду не представлено.

        Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца по договору займа составляет 6 400 000 руб. (4 000 000 руб. + 2 400 000 руб.).

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 40 200 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ

                                Взыскать с Макаровой Нины Михайловны в пользу Мицкевич Михаила Викторовича денежную сумму в размере 6 400 000 руб., возврат госпошлины 40 200 руб., всего 6 440 200 руб. (шесть миллионов четыреста сорок тысяч двести руб.).

                                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                        Судья :