Решение от 24.07.2024 по делу № 33-2315/2024 от 20.06.2024

    Дело № 33-2315/2024                                                                              судья Родина Н.В.

    71RS0027-01-2023-001985-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 г.                                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по иску Чуева Алексея Владимировича, Бабича Вадима Юрьевича, Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Курова Владимира Владимировича, Перепечко Виктора Владимировича, Комиссаровой Валентины Александровны, Шеромовой Елены Ивановны, Пивоваровой Татьяны Викторовны к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, Рычанской Вере Вячеславовне, Карташову Сергею Александровичу о признании решения общего собрания недействительным

по апелляционной жалобе истца Чуева Алексея Владимировича, представителя истцов Бабича Вадима Юрьевича, Муравьева Игоря Васильевича, Копылова Виктора Петровича, Курова Владимира Владимировича, Перепечко Виктора Владимировича, Комиссаровой Валентины Александровны, Шеромовой Елены Ивановны, Пивоваровой Татьяны Викторовны по доверенностям Кривондеченковой М.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                         установила:

Чуев А.В., Бабич В.Ю., Муравьев И.В., Копылов В.П., Куров В.В., Перепечко В.В., Комиссарова В.А., Шеромова Е.И., Пивоварова Т.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 (далее ГСПК № 7) о признании недействительным с момента принятия решения, принятого на заочном собрании уполномоченных членов ГСПК № 7, оформленных протоколом № 1 от 13 января 2023 г. по 3-11 вопросам повестки дня, указав в обоснование заявленных требований на то, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них гаражей, находящихся на территории ГСПК № 7 по адресу: <адрес>, а истец Пивоварова Т.В. также является членом ГСПК № 7. Считают, что оспариваемые ими решения недействительны, так как приняты с нарушением требований Закона и Устава ГСПК     №. Нарушен порядок подготовки, созыва и проведения собрания, предусмотренный    п. 19.7 Устава. Представленная ответчиком фотография информационной доски не свидетельствует о размещении уведомления о собрании в установленные Уставом сроки. Невозможно установить, соответствует ли объявленная повестка дня вопросам, поставленным на голосование. По состоянию на 18 декабря 2022 г. никаких уведомлений или иных объявлений на информационном щите, расположенном на сторожке, не было. На других информационных щитах, расположенных как на сторожке, так и на въездных воротах кооператива, уведомление не размещалось. Данное нарушение лишило членов кооператива права внести свои предложения по вопросам, включенным в повестку дня. Пивоварова Т.В. задолго до проведения собрания дважды направляла свои предложения по собранию, которые не были рассмотрены и предложенные ею вопросы и кандидатуры не были включены в повестку дня и в бюллетени для голосования. Все решения на заочном собрании уполномоченных членов ГСПК № 7 приняты с нарушением порядка принятия решений, поскольку ни законом, ни Уставом ГСПК № 7 не предусмотрена такая форма принятия решения как заочное голосование уполномоченных. На собрании отсутствовал необходимый для принятия решения кворум. Полномочия лиц, принявших участие в собрании, подтверждающие, что они приняли участие в собрании в качестве уполномоченных, не подтверждены, документы, подтверждающие их полномочия, не приложены к протоколу собрания. В данном случае указзанные лица приняли участие в собрании в качестве членов ГСПК № 7 и согласно количеству бюллетеней в собрании приняло участие 22 члена кооператива из 418 членов, то есть в собрании приняло участие 5,26% членов ГСПК     № 7. На собрании отсутствовал кворум и в силу ст. 181.5 ГК РФ все принятые на заочном собрании уполномоченных решения, оформленные протоколом № 1 от 13 января 2023 г., являются ничтожными. Решение по вопросу № 8 повестки «Выборы уполномоченных» принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания, а также с нарушением требований законодательства. Порядок избрания уполномоченных Уставом не установлен. Внутренний документ, устанавливающий порядок избрания уполномоченных, не принят. Общими нормами гражданского законодательства порядок избрания уполномоченных также не установлен. Решение по вопросу № 9 «Выборы уполномоченного» - ни из повестки дня, ни из бюллетеней для голосования невозможно определить, для чего избран уполномоченный и какие действия ему надлежит совершать. В этой связи установить волю членов кооператива при принятии решения по данному вопросу не представляется возможным. Решение по 11-му вопросу повестки дня «Утверждение членских взносов» принято с нарушением требований п. 8.2 Устава ГСПК № 7. Размер членского взноса установлен независимо от площади гаража в одинаковом размере для всех собственников гаражей. Размер арендной платы за землю также установлен вне зависимости от площади гаража, утвержден в равном размере как для собственников гаражей площадью 24 кв.м, так и для тех, у кого площадь гаражей меньше 24 кв.м. Размер членских взносов и платы за аренду земли установлен в нарушение требований закона без утверждения экономического обоснования размера взноса и утверждения сметы доходов и расходов на 2023 г. Данным решением нарушены права истцов Чуева А.В., Бабича В.Ю., Муравьева И.В., Копылова В.П., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., несмотря на то, что они не являются членами ГСПК № 7, они обязаны нести расходы на содержание общего имущества в размере, установленном для членов кооператива. Оспариваемыми решениями нарушены права члена кооператива Пивоваровой Т.В. на управление делами кооператива.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рычанская В.В., Карташов С.А., в качестве третьих лиц министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Колчев Е.Н., Горячев А.А.

Истцы Чуев А.В., Бабич В.Ю., Муравьев И.В., Копылов В.П., Куров В.В., Перепечко В.В., Комиссарова В.А., Шеромова Е.И., Пивоварова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Бабича В.Ю., Муравьева И.В., Копылова В.П., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Пивоваровой Т.В. по ордерам и доверенностям, истца Чуева А.В. по ордеру – адвокат Кривондеченкова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСПК № 7 председатель Чернявская А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований, указала на их необоснованность.

Представитель ответчика ГСПК № 7 по доверенности Иванова Н.А. в судебном заседании суда первой и инстанции возражала против удовлетворения уточненных требований, указала на их необоснованность.

Ответчик Рычанская В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Карташов С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Третьи лица Колчев Е.Н., Горячев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2024 г., с учётом определения об исправлении описки от 4 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Чуева А.В., Бабича В.Ю., Муравьёва И.В., Копылова В.П., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Пивоваровой Т.В. к ГСПК № 7, Рычанской В.В., Кррташову С.А. о признании недействительными с момента принятия решения, принятые на заочном собрании уполномоченных членов ГСПК № 7, оформленных протоколов № 1 от 13 января 2023 г. по 3-11 вопросам повестки дня, отказано.

В апелляционной жалобе Чуев А.В., представитель истцов Бабича В.Ю., Муравьева И.В., Копылова В.П., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Пивоваровой Т.В. по доверенностям Кривондеченкова М.Н. просят решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, приводя собственную оценку представленным в дело доказательствам и установленным по нему обстоятельствам.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2024 г. исправлена описка во вводной и резолютивной частях решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 9 февраля 2024 г. с указанием в качестве ответчиков Рычанской Веры Вячеславовны, Карташова Сергея Александровича.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Чуева А.В., Бабича В.Ю., Муравьева И.В., Копылова В.П., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А., Шеромовой Е.И., Пивоваровой Т.В. адвоката Кривондеченковой М.Н., поддержавшей доволды апелляционной жалобы, председателя ГСПК № 7 Чернявской А.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 123.1 ГК РФ гаражный кооператив относится к некоммерческим корпоративным организациям, является потребительским кооперативом.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом.

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица действуют на основании устава.

Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом гаражного кооператива.

Согласно преамбуле Устава ГСПК № 7 кооператив является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в организационно-правовой форме потребительского кооператива, и представляет собой основанное на членстве добровольное объединение граждан России.

В своей деятельности ГСПК № 7 руководствуется действующим Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ГСПК № 7 от 10 января 2015 г.

В силу пункта 18.1 Устава, органами управления кооператива являются: а) общее собрание членов кооператива; б) правление кооператива; в) председатель правления кооператива; г) ревизионная комиссия (ревизор).

Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять или подтверждать решения правления кооператива (п. 19.1 Устава).

Пунктом 18.2 Устава ГСПК № 7 также предусмотрено, что кооператив вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных, которые избираются в количестве - один уполномоченный от пятнадцати членов кооператива сроком на 2 года.

Согласно пункту 19.5 Устава, на общем собрании каждый член кооператива (уполномоченный) имеет один голос. Член кооператива вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем правления кооператива, или оформленной в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с п. 19.8 Устава при проведении общего собрания уполномоченных членов кооператива, утвержденных общим собранием, один уполномоченный член кооператива может представлять интересы не более 15 членов кооператива, действуя на основании доверенности, заверенной председателем кооператива и утвержденной правлением кооператива.

Общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) созывается не реже одного раза в год и проводится не позднее 20 января текущего года (п. 19.4 Устава).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Чуев А.В., Бабич В.Д., Муравьев И.В., Копылов В.В., Куров В.В., Перепечко В.В., Шеромова Е.И., Комиссарова В.А., Пивоварова Т.В. являются собственниками земельных участков и распложенных на них гаражей, находящихся в ГСПК № 7.

При этом, Пивоварова Т.В. является членом ГСПК № 7, а Чуев А.В., Бабич В.Д., Муравьев И.В., Копылов В.В., Куров В.В., Перепечко В.В., Шеромова Е.И., Комиссарова В.А. осуществляют эксплуатацию гаражей в индивидуальном порядке, членами ГСПК № 7 не являются.

По делу также установлено, что согласно протоколу № 1 уполномоченных членов ГСПК № 7 от 13 января 2023 г. в период с 3 января 2023 г. по 12 января 2023 г. проведено голосование в форме заочного голосования. В голосовании приняли участие 22 уполномоченных члена кооператива, обладающих 78,9% голосов членов кооператива. Протокол собрания подписан председателем собрания Карташовым С.А., секретарем собрания Рычанской В.В., счетной комиссией: Колчевым Е.Н. и Горячевым А.А.

На повестку заочного собрания были включены следующие вопросы: 1. Выборы председателя и секретаря собрания; 2. Выборы счетной комиссии для подсчета результатов голосования; 3. Отчет председателя правления ГСПК №7 за 2022 г.; 4. Отчет Ревизора кооператива, утверждение заключения ревизионной комиссии за 2022 год; 5. Выборы состава правления ГСПК № 7; 6. Выборы председателя правления ГСПК № 7; 7. Выборы ревизионной комиссии ГСПК № 7; 8. Выборы уполномоченных членов ГСПК №7; 9. Выборы уполномоченного лица; 10. Утверждение размера вступительного взноса на 2023 г.; 11. Утверждение членских взносов на 2023 г.

По всем вопросам повестки дня решения были приняты единогласно (протокол счетной комиссии по итогам заочного голосования).

Согласно пункту 19.7 Устава, уведомление членов кооператива о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) осуществляется посредством размещения объявления на информационном щите, расположенном на территории кооператива, или путем публикации в газете «Тульские известия» не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Разрешая заявленные исковые требования в части нарушения порядка подготовки, созыва и проведения собрания, суд первой инстанции сослался на объяснения представителя ответчика ГСПК № Чернявской А.П., пояснившей, что объявление о проведении собрания уполномоченных в заочной форме было вывешено заблаговременно – 12 декабря 2022 г. на информационный щит, расположенный на сторожке. В данном объявлении содержалась информация о времени и форме проведения собрания, а также перечень вопросов, включенных в повестку дня для голосования. Полагая, что данное объявление будет сорвано, она также обзвонила всех уполномоченных членов и сообщила им о предстоящем собрании.

Кроме того, суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания допрошенных свидетелей Карпенкова В.Е., Умникова Н.В., а также ответчика Рычанской В.В., пояснивших, что о проведении собрания уполномоченных они узнали из объявления, вывешенного на информационном щите сторожки, после чего они обратились к председателю за получением бюллетеня голосования. В объявлении была указана дата проведения собрания, а также перечень вопросов, поставленных на повестку дня.

Суд первой инстанции также учел, что участники собрания, состоявшегося в январе 2023 г., были избраны уполномоченными на общем собрании членов ГСПК № 7, состоявшегося в период с 12 ноября 2020 г. по 12 января 2021 г. Данное решение оспаривалось истцами по настоящему делу в судебном порядке, однако решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, в иске им было отказано в полном объеме. Таким образом, указанные уполномоченные члены кооператива были избраны на общем собрании членов ГСПК № 7, решение которого было оформлено протоколом № 1 от 14 января 2021 г. Срок их полномочий составлял 2 г. и на момент проведения оспариваемого собрания – на 13 января 2023 г., срок их полномочий не истек, они являлись легитимно избранными.

Кроме того, как следует из протокола от 13 января 2023 г., приложенных к нему бюллетеней и протокола № 1 счетной комиссии от 13 января 2023 г., в заочном собрании ГСПК № 7 приняли участие 22 уполномоченных члена кооператива. Принимая во внимание общее количество членов кооператива – 418, в заочном собрании приняли участие 78,9% членов ГСПК № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимого кворума для принятия решений по повестке дня. В ходе судебного разбирательства представитель ГСПК № 7 Чернявская А.П. поясняла, что все уполномоченные на собрании предъявляли свои доверенности. Бланк доверенности, выдаваемой каждому уполномоченному, приобщен к материалам дела.

Помимо этого, истцы оспаривают возможность проведения собрания уполномоченных в заочной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСПК № 7 по состоянию на 1 января 2023 г. насчитывает 418 членов кооператива, при этом, Устав кооператива предусматривает право проведения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 19.16 Устава решения общего собрания членов кооператива могут приниматься посредством заочного голосования. Порядок проведения такого собрания и оформления результатов заочного голосования определяются положениями ГК РФ.

Таким образом, возможность принятия решения посредством заочного голосования не стоит в зависимости от того, проводится собрание в форме собрания уполномоченных или в форме общего собрания членов кооператива.

Довод истцов о признании недействительным решения по вопросу № 8 повестки «Выборы уполномоченных» суд первой инстанции также отклонил, поскольку порядок избрания уполномоченных как действующим гражданским законодательством, так и Уставом ГСПК № 7 не установлен, при этом, уполномоченные избираются в количестве один уполномоченный от пятнадцати членов кооператива сроком на 2 года. Списки уполномоченных утверждаются на общем собрании (п. 18.2, п. 18.3 Устава).

Между тем, согласно п. 19.1 Устава общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) является высшим органом управления кооператива и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов.

Исходя из смысла п. 19.1 Устава ГСПК № 7 собрание уполномоченных имеет право принимать решение, в том числе и по вопросу избрания уполномоченных.

Также судом признаны необоснованными требованиями истцов, обжалующими законность выбора уполномоченного лица (вопрос № 9 повестки дня), поскольку согласно пояснениям представителя ГСПК № 7 Чернявской А.П., данный выбор уполномоченного лица был обусловлен только лишь необходимостью заключения указанным лицом договора с председателем ГСПК № 7, подписанием в связи с этим необходимых документов, что необходимо для функционирования кооператива.

Доказательств того, что принятым решением по вопросу № 9 затронуты интересы члена ГСПК № 7 Пивоваровой Т.В., суду первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности утверждения размера членского взноса на 2023 г., суд указал, что единственным источником существования кооператива являются членские взносы.

Согласно п. 8.1 Устава членскими взносами являются денежные средства, вносимые членами кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом и другие текущие расходы кооператива.

Размер членских взносов ежегодно определяется общим собранием членов кооператива и рассчитывается пропорционально площади гаража (стандартная площадь гаража – до 24-х кв.м) (п. 8.2 Устава).

В 2021 г. размер членских взносов был установлен в размере 3500 рублей, данный размер оспаривался истцами, однако решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1853/2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В 2022 г. размер членских вносов был установлен на 250 рублей больше по сравнению с 2021 г.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 г., которым в том числе разрешался вопрос о законности установленного размера членского взноса, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 февраля 2024 г., признано непринятым (ничтожным) решение заочного собрания уполномоченных членов ГСПК № 7, оформленное протоколом от 20 января 2022 г. по вопросу повестки собрания № 6 «Утверждение акта ревизионной комиссии за 2021 год» в части утверждения отчета председателя Гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 за 2021 год. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чуева А.В., Муравьева И.В., Копылова В.П., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабич В.Ю., Комиссаровой В.А.– без удовлетворения.

В ходе разрешения названных выше требований в данной части, судом первой инстанции установлено и материалами подтверждено, что заочным собранием уполномоченных членов ГСПК № 7 от 13 января 2023 г. было принято решение по      11-му вопросу об утверждении членских взносов на 2023 г. за стандартный гараж до    24-х кв.м и менее – 3882 рубля. Кроме этого, установлена арендная плата за землю за стандартный гараж (24 кв.м и менее - 707 рублей (гаражи № по договору №, если земля в собственности – 418 рублей). Итого: 4589 рублей (4300 рублей, если земля в собственности) за стандартный гараж, за большую площадь из расчета 191,21 руб./кв.м. Арендная плата за землю за стандартный гараж (24 кв.м и менее) – 1231 рубль (гаражи с № по договору №), если земля в собственности – 1187 рублей. Итого: 5113 рублей (5069 рублей если земля в собственности) за стандартный гараж до 24-х кв.м, за большую площадь из расчета 213,04 руб./кв.м.

Из представленных стороной ГСПК № 7 актов сверок усматривается, что по договору аренды земли № в 2023 г. оплачено 327723 рубля 15 коп., в 2022 г. – 123480 рублей, по договору аренды земли № в 2023 г. оплачено 60732 рубля, в 2022 г. – 48276 рублей. Согласно актов сверок с ООО «Хартия» в 2022 г. стоимость вывоза мусора составила 79138 рублей 08 коп., за 2023 г. – 102467 рублей 44 коп. Из актов сверок с АО «ТНС энерго Тула» следует, что за 2022 г. ГСПК № 7 оплачено за электроэнергию 479134 рубля 20 коп., за 2023 г. – 610048 рублей.

Таким образом, размер членского взноса на 2023 г. утверждался из расчета площади гаража, стандартная площадь которого до 24 кв.м. и менее, что предусмотрено Уставом, кроме того, было учтено увеличение арендной платы за землю, а также размер инфляции, который за 2022 г. составил 11,94%. Оснований полагать, что установленный размер членских взносов является экономически необоснованным, суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая законность исковых требований в части нарушения прав Пивоваровой Т.В., суд, придав доказательственное значение объяснениям представителя ГСПК № 7 Чернявской А.П. о неполучении ею, в том числе на ее номер телефона, извещений о поступлении в адрес кооператива, писем о предложении Пивоваровой Т.В. своей кандидатуры в качестве председателя правления ГСПК № 7, а также предложений по собранию, в том числе, по кандидатам в уполномоченные, кандидатам в ревизионную комиссию, в состав правления, установил, что лица, кандидатуры которых Пивоварова Т.В. предлагала в качестве уполномоченных, в состав ревизионной комиссии, в состав правления, как и сама Пивоварова Т.В. на личный прием в ГСПК № 7, проходящий дважды в неделю, по изложенным в предложении вопросам не обращались, свое намерение быть избранными в качестве уполномоченных, в правление или ревизионную комиссию, не изъявляли.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Устава ГСПК № 7, требованиями ст. ст. 123.2, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что решения общего собрания уполномоченных ГСПК № 7 приняты по вопросам, включенным в повестку дня, необходимым количеством голосов, кворум для принятия решений имелся; нарушений процедуры созыва и проведения заочного собрания уполномоченных кооператива не допущено, не нарушают права и законные интересы истцов.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно недействительности оспариваемого решения заочного собрания в связи с нарушением порядка его созыва, порядка принятия решения, отсутствием необходимого для принятия решения кворума, а также в части избрания уполномоченных, не относящихся к компетенции общего собрания, экономического обоснования размера членского взноса, а также в части нарушения прав Пивоваровой Т.В. не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, которые основаны на нормах закона и фактически установленных обстоятельствах, сводятся к переоценке доказательств, к чему у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность не членов кооператива выступать от собственного имени в защиту прав и законных интересов членов кооператива, то принятые собранием решения по вопросам № 3- № 10 не нарушают прав истцов Чуева А.В., Бабича В.Д., Муравьева И.В., Копылова В.В., Курова В.В., Перепечко В.В., Шеромовой Е.И., Комиссаровой В.А., поскольку они не являются членами ГСПК № 7.

Доводы жалобы в части нарушения порядка созыва собрания опровергаются объяснениями председателя ГСПК № 7 Чернявской А.П., ответчика Рычанской В.В., а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Карпенкова В.Е., Умникова Н.В., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок уведомления членов кооператива о проведении заочного собрания (собрания уполномоченных), оформленных протоколом № 1 от 13 января 2023 г. требованиям п. 19.7 Устава ГСПК № 7 не противоречит.

Представленные стороной истцов фотографии информационных стендов ГСПК     № 7 от 27 ноября 2022 г., 4 декабря 2022 г., 11 декабря 2022 г., 18 декабря 2022 г., 25 декабря 2022 г., 1 января 2023 г., 8 января 2023 г. не опровергают факт размещения 12 декабря 2022 г. ответчиком объявления о проведении собрания.

Факт последующего срыва объявления о проведении собрания, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает возможным отнести к несущественному нарушению, не влекущему к признанию результатов собрания недействительными.

Кроме того, Устав ГСПК № 7 предусматривает право проведения общего собрания его членов в форме собрания уполномоченных, а также посредством заочного голосования (п. 19.16). Помимо этого, возможность принятия решения собрания посредством заочного голосования предусмотрена требованиями закона (ст. 181.2 ГК РФ).

Что касается доводов истцов об отсутствии необходимого кворума, то участники оспариваемого собрания были избраны уполномоченными общим собранием членов ГСПК № 7 14 января 2021 г., которое недействительным не признано, в связи с чем уполномоченные, участвующие в оспариваемом собрании являются легитимно избранными. При этом, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований истцов о признании решения общего собрания членов ГСПК № 7 от 14 января 2021 г., которым уполномоченные были избраны, отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В решении Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 ноября 2021 г. суд, в том числе установил, что уполномоченные члены кооператива были избраны на общем собрании членов ГС░░ № 7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ № 7 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 18.2, ░. 18.3 ░░░░░░).

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░. 19.1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░. 19.1 ░░░░░░ ░░░░ №7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 7 ░░ 2022 ░. ░ ░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 7, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 6 «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 7 ░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 4 ░░. 181.4 ░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ № 7, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № 7, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №7 13 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2024 ░.