Решение от 13.10.2015 по делу № 2-5645/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-5645/2015                            13 октября 2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Яковлевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» обратился в суд с иском к Яковлевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с ответчика <...> рублей 57 копеек, из которых:

-    просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей 53 копейки;

-    просроченные проценты – <...> рубль 12 копеек;

-    штрафные проценты – <...> рублей 32 копейки;

- сумма комиссий – <...> рублей

-    расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля 98 копеек.

В обоснование исковых требований, указал, что <дата> между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Яковлевой М.С. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор кредитной карты <№>, согласно которому кредитор ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с первоначальным лимитом в размере <...> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Договору перед ответчиком.

В нарушение заключенного с банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору на <дата>, которую истец просит возвратить, составляет <...> рублей 97 копеек.

Представитель истца – ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в суд не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 54), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в суд явилась, исковые требования по праву признала, однако полагала размер взыскания значительно, завышен, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслуга позицию ответчика, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком Яковлевой М.С. на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор кредитной карты <№>, согласно которому кредитор ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» с первоначальным лимитом в размере <...> рублей.

Банк исполнил свои обязательства по Договору перед ответчиком.

В нарушение заключенного с банком договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и платежи в погашение задолженности вносил с нарушением графика платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила <...> рублей 57 копеек, из которых:

-    просроченная задолженность по основному долгу – <...> рублей 53 копейки;

-    просроченные проценты – <...> рубль 12 копеек;

-    штрафные проценты – <...> рублей 32 копейки;

- сумма комиссий – <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума ВАС РФ <№> от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

«В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена».

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№>-О от <дата>г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов до 2 000 рублей.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ <дата> <№>-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <...> рубля 98 копеек.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» к Яковлевой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░.░., ░.░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░>.