Решение по делу № 33-4603/2024 от 24.04.2024

Судья Рыбаков Р.В.                             № 33-4603/2024

№ 2-33/2024

64RS0047-01-2023-002218-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Кудаковой В.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Яковлеву К.В., Шулайкину А.А., Чекулаевой Т.П. о признании отсутствующим права собственности, признании договора аренды недействительной сделкой, сносе самовольной постройки, взыскании судебной неустойки по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца администрации муниципального образования «Город Саратов» Абушаевой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Шулайкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Яковлеву К.В., Шулайкину А.А., Чекулаевой Т.П., уточнив исковые требования в порядке
ст. 39 ГПК РФ, просила признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, признать ничтожным договор от 13 ноября 2015 года № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м, возложить на
Яковлева К.В., Шулайкина А.А., Чекулаеву Т.П. обязанность осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, в случае неисполнения судебного решения в установленный судом срок взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере
5000 руб. в день. Требования обоснованы тем, что 22 мая 2013 года Яковлев К.В. приобрел в собственность нежилое здание, площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 10 августа 2015 года
№ Яковлеву К.В. согласовано предоставление земельного участка площадью
252 кв.м по адресу: <адрес>. Истец передал Яковлеву К.В. по договору аренды от 13 ноября 2015 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м, из земель населенных пунктов, занимаемый объектом общественного питания (ресторан, кафе, столовая, закусочная, бар и т.д.). В настоящее время собственниками вышеуказанного нежилого здания являются Яковлев К.В., Шулайкин А.А. и Чекулаева Т.П., которыми изменен внешний облик здания. В рамках осуществления муниципального земельного контроля было проведено инструментальное обследование, которое показало, что здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, фактическая площадь здания увеличена с 90,1 кв.м до 245 кв.м, что является незаконным. Нежилое здание является самовольной постройкой, следовательно, договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований закона, является недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, администрация
МО «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нежилое здание с кадастровым номером № фактически расположено на земельном участке с кадастровым номером № и является самовольной постройкой, в то время как по ранее заключенному и действующему до настоящего времени договору аренды оно должно располагаться на другом земельном участке. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу стало известно о допущенных нарушениях только из материалов реестрового дела.

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что объект капитального строительства, находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, является самовольной постройкой. Полагает, что договор аренды земельного участка является недействительным, поскольку объект недвижимости с кадастровым номером № в границах земельного участка с кадастровым номером № не находится. Считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.

В представленных письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Шулайкин А.А. просил решение суд оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Яковлев К.В. по договору купли-продажи от 22 мая 2024 года приобрел в собственность нежилое здание, площадью 90,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время Яковлев К.В., Шулайкин А.А. и Чекулаева Т.П. являются собственниками нежилого здания с кадастровым номером № площадью 90,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данное право зарегистрировано за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 10 августа 2015 года № Яковлеву К.В. согласовано предоставление земельного участка площадью
252 кв.м по адресу: <адрес> под принадлежащее на праве собственности нежилое здание.

Администрация МО «Город Саратов» передала Яковлеву К.В. по договору аренды от 13 ноября 2015 года № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 252 кв.м, из земель населенных пунктов занимаемый объектом общественного питания (ресторан, кафе, столовая, закусочная, бар и т.д.) сроком на 49 лет.

10 мая 2023 года специалистами администрации МО «Город Саратов» проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № площадью
252 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках осмотра и проверки установлено, что на этом земельном участке фактически находится здание площадью 245 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 30 ноября 2023 года
№ у нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется признаков реконструкции. Вплотную к исследуемому зданию построены объекты некапитального строительства, функциональное назначение которых на момент исследования – размещение велопроката. Указанные объекты представляют собой некапитальные сооружения площадью застройки: объект, обозначенный на плане приложения № – 11,2 кв.м, объект, обозначенный на плане приложения № – 17,8 кв.м. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу:
<адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, действующим Правилам землепользования и застройки МО «Город Саратов», угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет. Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 40, 41, 55, 60, 72 ЗК РФ, ст.ст. 9, 166, 168, 179, 181, 199, 222, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 52 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что истцом при обращении с настоящим иском в суд пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении пропуска которого заявлено ответчиками, отказал администрации МО «Город Саратов» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании
ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 30 ноября 2023 года
№ установлено, что спорное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, действующим Правилам землепользования и застройки
МО «Город Саратов», угрозу жизни и здоровью третьих лиц не несет, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих позицию стороны истца о самовольном характере строения, нарушении его прав, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились все материалы гражданского дела.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда первой инстанции экспертного заключения, а также наличия в указанных выводах эксперта противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пп. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае установления пропуска стороной по делу срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка был заключен 13 ноября 2015 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Администрация МО «Город Саратов» при предварительном согласовании предоставления земельного участка под размещенным нежилым зданием, а затем и при заключении договора аренды, добросовестно реализуя свои права собственника земельного участка, вправе была осуществить земельный муниципальный контроль путем проверки условий предоставления земли на местности, документальной проверки в отношении нежилого здания и документального и фактического его размещения, наличия или отсутствия заключенных договоров аренды земельных участков, занимаемых им с момента постройки, вместе с тем, добровольно отказалась от осуществления данных прав.

При этом Яковлев К.В. при обращении за предварительным согласованием предоставления земельного участка, заключении договора аренды предоставил все необходимые документы, предусмотренные законом, какого-либо злоупотребления правами с его стороны при совершении указанных действий не установлено. Фактически нежилое здание с соответствующим назначением располагается на предоставленном Яковлеву К.В. на праве аренды земельном участке с момента его возведения, фактическое изменение его местоположения без разрушения невозможно. Адрес местоположения здания: <адрес>, соответствует его фактическому расположению, при этом полностью совпадает с почтовым адресом земельного участка, в отношении которого был заключен договор аренды с прежним собственником здания, что позволяет сделать вывод о допущенной ошибке в указании кадастрового номера и определения местоположения нежилого здания ответчиков при заключении первоначального договора аренды.

Как установлено заключением судебной экспертизы, площадь здания, под которым на праве аренды истцом Яковлеву К.В. был предоставлен земельный участок, не изменилась, пристроенные строения являются некапитальными, а, следовательно, не могут расцениваться как доказательства самовольной реконструкции здания либо изменения его площади, конфигурации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в части привлечения к участию в деле третьих лиц, также подлежит отклонению, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица прежнего собственника здания с учетом фактических обстоятельств дела на законность обжалуемого решения суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не повлияло.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
03 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи