Решение по делу № 2-3871/2024 от 02.04.2024

78RS0006-01-2024-003469-65

Дело №2-3871/2024                                                               13 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.                 при секретаре Максудовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григорьева Павла Сергеевича к АО КБ «Ситибанк», ООО ПКО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Павел Сергеевич обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк», ООО ПКО «Столичное АВД» и просит признать договор уступки прав требований №СИТИСАВД-01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» в части уступки прав требований к Григорьеву П.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

    В обосновании своих требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Ситибанк», путем подписания заявления на предоставление кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 450 000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком по кредитному договору составила 404 719,93 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 373 449,85 руб.;

задолженность по процентам – 28270,08 руб.;

задолженность по штрафу – 3000 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования №СИТИСАВД-01 от 24.07.2023 г. Банк уступил ООО ПКО «Столичное АВД» право требования с Григорьева П.С. задолженности в сумме 404 719,33 руб.

Поскольку договор уступки прав требований был заключен без согласия истца, также, истец указывает на то, что ООО ПКО «Столичное АВД» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил представителю по доверенности представлять его интересы.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО КБ "Ситибанк" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражения относительно исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                    Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                            В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации    уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ч.3 и ч.5 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 г. "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", единому институту развития в жилищной сфере и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года          N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и профессиональным коллекторским организациям.

Материалами дела установлено, что 09.12.2011 года между истцом и АО КБ «Ситибанк», путем подписания заявления на предоставление кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 450 000 рублей.

За период с 08.04.2013 года по 20.07.2023 года задолженность истца перед банком по кредитному договору составила 404 719,93 руб., из которых:

•    задолженность по основному долгу – 373 449,85 руб.;

•    задолженность по процентам – 28270,08 руб.;

•    задолженность по штрафу – 3000 руб.

Согласно п. 3.3.3. Общих условий кредитного договора, АО КБ «Ситибанк» вправе передавать права (требования) по кредитному договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заёмщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

В соответствии с договором уступки прав требования №СИТИСАВД-01 от 24.07.2023 г. Банк уступил ООО ПКО «Столичное АВД» право требования с Григорьева П.С. задолженности в сумме 404 719,33 руб.

ООО ПКО «Столичное АВД» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве осинового вида деятельности и включено в соответствующий реестр юридических лиц ( регистрационный номер свидетельства о включении в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности №3/17/77000-КЛ от 12.01.2017).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований Григорьева Павла Сергеевича к АО КБ «Ситибанк», ООО ПКО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), поскольку оспариваемый договор уступки прав требования заключен в соответствии с действующим законодательством с учетом условий кредитного договора, в соответствии с которым, кредитор вправе передавать права (требования) по кредитному договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заёмщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Григорьева Павла Сергеевича к АО КБ «Ситибанк», ООО ПКО «Столичное АВД» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии)– отказать.        Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

       Судья                                                                                         Карпова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2024 г.