Решение по делу № 33-3680/2021 от 07.09.2021

Дело № 33-3680/2021                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-255/2021) Судья Гаврилин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего     Швецовой Н.Л.,

и судей                Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре         Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,микрофинансирования,кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 июля 2021 года, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2021 г. № У-21-40191/5010-003.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Закировой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» Холкиной М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, объяснения Глазкова Д.Ю., полагавшего решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту – АО «МИнБанк», Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 апреля 2021 г. № У-21-40191/5010-003.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 г. между ПАО «МИнБанк» и Глазковым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 470 588 руб. 24 коп., сроком до 1 марта 2023г., под 17,4 % годовых. В тот же день Глазков Д.Ю. был подключен к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, страховщиком по которой является АО «СОГАЗ», и им была оплачена страховая плата за весь период страхования в размере 70 588 руб. 24 коп., из которых 56 470 руб. 59 коп. - плата банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, 14 117 руб. 65 коп. - страховая премия. 21 июля 2020 г. Глазковым Д.Ю. погашен кредит в полном объеме.

В этот же день Глазков Д.Ю. обратился к Банку с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц, возврате денежных средств, уплаченных в счет оказания услуг по обеспечению участия истца в программе страхования, за оставшееся время в размере 29 456 руб. 30 коп., удержанных Банком в счет страховой премии, а также платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике.

28 сентября 2020 г. АО «СОГАЗ» возвратило Глазкову Д.Ю. часть страховой премии в сумме 3 902 руб. 95 коп. Банк же уведомил об отсутствии оснований для частичного возврата платы за присоединение к договору страхования.

23 марта 2021 г. Глазков Д.Ю. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с действиями банка по отказу в возврате части платы за присоединение к договору страхования в размере 29 456 руб. 30 коп.

13 апреля 2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-40191/5010-003 о взыскании с Банка в пользу Глазкова Д.Ю. 56 470 руб. 59 коп.

ПАО «МИнБанк» считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 16 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом требований которой финансовый уполномоченный вправе рассмотреть обращение потребителя лишь в отношении тех требований, которые ранее заявлялись потребителем в финансовую организацию. Вместе с тем Глазков Д.Ю. обращался в АО «МИнБанк» только с требованием о возврате части вознаграждения за присоединение к договору страхования, требований о нарушении Банком его прав на получение информации о предоставляемой услуге и выплате убытков не предъявлял.

Представитель заявителя ПАО «МИнБанк» Лимина Д.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Глазков Д.Ю. возражал против отмены решения финансового уполномоченного, ссылаясь на его законность и обоснованность

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленных письменных возражениях, указали на законность принятого решения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на законности и обоснованности принятого им решения о взыскании с ПАО «МИнБанк» в пользу Глазкова Д.Ю. денежных средств, т.к. с ПАО «МИнБанк» в пользу потребителя в любом случае подлежит взысканию плата за присоединение к договору страхования за неиспользованный период в размере 29 456 руб. 20 коп. Судом не учтено, что заявление о предоставлении кредита, в нарушение ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, не содержит полей (граф), в которых потребитель мог бы выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг. Считает, что вывод суда о том, что финансовым управляющим превышены полномочия, основан на неверном толковании закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МИнБанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

На основании пункта 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита включают в себя также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из части 6 статьи 7 указанного закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи5 этого закона.

Судом установлено, что 19 февраля 2018 года Глазков Д.Ю. обратился в ПАО "МИнБанк" с заявлением-анкетой, в котором просил предоставить ему потребительский кредит в сумме 400000 рублей, на условиях наличия личного страхования в аккредитованной компании за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "МИнБанк" (Т.1 л.д.39).

1 марта 2018 года между Глазковым Д.Ю. и ПАО "МИнБанк" был заключен договор потребительского кредита "Текущий кредит" N 1372/18, в соответствии с которым Глазкову Д.Ю. предоставлен кредит в размере 470 588,24 руб. со сроком возврата 1 марта 2023 года под 17,4% годовых при наличии личного страхования заемщика и при условии, что выгодоприобретателем по страхованию является ПАО "МИнБанк". При отсутствии личного страхования заемщика процентная ставка по кредитному договору составляла 21,4 % годовых.

В заявлении на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, являющимся неотъемлемой частью договора страхования, Глазков Д.Ю. просил включить его в список застрахованных лиц по договору страхования от 30.05.2016 г., заключенному между АО "СОГАЗ" и ПАО "МИнБанк". Срок страхования определен с 1 марта 2018 года по 1 марта 2023 года. Страховая сумма составила 470 588,24 руб. которая установлена в размере задолженности по кредитному договору. Плата за присоединение к договору страхования составила 70 588,24 руб., которая состоит из вознаграждения, уплачиваемого страхователю за присоединение к договору страхования и страховой премии.

В этом же заявлении на страхование Глазков Д.Ю. дал распоряжение страхователю списать плату за присоединение к договору страхования со счета, открытого на его имя в ПАО "МИнБанк".

Согласно платежным поручениям со счета Глазкова Д.Ю. были списаны денежные средства в сумме 47 856,43 руб. (плата за подключение к программе коллективного страхования), 8614,16 - сумма НДС за оказание услуги по подключению к программе страхования, 14117,65 - компенсация страховой премии по договору страхования.

21 июля 2020 года задолженность по кредитному договору Глазковым Д.Ю. была погашена в полном объеме досрочно, в тот же день он обратился в ПАО "МИнБанк" с заявлением, содержащим требование об исключении его из списка застрахованных лиц по договору страхования и возврате части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования (за неиспользованный период).

Глазкову Д.Ю. АО «СОГАЗ» возвращена часть страховой премии в размере 3902,95 руб.

Письмами от 16.12.2020, 22.03.2021 года ПАО "МИнБанк" уведомило Глазкова Д.Ю. об отказе в удовлетворении его требования о возврате платы за добровольное страхование в связи с досрочным прекращением (расторжением) договора страхования, поскольку оно поступило по истечение 14 дней с момента присоединения к программе коллективного страхования.

Не согласившись с отказом банка, Глазков Д.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13 апреля 2021 г. № У-21-40191/5010-003. с ПАО "МИнБанк" в пользу Глазкова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 56 470,59 руб.

Как установлено судом из заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, следует, что плата за присоединение к Договору страхования составляет 70588,24 руб. и состоит из:

вознаграждения, уплачиваемого Страхователю за присоединение к Договору страхования (комиссия за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанную с распространением на застрахованное лицо условий Договора страхования) - 2,4% от страховой суммы в год;

страховой премии по рискам "смерть в результате заболевания", "смерть в результате несчастного случая", "утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая", "временная утрата трудоспособности", уплачиваемой Страхователем Страховщику, - 0,4% от страховой суммы в год;

страховой премии по риску "недобровольная потеря работы", уплачиваемой страхователем страховщику, - 0,2% от страховой суммы в год.

В этом же заявлении Глазков Д.Ю. указал, что ему известно о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования возврату подлежит лишь часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, что он не ограничен в выборе любой страховой компании.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что при оказании Глазкову Д.Ю. услуги по подключению его к Программе страхования, не было допущено нарушений ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей, до него была доведена вся информация о плате за подключение к программе страхования и её составных частях, не нарушено право на получение полной информации о предоставляемой услуге, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того какой-либо дополнительной информации Глазков Д.Ю. не требовал, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствовала требованиям ст.10 Закона о защите прав потребителей и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Решение заключить договор страхования исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее никак не ограничивалось.

Глазков Д.Ю. был надлежащим образом ознакомлен Банком о предоставлении возможности снизить процентную ставку, при наличии действующего договора страхования жизни, он не был ограничен в выборе страховой компании, имел возможность воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком, что подтверждается заявлением на страхование и заявлением-анкетой на получение кредита.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком или отказался от договора страхования.

Банк надлежащим образом проинформировал Глазкова Д.Ю. об условиях применения разной процентной ставки : при наличии личного страхования и при отсутствии личного страхования. В случае выбора кредитования по более низкой ставке Глазков Д.Ю. принимал на себя обязательство в соответствии с п.18 индивидуальных условий договора потребительского кредита (оформить личное страхование).

Признавая незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции установил также, что Банком услуга по присоединению к договору страхования была предоставлена Глазкову Д.Ю. в отсутствие нарушений требований части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Согласно статье 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктами 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Глазков Д.Ю. в заявлении на страхование подтвердил о том, что заключение договора страхования не является обязательным, что услуга страхования в целом и в части отдельных положений, включая возможность выбора выгодоприобретателя, ему не навязана, выбрана добровольно и не является для него невыгодной, что он не был ограничен в выборе любой страховой компании.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, вместе с тем из этого следует, что он не может отказаться от исполненного договора.

Поскольку условиями договора возможность возврата по исполненной сделке не предусмотрена, соответственно, требования Глазкова Д.Ю. о возврате стоимости услуги (её части) не подлежали удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из п. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату могут быть оказаны дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, при этом должно быть оформлено согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения обязательств положениями закона не запрещено, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга, данная услуга банка являлась платной, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования согласована сторонами в заявлении на страхование, из которых вознаграждение банка составляет 12% от страховой суммы за весь период страхования (47 856,43 руб. без учета НДС) и истец этим же заявлением как получатель услуги банка, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка, дав распоряжение списать плату за присоединение к договору страхования с его счета.

При этом суд пришел к выводу, что Банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования выполнена, что подтверждается списком застрахованных лиц переданных банком страховщику, для присоединения к программе страхования (Т.1,л.д.47), а собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Оказание Банком услуги заемщику по включению в программу страхования предполагает разовое действие, не носящее длительный характер в течение срока фактического использования заемщиком денежных средств по кредитному договору. Данная услуга по присоединению к договору страхования исполнения банком в полном объеме.

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его подписью. Информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования. Учитывая, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, данная норма права свидетельствует об отсутствии у заемщика правовых оснований для требования о возврате денежных средств, уплаченных по уже исполненному банком обязательству.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что доказательств того, что отказ Глазкова Д.Ю. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка от заключения с ним кредитного договора, не представлено. В заявлении на страхование Глазков Д.Ю. подтвердил, что услуги по страхованию являются добровольными и не влияют на принятие Банком решения о выдаче ему кредита. Пункт 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не предусматривал оказание кредитором заемщику каких-либо услуг за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора.

Также судом правильно высказано суждение, что поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, что следует из заявления на страхование и Договора страхования заемщиков кредитов … № 16LA4000/332 от 30 мая 2016 года, из которых усматривается, что страховая сумма постоянная в течение срока страхования и не зависит от задолженности по кредитному договору, следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 ГК РФ, а, соответственно, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части платы за страхование пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая сумма зависит от размера фактической задолженности потребителя по кредитному договору опровергается материалами дела. Как указывалось выше, страховая сумма является постоянной в течение срока страхования, а в случае наступления страхового случая по рискам смерть, инвалидность Банк является выгодоприобретателем в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а в части остатка страховой суммы после выплаты Банку- иные выгодоприобретатели; по риску» «временная нетрудоспособность» -выгодоприобретателем является заемщик.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями норм права, подлежащим применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допускается возложение на заемщика обязанности возместить кредитору расходы на оплату страховой премии, а действия по подключению субъекта к программе страхования подлежат оплате как самостоятельная услуга, данная услуга банка являлась платной, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца по программе страхования за весь срок страхования согласована сторонами в заявлении от 1.03.2018 и истец этим заявление, как получатель услуги банка, принял на себя обязательство компенсировать расходы банка.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам, что банком обязанность по подключению истца к программе коллективного страхования выполнена, что подтверждается списком застрахованных лиц N 19/1 переданных банком страховщику, для присоединения к программе страхования, а собственноручная подпись в заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его подписью, плата за подключение к программе страхования не является платежом по кредитному договору, заключенному заемщиком с банком и что поскольку информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, поскольку из материалов дела усматривается, что истец добровольно заключил договор страхования, согласился с присоединением к программе страхования и взиманием платы за такое присоединение, в соответствии с условиями кредитного договора истец имел право выбора получения кредита по более или менее выгодной ставке в зависимости от наличия личного страхования, выбрав более низкую процентную ставку при подключении к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и по общему правилу принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в полном размере, заслуживает внимания, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета об удовлетворении требований в размере большем, чем заявлено потребителем, однако данный довод не является основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.Л. Швецова

Судьи:                                     И.В. Сергеева

                                        Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года