Решение по делу № 2-287/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-287/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское                      30 августа 2018 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи              Вьюшиной И.И.,

при секретаре судебного заседания          Днепровской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества микрокредитной компании «Финанс Инвест»» (далее АО МКК «Финанс Инвест»), к Федорову В.А. о расторжении договора потребительского займа и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, истец, в лице представителя, действующего на основании доверенности Савиной К.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением с требованиями расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом АО МКК «Финанс Инвест» и ответчиком Федоровым В.А., взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181154 (сто восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 33 копейки, а так же государственную пошлину в порядке возврата в размере 4823 рублей 09 копеек. В обосновании заявленных требований Савина К.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на основании заявления-анкеты. В соответствии с п. 1. договора потребительского займа истец предоставил ответчику сумму займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек на срок 30 дней установленный п. 2 индивидуальных условий потребительского договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов 1 (один процент) за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена оплата по займу в размере 7 000 рублей 00 копеек и между сторонами было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Федоров В.А. написал заявление в бухгалтерию по месту работы (Администрация Городского Поселения г. Николаевска на Амуре и Николаевского района) о добровольном удерживании суммы образовавшейся задолженности по договору микрозайма с заработной платы. В тот же день был составлен расчет задолженности по договору микрозайма. Сумма задолженности составила 150 500р. (согласно расчета задолженности от 08.07.2016г. Общая сумма перечисленных средств составила 83 899 рублей 39 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление в бухгалтерию, но месту работы с просьбой больше не удерживать из его заработной платы средства в счет погашения задолженности микро займа, Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 181154 рублей 33 копейки (основной долг 66600,61 руб. повышенный процент в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114553 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено заявление на выдачу судебного приказа в Судебный участок № 65 Ульчского района, приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору № с Федорова В.А. в пользу АО МКК «Финанс Инвест». ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению должника Федорова В.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет оплаты задолженности по договору микрозайма в кассу истца не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится задолженность в размере: 181154 рублей 33 копейки, из расчета:66600,61 р. - остаток по основному долгу 114553,72 р. - остаток по основному повышенному проценту в период просрочки. До настоящего времени должником ни остаток по основному долгу, ни остаток по основному повышенному проценту в период просрочки не возвращены.

В судебное заседание Савина К.В., не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия.

Ответчик Федоров В.А., в судебное заседание не явился, в адрес суда направил отзыв на требования истца. Согласно которому, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит снизить размер неустойки до разумных пределов с возможностью заключить мировое соглашение с истцом с составлением графика погашения образования долга. Поскольку считает размер неустойки завышенным и не соответствующим допущенному им нарушению по условиям договора. Так как в феврале 2017 г. он уволился с основного места работы и по настоящее время его не имеет.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 данного Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 вышеуказанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Финанс Инвест» и Федоровым В.А. заключен договор потребительского займа № на сумму 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек сроком возврата договора 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, с размером 360 % годовых. Который дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом ответчику выданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

В соответствии с условиями договора займа, проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения. Подписав данное заявления, договор и дополнительное соглашение к нему, Федоров В.А. взял на себя обязательства выплатить сумму микрозайма и начисленные на нее проценты в сроки, указанные в договоре микрозайма. Указав, что он уведомлен, что в случае погашения суммы микрозайма и процентов по нему, банк или почтовое отделение может взимать комиссию за перевод денежных средств. Правила предоставления и обслуживания нецелевых потребительских микрозаймов ему понятны. Подтвердил, что действует добровольно, условия договора потребительского микрозайма ему понятны, под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, он не действовал, данная сделка не является для него кабальной сделкой и просил заключить с ним договор потребительского микрозайма на условиях, указанных в правилах и в данном Заявление,

По условиям заключенного договора и дополнительного соглашения к нему ответчику Федорову В.А. предоставлены денежные средства в сумме 70 000 рублей сроком на период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере 114 100 рублей единовременно (л.д. 18). По условиям дополнительного соглашения срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами обязательств пол нему.

Установленные обстоятельства по делу ответчиком не оспаривались, кроме того подтверждены представленными письменными доказательствами, подписанными ответчиком собственноручно (л.д. 7-13).

В судебном заседании установлено, что ответчиком по вышеуказанному договору, нарушил взятые на себя обязательства и ДД.ММ.ГГГГ, перевел истцу 7 000 рублей. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по договору микрозайма в размере 150 500 рублей. Дополнительным соглашением к договору срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Федорова В.А., о перечислении задолженности по месту работы, платежными поручениями по договору займа истцу была перечислена денежная сумм на общую сумму 83 899 рублей 39 копеек. Вместе с этим, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление по месту работы с просьбой прекратить удержание из заработной платы в счет погашения кредита №. В адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направил претензии, согласно которым дополнительно указал, что по состоянию на день обращения, Федоров В.А., имеет задолженность в размере 134 533 рубля, которую необходимо погасить в течении трех дней со дня получения данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Федорова В.А., задолженности по вышеуказанному договору, в размере 139 921 рубль 78 копеек. Однако по заявлению Федорова В.А., вынесенный приказ отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного района «Ульчский район Хабаровского края» на судебном участке № 65 вынес соответствующее определение.

Установленные в кредитном договоре меры ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере повышенной процентной ставки, за нарушения сроков возврата по заключенному договору займа было известно, договор заключен с учетом установленных штрафных санкций.

Согласно доводам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числиться задолженность в размере 181 154 рубля 33 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ

Однако пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правым содержанием вышеуказанных норм, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа в полном объеме. Вместе с этим ответчиком произведены платежи в погашение задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Федорова В.А., о перечислении задолженности по месту работы, платежными поручениями по договору займа истцу была перечислена денежная сумм на общую сумму 83 899 рублей 39 копеек.

Вместе с этим, руководствуясь вышеуказанными нормами и учитывая сроки заключения договора и дополнительного соглашения о микрозайме, суд учитывает сроки и порядок расчетов по взыскиваемой суме. В частности, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.05.2018г., пользование займа составляет 86 дней. Однако, в срок заявленный истцом о взыскании задолженности пользования займом и размер взыскиваемых процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам на день заключения договора в зависимости от срока предоставления займа. По этим основаниям предоставленный истцом расчет взыскиваемой суммы с заемщика в размере 181 154 рубля 33 копейки, проверен судом и признан неверным.

Поскольку, принимая во внимание, что, исходя из средневзвешенной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен размер годовых 17,66%, что составляет 11 761 рубль 67 копеек, на период заключения договора между сторонами по делу, а за период пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 86 дней размер процентов составляет 2 770 рублей 92 копейки. Следовательно, учитывая сумму основанного долга в размере 66 600 рублей 61 копейку, с ответчика надлежит взыскать 69 371 рубль 53 копейки. В остальной части заявленные требования Савиной К.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов с возможностью заключения мирового соглашения с истцом с составлением графика погашения образовавшегося долга, не могут быть приняты судом во внимание для разрешения данного дела. Поскольку, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлены. Кроме того, вариант мирового соглашения истцу ответчиком не представлен, вариант графика погашения образовавшегося долга сторонами не согласовывался.

Вместе с этим, снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Согласно Главе 6 ГК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчик самостоятельно допустил образовавшуюся задолженность. При таких обстоятельствах у суда имеются правовые основания для взыскания задолженности по договору микрозайма. Факт ненадлежащего исполнения Федоровым В.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Заключенный сторонами договор содержит все необходимые существенные условия, указан лимит кредитования, процентная ставка, порядок погашения кредита, срок возврата микрозайма. Наряду с этим, каких-либо доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на день рассмотрения данного дела, материалы дела не содержат, в судебное заседание сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований норм действующего законодательства.

Кроме того, не согласившись с вынесенным приказом мирового судьи, ответчиком требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по делу, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и ставки средневзвешенной процентной ставки Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым физическим лицам по состоянию на день заключения договора, и сроки предоставления займа и остатка по основному долгу требования Савиной К.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах по настоящему делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма в размере 2 281 рубль 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации - суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества микрокредитной компании «Финанс Инвест» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО МКК «Финанс Инвест» и Федоровым В.А..

Взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 371 (шестьдесят девять тысячи триста семьдесят один) рубль 53 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) рубль 15 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 04.09.2018 г.

Судья                    подпись                     И.И. Вьюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                     И.И. Вьюшина