Решение по делу № 2-307/2021 от 13.10.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                                         19 января 2021 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

истца Мейриева А.С.,

представителя МВД по РИ Диниевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейриева А. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов МВД по РИ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мейриев А.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что он с 2003 года проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> на различных должностях, в последнее время в должности оперуполномоченного группы 1 отдела УЭБиПК МВД по РИ.

     Приказом МВД по РИ № от 12.08.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отсутствие 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГг. по месту службы без уважительной причины.

     Приказом МВД по РИ от 14.09.2020г. № л/с Мейриев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 05.08.2020г., представление к увольнению, приказ МВД по РИ от 12.08.2020г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

     Истец просит признать незаконным заключение служебной проверки от 05.08.2020г., приказ МВД по РИ №л/с от 14.09.2020г., приказ МВД по РИ № от 12.08.2020г., восстановить его в прежней должности оперуполномоченного группы 1 отдела УЭБиПК МВД по РИ, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел по <адрес> Диниева Н.Р. требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении, представила письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать доводы, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного группы 1 отдела УЭБиПК МВД по РИ.

     Приказом МВД по РИ № от 12.08.2020г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отсутствие 18, 19 и ДД.ММ.ГГГГг. по месту службы без уважительной причины.

     Приказом МВД по РИ от 14.09.2020г. № л/с Мейриев А.С. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 05.08.2020г., представление к увольнению, приказ МВД по РИ от 12.08.2020г. № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

      Согласно заключению служебной проверки от 05.08.2020г. установлено, что старший оперуполномоченный группы 1 отдела УЭБиПК МВД по РИ Мейриев А.С. отсутствовал по месту службы в течение установленного служебного времени 18, 19, ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Истец в судебном заседании пояснил, что 18.06.2020г. он почувствовал себя плохо, в связи с чем позвонил сотруднику Кулбужеву А.М. и просил передать своему непосредственному руководителю Реве Д.А. о том, что он болеет. Самому Реве Д.А. он не дозвонился. Также сообщил, что вызывал скорую помощь 18 и 19 июня, однако скорая помощь не приехала и его вызовы в указанные дни по непонятным причинам там не зафиксированы. Больничный лист был им открыт только 23.06.2020г. после обращения в поликлинику МВД.

Факт открытия Мейриеву А.С. больничного листа с 23.06.2020г. в судебном заседании никем не оспаривался.

Из объяснения начальника УЭБ и ПК МВД по РИ Ревы Д.А. от 05.08.2020г. следует, что Мейриев А.С. не явился на службу 17.06.2020г. В ходе установления причин его неявки сотрудник Кулбужев А.М. сообщил, что Мейриев А.С. находится на больничном. Однако по выходу на работу Мейриев А.С. представил листок нетрудоспособности только с 23.06.2020г.

Оперуполномоченный Гойгов М.Р. в объяснении от 20.07.2020г. пояснил, что 17.06.2020г. Мейриев А.С. был на службе, однако с 18.06.2020г. он на службе не был в связи с болезнью. Аналогичные показания были даны оперуполномоченным Гадаборшевым А.А.

Из объяснения Мейриева А.С. от 17.07.020г. следует, что 17.06.2020г. он был на службе. Однако 18.06.2020г. он почувствовал себя плохо, в связи с чем позвонил Кулбужеву А.М. и сообщил ему о своей болезни и просил передать об этом руководству. Самому начальнику Реве Д.А. он звонить не стал, в медицинские организации не обращался, лечился самостоятельно дома. 19.06.2020г. его самочувствие не улучшилось, в связи с чем он после обеда позвонил Реве Д.А., но не дозвонился. В этот день он никому более не звонил, в медицинские организации не обращался. За выходные дни 20 и 21 июня его самочувствие не улучшилось, в связи с чем 22.06.2020г. была вызвана скорая помощь по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГг. ему вновь стало плохо, после чего он обратился в ФКУЗ «МСЧ МВД России по РИ», где ему был открыт больничный лист.

Таким образом в своем объяснении истец подтверждает факт того, что руководителю Реве Д.А. он о своей болезни не сообщал, в медицинскую организацию обратился только 22.06.2020г.

Из справки ГБУ «СССМП» от 30.09.2020г. следует, что 22.06.2020г. в 11 ч. 25 мин. Зарегистрирован вызов по адресу: <адрес> на имя Мейриева А. С., 10.02.1973г.р., поставлен диагноз - хронический панкреатит, оказана медицинская помощь, назначены рекомендации.

Таким образом факт вызова врачей 22.06.2020г. суд считает установленным, в связи с чем отсутствие Мейриева А.С. на службе в указанный день суд считает имевшим место по уважительной причине.

Вместе с тем, утверждение Мейриева А.С. о том, что он вызывал скорую медицинскую помощь также 18 и ДД.ММ.ГГГГг. опровергается как его объяснениями, так и справкой из ГБУ «СССМП».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мейриев А.С. отсутствовал на рабочем месте 18 и ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник подлежит увольнению со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными выводы заключения служебной проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований. Суду не представлено доказательств того, что при увольнении истца были допущены нарушения процедуры увольнения.

В отношении истца составлено представление к увольнению и лист беседы в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", с которыми он ознакомлен.

Таким образом, поскольку истец уволен при наличии на то оснований, с соблюдением установленных законом требований, суд признает увольнение истца законным и обоснованным.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мейриева А. С. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.08.2020г., приказа МВД по РИ №л/с от 14.09.2020г., приказа МВД по РИ № от 12.08.2020г., восстановлении в прежней должности оперуполномоченного группы 1 отдела УЭБиПК МВД по РИ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий:

              Копия верна:

                   Судья

Магасского районного суда РИ:                                                                     Г.А. Мурзабеков