Решение от 16.05.2022 по делу № 2-708/2022 (2-9121/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-708/2022

УИД: 03RS0017-01-2021-019041-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года                                                                г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре                     Сафаргуловой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумерова И. Р. к Егоровой И. М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Егоровой И. М. к Гумерову И. Р. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гумеров И.Р.обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Гумеровым И.Р. и Егоровой И.М. –незаключенным, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска VIN № г.н. № и передать ему.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска VIN № г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 путем обмана завладел вышеуказанным транспортным средством. В автомобиле находились все документы на право собственности на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было написано заявление в ОП № УМВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного расследования уголовного дела стало известно, что автомобиль Гумерова И.Р. был продан ответчику –Егоровой И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор купли-продажи подписан от имени Гумерова И.Р. третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был постановлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД РФ по гор.Стерлитамак. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как сделка произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством.

Ответчик Егорова И.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гумерову И.Р., в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска VIN № г.н. №.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела легковой автомобиль марки Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска VIN № г.н. № у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> данная автомашина была оформлена на нее и постановлена на учет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась автомобилем с супругом без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника отделения по РПТООП № СУУМВД России по <адрес> ФИО15 о производстве выемки автомобиль марки Reno Fluence г.н. № был изъят и угнан сотрудниками полиции в неизвестном направлении. Считает себя добросовестным приобретателем.

Истец Гумеров И.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Нефедов Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

    Ответчик Егорова И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

    Представитель Егоровой И.М. –адвокат Макшанов А.А. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель Егоровой И.М. по доверенности Егоров А.В., также занимающий процессуальное положение третье лицо, в удовлетворении исковых требований Гумерова И.Р. просил отказать, встречное исковое заявление Егоровой И.М. удовлетворить.

Третьи лица МРЭО ГИБДД России по <адрес>, ФИО11, УМВД России по <адрес>, ФИО4на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гумерова И.Р. отказать, встречные исковые требования Егоровой И.М. удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гумерову И.Р. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска VIN № г.н. №

Данный автомобиль приобретен им на основании договора купли-продажи транспортного средства в <данные изъяты> года за 375000 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой И.М. и ФИО11 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска VIN № г.н. №, стоимость автомобиля согласно договора составила 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя Егоровой И.М. и поставлен на учет.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом МРЭО ГИБДД по <адрес>, так, согласно карточки учета ТС Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска г.н. № 102 принадлежит Егоровой И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных по запросу суда СУ УМВД России по <адрес> материалов уголовного дела №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гумеров Р.И. обратился с заявлением в полицию о похищении автомобиля Reno Fluence <данные изъяты> года выпуска г.н. №

Согласно отобранных в ходе допроса потерпевшего Гумерова Р.И. пояснений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он после ссоры с супругой ушел из дома, взяв с собой все свои личные документы, документы на автомобиль, включая ПТС и договор купли-продажи. После чего, встретился со своим знакомым Рамилем и стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков к ним присоединился ФИО4, которому истец лично передал комплект ключей от автомобиля, чтобы он смог возить истца по магазинам в поисках алкоголя. 16 и ДД.ММ.ГГГГ Гумеров Р.И. пытался встретиться с ФИО4 с целью забрать ключи от автомобиля, но последний уклонялся от встречи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гумерову И.Р. суд исходит из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Между тем, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле Гумерова И.Р. на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

         Передав ФИО4 ключи от транспортного средства, тем самым Гумеров И.Р. вверил судьбу транспортного средства своему третьему лицу, который распорядился им по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения Гумерова И.Р., о чем ему было известно, и она имел намерение по отчуждению данного транспортного средства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

Удовлетворяя встречные исковые требования Егоровой И.М. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

        Учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.на сайте реестра уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, ограничений и обременений в отношении данного транспортного средства не значилось, Егорова И.М. не знала и не могла знать о том, что транспортное средство выбыло у Гумерова И.Р., суд считает обоснованными требования Егоровой И.М. о признании ее добросовестным покупателем.

Очевидное отклонение действий Егоровой И.М. от добросовестного поведения при данных обстоятельствах не усматривается, поскольку ей проявлена явлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях.

Таким образом, Егорова И.М. не должна негативные последствия неосмотрительных действий истца и не связана последствиями разногласий по вопросу продажи спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Reno Fluence, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ VIN №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

       ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░░