Решение по делу № 12-227/2016 от 24.02.2016

Дело № 12-227/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск                     04 мая 2016 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре Виноградовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО *** СПА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КСВ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску КСВ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора, на собственника транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № *** было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего фотовидеосъемку – «Одиссей».

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:26 по адресу ***, водитель, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «***», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В своей жалобе, поданной в суд, представитель ООО «***» СПА не согласен с вынесенным в отношении ООО «***» постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, поскольку на момент совершения правонарушения автомобиль *** государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ГМА по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель ООО «***» СПА не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не настаивал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «***».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозапись, судья считает постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «***» законным и обоснованным, а жалобу ООО «***» подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, зеленого и желтого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал в дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Указанное требование правил ООО «***» было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Виновность ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения правонарушения, содержатся данные специального технического средства, с помощью которого зафиксировано правонарушение, видеозаписью нарушения.

Указанные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные доказательства для установления виновности ООО «Гризли» в инкриминируемом административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Вместе с тем, каких-либо доказательств своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ООО «***» суду не представлено, а доводы жалобы о том, что на момент совершения правонарушения автомобиль *** государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ГМА по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1.3 части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «***» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - Одиссей, идентификатор 118/13.

ООО «***» не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт владения и пользования принадлежащим обществу транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как достаточное доказательство и не подтверждает управление транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:26 по адресу ***, иным лицом.

ГМА в судебное заседание не явился, свои пояснения по существу рассматриваемого вопроса не дал.

Таким образом, исследованные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ООО «***» пункта 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о вручении ООО «*** копии обжалуемого постановления, суд, толкуя все сомнения в пользу ООО ***», считает возможным восстановить ему срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО «***» срок обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску КСВ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «***» СПА на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья:                                О.В. Жукова