cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6429/2022 от 08.11.2022

Дело № 33-6429/2022

Номер в суде первой инстанции 2-2751/2022

72RS0013-01-2022-001914-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Б. и апелляционному представлению прокуратуры Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований С.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК», Б.В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании обеспечить доступ в помещение (офис работы), обязании совершить действия по предоставлению документов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.С.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» И.Б.В., Ш.Т.В., ответчика Б.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Синицын С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее по тексту ООО МП «ГеоИнТЭК»), Борисову В.А. о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он с 22 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО МП «ГеоИнТЭК» в должности начальника юридического отдела, впоследствии был уволен. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, трудовые права Синицына С.Б. были восстановлены. 16 декабря 2021 года был выдан исполнительный лист <.......> о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В конце января 2022 года истцу по почте пришло письмо от ответчика, в котором находился приказ (распоряжение) <.......> от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора из содержания которого истцу стало известно, что ответчик опять уволил его задним числом, не ознакомив истца с указанным приказом об увольнении под роспись, не произведя полный расчет, не выплатив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся при увольнении выплаты, а также не направив уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако 07 июля 2020 года, он уведомил ответчика в письменной форме о приостановлении работы вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате и процентов, которая на день увольнения ответчиком не была погашена. Указывает, что он проинформировал ответчика в письменном виде, что обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления по почте о готовности ответчика оплатить всю задолженность по заработной плате с процентами. Полагает, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право по настоящее время приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил

взыскать солидарно с ООО МП «ГеоИнТЭК» и генерального директора Б.В.А. составную часть заработной платы в размере 1 786810,00 рублей по состоянию на июль 2022 года,

денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 479 113,77 рублей по состоянию на июль 2022 года,

денежную компенсацию за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455565,00 рублей по состоянию на 07 июля 2020 года,

денежную компенсацию для погашения процентов за заемные денежные средства в размере 131 939,55 рублей по состоянию на 30 апреля 2021 года,

компенсацию морального вреда в размере 1 800000,00 рублей по состоянию на июль 2022 года,

признать незаконным приказ (распоряжение) <.......> от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения),

восстановить С.С.Б. на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК»,

взыскать сумму задолженности и сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, обязать ответчика обеспечить доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г. <.......> с одновременной передачей колючей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса),

обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие полномочия и права по нахождению истца в помещении (офисе), расположенном по адресу: <.......>

обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие соответствие условий по охране труда рабочего места, расположенного по адресу: г<.......>

обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

а также предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г, Тюмени <.......> в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В суде первой инстанции:

Истец С.С.Б. на требованиях настаивал.

Ответчик Б. В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.82).

Представитель ответчика ООО МП «ГеоИнТЭК» - Ш.Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГИТ в <.......> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвовавшая в деле прокурор К.А.Е. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец С.С.Б., прокуратура Калининского АО г. Тюмени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец С.С.Б. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтено заключение прокуратуры Калининского АО г. Тюмени, которое было вынесено с учетом заявленных требований, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Также судом неверно исследованы фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик якобы уведомлял истца с его согласия по электронной почтой, которая указана в информационной анкете, заполненной 14 ноября 2019 года, за неделю, до заключения трудового договора №41/19 от 22 ноября 2019 года, не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагает, что надлежащим уведомлением служит только отправления путем отправки почтой России.

Обращает внимание, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года до сих пор не исполнено, что прямо противоречит выводам суда.

Считает одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является существующая в решении суда первой инстанции не доказанность сделанных выводов, которые заключаются в том, что у истца якобы был доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: <.......> и что якобы ответчик не чинил работнику препятствия в доступе, что в корне противоречит имеющимся не опровержимым доказательствам в материалах гражданского дела, включая и то, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей.

Также свидетели подтвердили, что он неоднократно предпринимал попытки попасть на территорию ООО МП «ГеоИнТЭК» в офисное здание, расположенное по адресу: <.......>, но со стороны работодателя чинились препятствия.

Полагает, что заработная плата и выплата за время вынужденного прогула необходимо было перечислить или выдать сотруднику одновременно с изданием приказа об отмене увольнения.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Калининского АО г. Тюмени К.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по восстановлению трудовых прав С.С.Б. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года.

Обращает внимание, что дни прогула, явившиеся основанием для увольнения, в приказе не указаны.

Отмечает, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена последующая процедура его увольнения, в приказе от 22 июня 2021 года о восстановлении С.С.Б. на работе не указано о готовности рабочего места для истца, предоставления надлежащего допуска к рабочему месту в целях выполнения им трудовых обязанностей, указанный приказ о восстановлении на работе почтовой корреспонденций направлен С.С.Б. в декабре 2021 года.

Не соглашается с выводом суда о возможности уведомления истца о восстановлении на работе посредством направления документов на электронную почту со ссылкой на положения трудового договора, так как из п. 13 вышеуказанного трудового договора «Адреса и реквизиты сторон», электронная почта работника С.С.Б. не указана.

Указывает, что в приказе об увольнении <.......>-к от 22 декабря 2021 года указана формулировка основания увольнения как «неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы)» (подп. 6 п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом в постановленном решении от 11 июля 2022 года применены положения законодательства о порядке увольнения работника в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей.

Поскольку доказательств вины С.С.Б. в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, выводы в постановленном обжалуемом решении являются несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Также считает, что производство в части требования истца о взыскании солидарно с ООО МП «ГеоИнТЭК» и генерального директора Б.В.А. денежной компенсации за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455565,00 рублей, по состоянию на 07 июля 2020 года подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление генеральный директор ООО МП «ГеоИнТЭК» - И.Б.В. просит решение суда оставить в силе, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении отказать (том 5, л.д. 84-90, л.д. 96-100).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Б. В.А. просит решение суда оставить в силе, в апелляционной жалобе отказать (том 5, л.д. 106-112).

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.С.Б. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора <.......> 2019 года в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК», по условиям которого работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочей день, 5-ти дневная рабочая неделя. Должностной оклад - 55000, 00 рублей, надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 % (т.2 л.д.89-92). <.......> был издан приказ <.......>-к о приеме работника на работу (т.2 л.д.88).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года, исковые требования С.С.Б. к ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены частично, приказ <.......> (39-к) о прекращении (расторжении) трудового договора от <.......> признан незаконным; С.С.Б. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК»; с ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу С.С.Б. взыскана заработная плата в размере 105869,04 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 16699,14 рублей, компенсация за разъездной характер в размере 36750,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 663652,80 рублей, всего 847970,98 рублей. С ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 11 729,71 рублей. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (том 1, л.д.178-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2022 года в части взысканной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу С.С.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 96 322,13 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 776 305,35 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере 23 442,28 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная с <.......> по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы 96 332,13 рублей. С ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 12593,00 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения (том 3, л.д.85-100).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа <.......>, выданного Калининским районным судом города Тюмени по гражданскому делу <.......> ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 04 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <.......>ИП (том 1, л.д.207- 222).

Согласно представленного в материалы дела ответа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 08 июля 2022 года за период ведения исполнительного производства №<.......> в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 161 548,10 рублей (том 4, л.д. 58-60).

22 июня 2021 года на основании приказа генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» Б.В.А. №П-11 приказ от <.......> <.......> (39-к) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении начальника юридического отдела С.С.Б. отменен, С.С.Б. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с <.......> с окладом штатного расписания (том 2, л.д.118). В этот же день был издан приказ <.......>.1/1 о подготовке и обустройстве рабочего места для начальника юридического отдела, согласно которому было определено рабочее место С.С.Б. по адресу: г<.......> а также обеспечен доступ на территорию предприятия с пакетом необходимых ключей и доступа к домофонной системе предприятия (том 2, л.д.119).

Вышеуказанные документы вместе с уведомлениями были направлены С.С.Б. по адресу его электронной почты: <.......>, указанному последним в анкете при приеме на работу (том 2, л.д. 127-129, 131-138).

Кроме того, вышеуказанные документы были направлены С.С.Б. <.......> заказным письмом с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 143-145), которые были получены С.С.Б. в январе 2022 года (том 2, л.д.141).

Приказом генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» <.......>-к от 22 декабря 2021 года трудовой договор с С.С.Б. был прекращен и он уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) (том 2, л.д.162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 21,81,189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. «д» п. 39, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что в период с <.......> по <.......> истец отсутствовал на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходил, о причинах своего отсутствия не уведомлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени с <.......> по <.......> (том 2, л.д.174-188), актами посещения на дому (том 2, л.д.167-173), актами о невыходе на работу (том 2, л.д.189-250, том 3, л.д.1-69), справкой генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» от <.......> (том 2, л.д.151), докладной запиской секретаря делопроизводителя П.Т.Н. от <.......> (том 2, л.д.152), служебными записками секретаря делопроизводителя П.Т.Н. (том 2 л.д.153-160).

Судом отклонен довод истца о самозащите им трудовых прав в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также указал, что процедура привлечения С.С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу после восстановления судом его на работе, с 22 июня 2021 года на предприятии не появлялся, пришел к выводу, что период с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года не может являться вынужденным прогулом и у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы жалобы истца, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, не соответствует.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в истец отсутствовал на рабочем месте с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года, в указанный период истец к выполнению должностных обязанностей не приступил.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания приказа об увольнении <.......>-к от <.......>, не следует, что работодателем вменен истцу в качестве прогула именно факт отсутствия на работе с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года. Оспариваемый приказ не содержат дату, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Кроме того, формулировка основания увольнения не соответствует предусмотренному основанию подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул».

Отсутствие в приказе об увольнении даты, времени совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, указание основания увольнения не в соответствии с трудовым законодательством свидетельствует о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано за что уволен работник, сам работник должен понимать за какие виновные действия он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований у С.С.Б. для реализации права на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года С.С.Б. направил работодателю извещение о приостановлении работы с 07 июля 2020 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, которое было получено работодателями 07 июля 2020 года (том 2 л.д.61-65).

Факт наличия задолженности ООО МП «ГеоИнТЭК» перед истцом по заработной плате на момент начала приостановления работы подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, которым решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в части взысканной заработной платы было изменено, при этом установлен долг организации перед С.С.Б. на июль 2020 года в размере 96322,13 рублей.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершенном С.С.Б. прогуле, ввиду того, что у истца в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации имелось право отсутствовать в рабочее время на рабочем месте.

Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует, что работодателем был осуществлен фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей. Так, приказ о восстановлении на работе от 22 июня 2021 года был направлен С.С.Б. заказной корреспонденцией только 04 декабря 2021 года.

Направление приказа о восстановлении на работе С.С.Б. по адресу его электронной почты: <.......>, указанному последним в анкете при приеме на работу при отсутствии указания электронной почты в трудовом договоре, заключенном с истцом, не может являться надлежащим уведомлением работника о возможности приступить к работе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, не ознакомив его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в период с <.......> по <.......> нельзя расценить как прогул без уважительных причин, следовательно, не могло являться основанием для увольнения С.С.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа об увольнении С.С.Б. и восстановлении истца на работе у суда имелись, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Недоказанность работодателем факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № <.......>

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Б. подлежащим отмене в полном объеме ввиду его несоответствия п. п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.С.Б., поскольку при указанных выше установленных юридически значимых обстоятельствах увольнение истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <.......> не могло быть признано законным, а также с учетом того, что необоснованным является отказ суда полностью в удовлетворении требований о взыскании заработка в пользу истца.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным увольнения С.С.Б. с должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК», произведенного на основании приказа <.......>-к от <.......> по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации С.С.Б. С.Б. подлежит восстановлению на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК» с <.......>, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, судебной коллегией берется за основу размер среднедневного заработка истца, установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, который составляет 3275,55 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, данные производственного календаря на 2021 и 2022 годы, а также учитывая отсутствие фактического начисления истцу заработной платы с июня 2021 года по декабрь 2022 года и неосуществление им трудовой деятельности по вине работодателя, учитывая период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <.......> по <.......>, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула составит 1192300,20 рублей (364 * 3275,55 рублей). Данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК».

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 479 113,77 рублей по состоянию на июль 2022 года в силу следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку С.С.Б. не начислялась заработная плата, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Также судебная коллегия не находит оснований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации для погашения процентов за заемные денежные средства в размере 131 939,55 рублей по состоянию на <.......>, поскольку принятые С.С.Б. на себя обязательства по погашению заемных средств правового значения в рамках рассматриваемого трудового спора не имеют.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о предоставлении документов, подтверждающих соответствие условий по охране труда рабочего места, расположенного по адресу: <.......>, поскольку истец с заявлениями относительно несоответствия рабочего места условиям охраны труда к работодателю не обращался.

В части требований истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г<.......> с одновременной передачей ключей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г. Тюмени <.......> в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда судебная коллегия полагает их обоснованными, направленными на защиту прав работника при восстановлении его на работе, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, подтверждающие полномочия и права по нахождению истца в помещении (офисе), расположенном по адресу: <.......>, не влечет восстановление нарушенных трудовых прав при удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением с работы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением с работы, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для С.С.Б. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный истцом в сумме 1 800000,00 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.С.Б.

В соответствии с ч.1,2 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ООО МП «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15962,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455565,00 рублей по состоянию на 07 июля 2020 года уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Калининском районном суде г. Тюмени по делу 2-2264/2021, данные требования были разрешены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

«Исковые требования С.С.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) <.......> от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Восстановить Синицына Сергея Борисовича на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК», с 23 декабря 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК» (<.......>) в пользу С.С.Б. (<.......> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 1192300,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Возложить обязанность на ООО МП «ГеоИнТЭК» обеспечить С.С.Б. доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г<.......> с одновременной передачей колючей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г, Тюмени <.......> в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 15962,00 рублей».

Производство по гражданскому делу по иску С.С.Б. к ООО МП «ГеоИнТЭК» о взыскании компенсации за разъездной характер работы, сотовую связь прекратить.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-6429/2022

Номер в суде первой инстанции 2-2751/2022

72RS0013-01-2022-001914-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 05 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Чесноковой А.В.,

судей Малининой Л.Б., Фёдоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Б. и апелляционному представлению прокуратуры Калининского АО г. Тюмени на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований С.С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК», Б.В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании обеспечить доступ в помещение (офис работы), обязании совершить действия по предоставлению документов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения истца С.С.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» И.Б.В., Ш.Т.В., ответчика Б.В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Синицын С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее по тексту ООО МП «ГеоИнТЭК»), Борисову В.А. о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он с 22 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО МП «ГеоИнТЭК» в должности начальника юридического отдела, впоследствии был уволен. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, трудовые права Синицына С.Б. были восстановлены. 16 декабря 2021 года был выдан исполнительный лист <.......> о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В конце января 2022 года истцу по почте пришло письмо от ответчика, в котором находился приказ (распоряжение) <.......> от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора из содержания которого истцу стало известно, что ответчик опять уволил его задним числом, не ознакомив истца с указанным приказом об увольнении под роспись, не произведя полный расчет, не выплатив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся при увольнении выплаты, а также не направив уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако 07 июля 2020 года, он уведомил ответчика в письменной форме о приостановлении работы вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате и процентов, которая на день увольнения ответчиком не была погашена. Указывает, что он проинформировал ответчика в письменном виде, что обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления по почте о готовности ответчика оплатить всю задолженность по заработной плате с процентами. Полагает, что в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право по настоящее время приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил

взыскать солидарно с ООО МП «ГеоИнТЭК» и генерального директора Б.В.А. составную часть заработной платы в размере 1 786810,00 рублей по состоянию на июль 2022 года,

денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 479 113,77 рублей по состоянию на июль 2022 года,

денежную компенсацию за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455565,00 рублей по состоянию на 07 июля 2020 года,

денежную компенсацию для погашения процентов за заемные денежные средства в размере 131 939,55 рублей по состоянию на 30 апреля 2021 года,

компенсацию морального вреда в размере 1 800000,00 рублей по состоянию на июль 2022 года,

признать незаконным приказ (распоряжение) <.......> от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения),

восстановить С.С.Б. на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК»,

взыскать сумму задолженности и сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, обязать ответчика обеспечить доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г. <.......> с одновременной передачей колючей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса),

обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие полномочия и права по нахождению истца в помещении (офисе), расположенном по адресу: <.......>

обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие соответствие условий по охране труда рабочего места, расположенного по адресу: г<.......>

обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

а также предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г, Тюмени <.......> в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В суде первой инстанции:

Истец С.С.Б. на требованиях настаивал.

Ответчик Б. В.А. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д.82).

Представитель ответчика ООО МП «ГеоИнТЭК» - Ш.Т.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГИТ в <.......> не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Участвовавшая в деле прокурор К.А.Е. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истец С.С.Б., прокуратура Калининского АО г. Тюмени.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец С.С.Б. просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание и не учтено заключение прокуратуры Калининского АО г. Тюмени, которое было вынесено с учетом заявленных требований, на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Также судом неверно исследованы фактические обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка представленным истцом доказательствам.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик якобы уведомлял истца с его согласия по электронной почтой, которая указана в информационной анкете, заполненной 14 ноября 2019 года, за неделю, до заключения трудового договора №41/19 от 22 ноября 2019 года, не соответствует действительным обстоятельствам и противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагает, что надлежащим уведомлением служит только отправления путем отправки почтой России.

Обращает внимание, что решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года до сих пор не исполнено, что прямо противоречит выводам суда.

Считает одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является существующая в решении суда первой инстанции не доказанность сделанных выводов, которые заключаются в том, что у истца якобы был доступ к рабочему месту, расположенному по адресу: <.......> и что якобы ответчик не чинил работнику препятствия в доступе, что в корне противоречит имеющимся не опровержимым доказательствам в материалах гражданского дела, включая и то, что доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей.

Также свидетели подтвердили, что он неоднократно предпринимал попытки попасть на территорию ООО МП «ГеоИнТЭК» в офисное здание, расположенное по адресу: <.......>, но со стороны работодателя чинились препятствия.

Полагает, что заработная плата и выплата за время вынужденного прогула необходимо было перечислить или выдать сотруднику одновременно с изданием приказа об отмене увольнения.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Калининского АО г. Тюмени К.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что работодателем не исполнена надлежащим образом обязанность по восстановлению трудовых прав С.С.Б. на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года.

Обращает внимание, что дни прогула, явившиеся основанием для увольнения, в приказе не указаны.

Отмечает, что ответчиком не были приняты меры, необходимые для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению допуска к работе по соответствующей должности истца, а также нарушена последующая процедура его увольнения, в приказе от 22 июня 2021 года о восстановлении С.С.Б. на работе не указано о готовности рабочего места для истца, предоставления надлежащего допуска к рабочему месту в целях выполнения им трудовых обязанностей, указанный приказ о восстановлении на работе почтовой корреспонденций направлен С.С.Б. в декабре 2021 года.

Не соглашается с выводом суда о возможности уведомления истца о восстановлении на работе посредством направления документов на электронную почту со ссылкой на положения трудового договора, так как из п. 13 вышеуказанного трудового договора «Адреса и реквизиты сторон», электронная почта работника С.С.Б. не указана.

Указывает, что в приказе об увольнении <.......>-к от 22 декабря 2021 года указана формулировка основания увольнения как «неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы)» (подп. 6 п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Судом в постановленном решении от 11 июля 2022 года применены положения законодательства о порядке увольнения работника в связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей.

Поскольку доказательств вины С.С.Б. в совершении грубого нарушения дисциплины в виде прогула не представлено, в данном случае причиной неявки истца на работу явились лишь действия (бездействия) самого работодателя, выводы в постановленном обжалуемом решении являются несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Также считает, что производство в части требования истца о взыскании солидарно с ООО МП «ГеоИнТЭК» и генерального директора Б.В.А. денежной компенсации за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455565,00 рублей, по состоянию на 07 июля 2020 года подлежало прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и апелляционное представление генеральный директор ООО МП «ГеоИнТЭК» - И.Б.В. просит решение суда оставить в силе, в апелляционной жалобе, апелляционном представлении отказать (том 5, л.д. 84-90, л.д. 96-100).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Б. В.А. просит решение суда оставить в силе, в апелляционной жалобе отказать (том 5, л.д. 106-112).

Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции С.С.Б. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора <.......> 2019 года в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК», по условиям которого работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочей день, 5-ти дневная рабочая неделя. Должностной оклад - 55000, 00 рублей, надбавка в виде районного коэффициента в размере 15 % (т.2 л.д.89-92). <.......> был издан приказ <.......>-к о приеме работника на работу (т.2 л.д.88).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года, исковые требования С.С.Б. к ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены частично, приказ <.......> (39-к) о прекращении (расторжении) трудового договора от <.......> признан незаконным; С.С.Б. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК»; с ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу С.С.Б. взыскана заработная плата в размере 105869,04 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 16699,14 рублей, компенсация за разъездной характер в размере 36750,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 663652,80 рублей, всего 847970,98 рублей. С ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 11 729,71 рублей. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению (том 1, л.д.178-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 июня 2022 года в части взысканной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в пользу С.С.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 96 322,13 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 776 305,35 рублей, компенсация за задержку заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере 23 442,28 рублей, денежная компенсация за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная с <.......> по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы 96 332,13 рублей. С ООО Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 12593,00 рублей. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставлено без изменения (том 3, л.д.85-100).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа <.......>, выданного Калининским районным судом города Тюмени по гражданскому делу <.......> ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 04 февраля 2022 года было возбуждено исполнительное производство <.......>ИП (том 1, л.д.207- 222).

Согласно представленного в материалы дела ответа ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 08 июля 2022 года за период ведения исполнительного производства №<.......> в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 161 548,10 рублей (том 4, л.д. 58-60).

22 июня 2021 года на основании приказа генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» Б.В.А. №П-11 приказ от <.......> <.......> (39-к) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении начальника юридического отдела С.С.Б. отменен, С.С.Б. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с <.......> с окладом штатного расписания (том 2, л.д.118). В этот же день был издан приказ <.......>.1/1 о подготовке и обустройстве рабочего места для начальника юридического отдела, согласно которому было определено рабочее место С.С.Б. по адресу: г<.......> а также обеспечен доступ на территорию предприятия с пакетом необходимых ключей и доступа к домофонной системе предприятия (том 2, л.д.119).

Вышеуказанные документы вместе с уведомлениями были направлены С.С.Б. по адресу его электронной почты: <.......>, указанному последним в анкете при приеме на работу (том 2, л.д. 127-129, 131-138).

Кроме того, вышеуказанные документы были направлены С.С.Б. <.......> заказным письмом с уведомлением о вручении (том 2, л.д. 143-145), которые были получены С.С.Б. в январе 2022 года (том 2, л.д.141).

Приказом генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» <.......>-к от 22 декабря 2021 года трудовой договор с С.С.Б. был прекращен и он уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы) (том 2, л.д.162).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 21,81,189,192,193,394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. «д» п. 39, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что в период с <.......> по <.......> истец отсутствовал на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходил, о причинах своего отсутствия не уведомлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени с <.......> по <.......> (том 2, л.д.174-188), актами посещения на дому (том 2, л.д.167-173), актами о невыходе на работу (том 2, л.д.189-250, том 3, л.д.1-69), справкой генерального директора ООО МП «ГеоИнТЭК» от <.......> (том 2, л.д.151), докладной запиской секретаря делопроизводителя П.Т.Н. от <.......> (том 2, л.д.152), служебными записками секретаря делопроизводителя П.Т.Н. (том 2 л.д.153-160).

Судом отклонен довод истца о самозащите им трудовых прав в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также указал, что процедура привлечения С.С.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, установив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий истцу в доступе на работу, принимая во внимание, что истец самостоятельно принял решение о невыходе на работу после восстановления судом его на работе, с 22 июня 2021 года на предприятии не появлялся, пришел к выводу, что период с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года не может являться вынужденным прогулом и у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив доводы жалобы истца, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение указанным требованиям, в том числе с учетом правовых позицией, отраженных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, не соответствует.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя является в данном случае разновидностью дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем для его применения необходимо соблюдение требований ст. ст. 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в истец отсутствовал на рабочем месте с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года, в указанный период истец к выполнению должностных обязанностей не приступил.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания приказа об увольнении <.......>-к от <.......>, не следует, что работодателем вменен истцу в качестве прогула именно факт отсутствия на работе с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года. Оспариваемый приказ не содержат дату, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы. Кроме того, формулировка основания увольнения не соответствует предусмотренному основанию подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул».

Отсутствие в приказе об увольнении даты, времени совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, указание основания увольнения не в соответствии с трудовым законодательством свидетельствует о нарушении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано за что уволен работник, сам работник должен понимать за какие виновные действия он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований у С.С.Б. для реализации права на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возможность приостановления работы в связи с задержкой выплаты присужденных решением суда сумм Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 06 июля 2020 года С.С.Б. направил работодателю извещение о приостановлении работы с 07 июля 2020 года в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней, которое было получено работодателями 07 июля 2020 года (том 2 л.д.61-65).

Факт наличия задолженности ООО МП «ГеоИнТЭК» перед истцом по заработной плате на момент начала приостановления работы подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, которым решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> в части взысканной заработной платы было изменено, при этом установлен долг организации перед С.С.Б. на июль 2020 года в размере 96322,13 рублей.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности перед работником, равно как письменного уведомления о готовности выплатить заработную плату в соответствии с требованиями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о совершенном С.С.Б. прогуле, ввиду того, что у истца в соответствии с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации имелось право отсутствовать в рабочее время на рабочем месте.

Кроме того, из материалов дела, вопреки доводам ответчика, не следует, что работодателем был осуществлен фактический допуск истца к выполнению должностных обязанностей. Так, приказ о восстановлении на работе от 22 июня 2021 года был направлен С.С.Б. заказной корреспонденцией только 04 декабря 2021 года.

Направление приказа о восстановлении на работе С.С.Б. по адресу его электронной почты: <.......>, указанному последним в анкете при приеме на работу при отсутствии указания электронной почты в трудовом договоре, заключенном с истцом, не может являться надлежащим уведомлением работника о возможности приступить к работе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, не ознакомив его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в период с <.......> по <.......> нельзя расценить как прогул без уважительных причин, следовательно, не могло являться основанием для увольнения С.С.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для признания незаконным приказа об увольнении С.С.Б. и восстановлении истца на работе у суда имелись, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Недоказанность работодателем факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа № <.......>

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, судебная коллегия полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований С.С.Б. подлежащим отмене в полном объеме ввиду его несоответствия п. п. 2, 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.С.Б., поскольку при указанных выше установленных юридически значимых обстоятельствах увольнение истца по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от <.......> не могло быть признано законным, а также с учетом того, что необоснованным является отказ суда полностью в удовлетворении требований о взыскании заработка в пользу истца.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным увольнения С.С.Б. с должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК», произведенного на основании приказа <.......>-к от <.......> по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации С.С.Б. С.Б. подлежит восстановлению на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК» с <.......>, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться в связи с незаконным увольнением, судебной коллегией берется за основу размер среднедневного заработка истца, установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, который составляет 3275,55 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, данные производственного календаря на 2021 и 2022 годы, а также учитывая отсутствие фактического начисления истцу заработной платы с июня 2021 года по декабрь 2022 года и неосуществление им трудовой деятельности по вине работодателя, учитывая период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с <.......> по <.......>, размер подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула составит 1192300,20 рублей (364 * 3275,55 рублей). Данную сумму судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК».

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 479 113,77 рублей по состоянию на июль 2022 года в силу следующего.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку С.С.Б. не начислялась заработная плата, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Также судебная коллегия не находит оснований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации для погашения процентов за заемные денежные средства в размере 131 939,55 рублей по состоянию на <.......>, поскольку принятые С.С.Б. на себя обязательства по погашению заемных средств правового значения в рамках рассматриваемого трудового спора не имеют.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о предоставлении документов, подтверждающих соответствие условий по охране труда рабочего места, расположенного по адресу: <.......>, поскольку истец с заявлениями относительно несоответствия рабочего места условиям охраны труда к работодателю не обращался.

В части требований истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г<.......> с одновременной передачей ключей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г. Тюмени <.......> в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда судебная коллегия полагает их обоснованными, направленными на защиту прав работника при восстановлении его на работе, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, подтверждающие полномочия и права по нахождению истца в помещении (офисе), расположенном по адресу: <.......>, не влечет восстановление нарушенных трудовых прав при удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с незаконным увольнением с работы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п.п. 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца незаконным увольнением с работы, сопоставив их с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, учитывая характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, а также значимость для С.С.Б. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, судебная коллегия считает размер компенсации, определенный истцом в сумме 1 800000,00 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 рублей.

Судебная коллегия находит данный размер отвечающий требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований С.С.Б.

В соответствии с ч.1,2 ст.98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения имущественных и неимущественных требований истца, с ООО МП «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15962,00 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, условием прекращения дела является тождество исков, под которым понимается не только совпадение сторон, но и совпадение его предмета и оснований.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455565,00 рублей по состоянию на 07 июля 2020 года уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Калининском районном суде г. Тюмени по делу 2-2264/2021, данные требования были разрешены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

«Исковые требования С.С.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) <.......> от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения).

Восстановить Синицына Сергея Борисовича на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП «ГеоИнТЭК», с 23 декабря 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО МП «ГеоИнТЭК» (<.......>) в пользу С.С.Б. (<.......> средний заработок за время вынужденного прогула за период с <.......> по <.......> в размере 1192300,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Возложить обязанность на ООО МП «ГеоИнТЭК» обеспечить С.С.Б. доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г<.......> с одновременной передачей колючей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г, Тюмени <.......> в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» в доход бюджета муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 15962,00 рублей».

Производство по гражданскому делу по иску С.С.Б. к ООО МП «ГеоИнТЭК» о взыскании компенсации за разъездной характер работы, сотовую связь прекратить.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии

33-6429/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Калининского АО г.Тюмени
Синицын Сергей Борисович
Ответчики
Борисов Владимир Александрович
Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие ГеоИнТЭК
Другие
Государственная инспекция труда в Тюменской области
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Фёдорова Инна Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.tum.sudrf.ru
08.11.2022Передача дела судье
05.12.2022Судебное заседание
14.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.12.2022Передано в экспедицию
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее