Решение по делу № 8Г-32281/2021 [88-3247/2022 - (88-33489/2021)] от 10.11.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3247/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2112/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к ФИО7, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО8 о признании договора недействительным по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО9 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее – ООО «Технопроект») обратилось в суд с иском об оспаривании договора аренды земельных участков от 4 августа 2017 года, заключенного между ФИО10 и Главой КФХ ФИО11 Предметом указанного договора являлись земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 3,0036 га и с кадастровым номером №, площадью 5,8021 га, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым (далее по тексту земельный участок № и земельный участок №). Требования мотивированы тем, что спорные земельные участки в соответствии с договором аренды от 1 ноября 2004 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 26 октября 2010 года) находятся в аренде у ООО «Технопроект» сроком на 49 лет – до 30 сентября 2054 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Признан недействительным договор аренды земельных участков, заключенный 4 августа 2017 года между ФИО12 и ИП Главой КФХ ФИО13, об аренде земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 3,0036 га и с кадастровым номером №, площадью 5,8021 га, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17 августа 2017 года.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО14 ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неверным применением судами норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО15 на основании государственного акта серии КМ № № от 27 декабря 2004 года является собственником земельного участка, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, общей площадью 8,8057 га.

Согласно плану границ земельного участка он состоит из двух земельных участков площадью 3,0036 га и 5,8021 га.

1 ноября 2004 года между ФИО16. (арендодатель) и ЧП «Технопроект» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 8,8057 га, расположенного на территории Столбовского сельского Совета Сакского района Республики Крым.

Договор был зарегистрирован в Сакском отделении КРФ ГП ЦГЗК 30 сентября 2005 года за регистрационным номером №.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

Срок действия вышеуказанного договора аренды от 1 ноября 2004 года (с учетом дополнительного соглашения) составляет 49 лет.

В период действия договора аренды от 1 ноября 2004 года с ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») 4 августа 2017 года ФИО17 (арендодатель) также заключил договор аренды спорных земельных участков с ИП Глава КФХ ФИО18. (арендатор).

По условиям данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки, расположенные на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым, с кадастровым номером №, площадью 3,0036 га и с кадастровым номером №, площадью 5,8021 га. Между сторонами подписан акт приема-передачи.

Право аренды по вышеуказанному договору, зарегистрировано в Госкомитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17 августа 2017 года.

Стороны не оспаривают, что предметом договоров от 1 ноября 2004 года и от 4 августа 2017 года является одно и то же имущество (земельные участки сельскохозяйственного назначения № и №).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 11, 166, 168, 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 16, 31, 32 Закона Украины «Об аренде земли», ст.ст. 12, 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», п. 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», пришел к выводу, что заключенный между ЧП «Технопроект» и ФИО19 договор аренды земли от 1 ноября 2004 года и дополнительное соглашение к нему, прошедшие государственную регистрацию, сохранили свою силу после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, в то время как договор аренды, заключенный между ФИО20. и Главой КФХ ФИО21 заключен 4 августа 2017 года, то есть до истечения установленного законом срока о приведении договоров в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и в период действия договора аренды земли от 1 ноября 2004 года, заключённого между ЧП «Технопроект» и ФИО22 в связи с чем, является недействительным.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности были отклонены судами со ссылками на положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению судов, данный срок начинает течь со дня, когда ООО «Технопроект» узнало или имело реальную возможность узнать о нарушении своего права, а не с момента регистрации договора аренды от 4 августа 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Однако судебные акты нижестоящих судов данным принципам не соответствуют.

Судами неверно применены нормы права, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности по данному спору.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, примененные в данном судебном споре нижестоящими судами положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают иной порядок течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года с момента, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о ее исполнении.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являлись данные о том, кто фактически пользовался спорными земельными участками в юридически значимые периоды времени.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона им не исполнены.

Судами не установлено, до какого времени ООО «Технопроект» (ЧП «Технопроект») фактически продолжало пользоваться спорными земельными участками.

Также судами не выяснялось, когда ИП Глава КФХ ФИО23. приступил к фактическому использованию спорных земельных участков, поскольку именно с этого момента, исходя из примененных судом норм права, должен был быть рассчитан срок исковой давности по правилам ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем временем, судами было установлено, что земельные участки были переданы Главе КФХ Швыдкому В.Л. по акту приема-передачи 4 августа 2017 года, то есть более чем за три года до подачи иска в рамках настоящего дела (25 августа 2020 года).

Таким образом, в этой части судом неверно истолкованы примененные ими нормы материального права и не установлены обстоятельства, которые подлежали установлению для их правильного применения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, если одним арендодателем было заключено несколько договоров аренды с разными арендаторами по поводу одного имущества в целом, то арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества не влечет недействительность этих сделок.

Указанная правовая позиция в целом не исключает возможность признания такого договора аренды недействительным (либо ничтожным) при наличии иных оснований: в частности, в случае установления судом факта недобросовестного поведения его сторон.

Между тем, указывая на ничтожность рассматриваемой сделки со ссылками на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что для вывода о ее ничтожности необходимо установить факт недобросовестности действий обеих сторон данной сделки, а не только арендодателя, заключившего второй договор аренды в период действия предыдущего.

Однако вывод о недобросовестности действий ИП Главы КФХ ФИО24. нельзя признать в должной степени мотивированным.

В силу положения части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вывод суда о том, что информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения является общедоступной, что свидетельствует об осведомленности ФИО25 о наличии иного арендатора спорных земельных участков, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден и ссылки на них в рассматриваемых судебных актах отсутствуют.

Указанный факт, в правовом понимании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не является общеизвестным, в связи с чем подлежит доказыванию в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм как материального, так процессуального права.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                        Е.К. Фрид

Судьи:                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3247/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2112/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                          08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технопроект» к ФИО26, Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО27 о признании договора недействительным по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО28 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий:                        Е.К. Фрид

Судьи:                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов