Решение по делу № 2-2816/2022 от 25.08.2022

№ 2-2816/2022

64RS0047-01-2022-003653-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сипягина О.В. – Зайцевой А.М., Рыбкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области к Шевченко В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Трест Гидромонтаж», Алапаев Д.В., Букатина Г.В., Караулов Д.И., Мелкумян Х.С., Караулова Л.А., Сипягин О.В., Нелипа Г.Н., Попова С.Е., Синягин А.Г., Саушкин В.К., ООО «Промстройпроект-Инициатива», об обращении взыскания на долю земельного участка должника по исполнительному производству,

установил:

Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № от <дата>, выданный: Волжским районным судом г. Саратова по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 18 060 000 рублей, в отношении должника: Шевченко В.А., в пользу взыскателя АО «Трест Гидромонтаж». В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и в кредитных учреждениях, также были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации. Денежные средства на счетах отсутствуют и на депозитный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова не поступают. Из ответа Росреестра установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество: доля в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Остаток задолженности по исполнительному производству № от <дата> составляет 18 060 000 рублей. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на долю земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Шевченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Алапаев Д.В., Букатина Г.В., Караулов Д.И., Мелкумян Х.С., Караулова Л.А., Сипягин О.В., Нелипа Г.Н., Попова С.Е., Сипягина А.Г., Саушкин В.К., ООО «Промстройпроект-Инициатива», АО «Трест Гидромонтаж» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сипягина О.В. – Зайцева А.М., Рыбкин В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности значительного количества собственников, в том числе и Сипягина О.В. Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдена установленная законом процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе. Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка согласно выписки из ЕГРН от <дата> составляет 3 591 822 рубля 69 копеек. Доля должника по делу – Шевченко В.А. – <данные изъяты> (что в процентном соотношении составляет 0,01%). Ориентировочный размер стоимости доли должника составит – 359,18 рублей. Следовательно, стоимость доли земельного участка должника (если таковая у него имеется) не покроет общую сумму задолженности. С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов других собственников земельного участка, соотношения стоимости доли земельного участка должника и размера задолженности по исполнительному производству, считает, что нарушается принцип соотносимости объема исковых требований судебного пристава и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. На основании изложенного считает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на долю земельного участка, исковые требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы искового заявления, возражения на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области от <дата> возбуждено исполнительное производство № должник – Шевченко В.А., взыскатель – АО «Трест Гидромонтаж», предмет взыскания – 18 060 000 рублей 00 копеек (л.д. 12).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (л.д. 13-17), постановление об обращении взыскания на транспортные средства должника (л.д. 20), постановление о временном ограничении не выезд должника из Российской Федерации (л.д. 23), совершен выход по месту жительства должника (л.д. 24-25). Также в ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21). Сособственниками остальной части земельного участка являются лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены сособственники земельного участка, также сделан запрос о принадлежности ответчику каких-либо объектов недвижимости. Согласно поступивших ответов никаких объектов недвижимости за должником не зарегистрировано. Доводы представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сипягина О.В., о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются преимущественные права покупки доли земельного участка другими сособственниками, суд полагает необоснованным, поскольку в настоящее время ставится вопрос о возможности обращения взыскания на долю должника, вопрос соблюдения процедуры обращения взыскания на нее на настоящее время не рассматривается, поскольку без судебного решения судебный пристав-исполнитель не может начать реализацию этой доли, и в частности, соблюсти права всех сособственников на преимущественное право покупки. Довод о том, что стоимость доли незначительно мала по сравнению с долгом должника, суд также не может принять во внимание, поскольку оценка рыночной стоимости земельного участка также не производилась, и без судебного решения об обращении взыскания на долю должника процесс ее реализации и оценки судебным приставом-исполнителем не может быть начат. Кроме того, если реализация имущества, принадлежащего должнику, не может обеспечить исполнение судебного решения в полном объеме, это не является основанием того, чтобы такое имущество оставить у должника по исполнительному производству и его не реализовывать. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ). Данный вопрос в настоящем судебном процессе судебным приставом-исполнителем не ставился, размер доли должника в общей совместной собственности на настоящее время не определен, после его определения заинтересованные сособственники вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли на основании абзаца 2 ст. 255 ГК РФ. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, ИНН №, к Шевченко В.А., паспорт серии №, об обращении взыскания на долю земельного участка должника по исполнительному производству удовлетворить. Обратить взыскание на долю земельного участка (<данные изъяты> доли), кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Шевченко В.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья подпись      П.А. Замотринская