Решение по делу № 2-5420/2020 от 07.09.2020

                    Дело №

                    УИД 26RS0№-26

                    РЕШЕНИЕ

                    ИМЕНЕМ Р. Ф.

                    15 октября 2020 г        <адрес>

                    Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., секретаря судебного заседания Князевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

                    с участием ответчика Бердычева А.А.,

                    представителя ответчика Григоряна О.С. по доверенности Адамовой И.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСБ-взыскание» к Сиротенко Е. Г., Бердычеву А. А.ичу, Григорян О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сиротенко Е.Г., Бердычеву А.А,, Григорян О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указывает, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Сиротенко Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заёмщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее в размере 16 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1,5 кредитного договора – дата. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банком были заключены договор поручительства № от дата с Бердычевым А.А. и договор поручительства№ от дата с Григоряном О.С. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный кредитным договором, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. согласно письменному заявлению ответчика от дата заемные средства перечислены на расчетный счет №, открытый в ДО Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>. Сиротенко Т.М. умерла.

                    Просил суд взыскать солидарно с Сиротенко Е. Г., Сиротенко М. Г., Бердычева А. А.ича, Григорян О. С. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 715 367,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353,68 руб.; расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сиротенко Т. М..

                    Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены; с Сиротенко Е.Г., Бердычева А.А., Григоряна О.С. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 715 367,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353,68 руб.; расторгнут кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сиротенко Т. М..

                    Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ-взыскание».

                    Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено по заявлению ответчика Григорян О.С.

                    Представитель истца ООО «РСБ-взыскание» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                    Ответчик Сиротенко Е.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещался о явке заблаговременно по адресу регистрации. В материалах дела имеются конверты, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

                    Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

                    Ответчик Григорян О.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

                    Представитель ответчика Григоряна О.С. – Адамова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Григоряну О.С. отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что пунктом 4.2. Договора поручительства физического лица № от дата предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору № в полном объеме, не предъявит поручителю требования, указанное в пункте 2.4. Договора поручительства физического лица №. Как следует из пункта 1.5. Кредитного договора № от дата, кредит предоставлен на срок до дата, следовательно, должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не позднее дата. При этом, ОАО «Россельхозбанк» вправе предъявить к поручителю требования о взыскании задолженности по Кредитному договору № не позднее дата. Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения. Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» поступило в суд дата, что подтверждается штемпелем суда на исковом заявлении, то есть после прекращения поручительства, следовательно, предъявление исковых требований к поручителю Григоряну О.С. после прекращения срока действия Договора поручительства физического лица №, является неправомерным.

                    Ответчик Бердычев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, аналогичным по своему содержанию с возражениями ответчика Григоряна О.С.

                    Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

                    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

                    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                            Судом установлено, что дата между ОАО «Россельхозбанк» и Сиротенко Т.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб., а заёмщик принять их, возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее в размере 16 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1,5 кредитного договора – дата.

                            Банк свои обязательств по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в сумме 300 000 руб., согласно письменному заявлению ответчика от дата, на расчетный счет №, открытый в ДО Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.

                            Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) от дата № АО «Россельхозбанк» переуступило права (требования) в рамках спорного договора ООО «Сбер».

                            ООО «Сбер» в свою очередь переуступило права (требования) ООО «РСБ-взыскание», что следует из договора уступки прав (требований) от дата №.

                            В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

                            На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

                            Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

                            Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «РСБ-взыскание», в связи с заключением договора уступки прав требований.

                            Таким образом, в рамках рассматриваемого дела права (требования) перешли ООО «РСБ-взыскание».

                            Как установлено в судебном заседании, заемщик Сиротенко Т.М., умерла дата.

                            Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                            Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, с его смертью такое обязательство не прекращается.

                            Поскольку кредитная задолженность не погашена, перед кредитором по кредитному договору № от дата образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет 715 367,54 руб., в том числе: 230 000 руб. – просроченный основной долг; 220 762,15 руб. – просроченные проценты; 109 182,73 руб. – пеня за просрочку процентов; 155 422,66 руб. – пеня за просрочку кредита.

                            Из сообщения нотариуса Окатовой Л.В., следует, что по материалам наследственного дела №, открытом к имуществу умершей Сиротенко Т.М., следует, что наследниками являются дочь Сиротенко Е.Г. и дочь Сиротенко М.Г.

                            Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

                            В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

                            В абзацах втором и третьем пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

                            Как усматривается из материалов дела, задолженность наследодателя по кредитному договору № от дата составляет 715 367,54 руб.

                            При этом на имя Сиротенко Е.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве на денежные средства, в том числе на денежные средства Сиротенко В.М., умершей дата, наследницей которых являлась Сиротенко Т.М., принявшая наследство, но не оформившая наследственных прав; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельную долю, находящуюся в СПК «Авангард»; на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,23; на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>,23.

                            Свидетельства о праве на наследство по закону на имя Сиротенко М. Г. не выдавались.

                            Факт заключения наследодателем Сиротенко Т.М. при жизни кредитного договора и получения ей заемных денежных средств сторонами по делу не отрицается, как не отрицается и факт образования задолженности в сумме, указанной в иске. Возражений по поводу алгоритма и правильности расчета суммы основного долга, процентов ответчиком не представлено.

                            Суд приходит к выводу, что задолженность наследодателя по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Сиротенко Е.Г.- наследника в полном объеме, поскольку размер задолженности наследодателя находится пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

                            Также Банк просит расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сиротенко Т.М.

                            В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                            Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

                            С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Кроме того, как указано выше заемщик Сиротенко Т.М. умерла.

                            В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства от дата № с Бердычевым А. А.ичем и № с Григоряном О. С..

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может бы определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 4.2. указанных выше договором поручительства от дата предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору № в полном объеме, не предъявит поручителю требования, указанное в пункте 2.4.

Как следует из пункта 1.5. Кредитного договора № от дата, кредит предоставлен на срок до дата.

Исходя из вышеуказанных норм закона и условий договора, ОАО «Россельхозбанк» вправе предъявить к поручителям требования о взыскании задолженности по Кредитному договору № не позднее дата.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» поступило в суд дата, то есть после прекращения поручительства, следовательно, требования к поручителям Бердычеву А.А, и Григорян О.С. заявлены после прекращения срока действия договоров поручительства, и являются необоснованно заявленными.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с поручителя Григоряна О.С. задолженности по Кредитному договору                       №, в виду чего требования, заявленные к поручителям Бердычеву А,А. и Григоряну О.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353,98 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353,68 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика Сиротенко Е.Г.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

                    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РСБ-взыскание» к Сиротенко Е. Г., Бердычеву А. А.ичу, Григорян О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

                    Взыскать с Сиротенко Е. Г. в пользу ООО «РСБ-взыскание» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 715 367,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353,68 руб.

                    Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сиротенко Т. М..

                    В удовлетворении требований ООО «РСБ-взыскание», заявленным к Бердычеву А. А.ичу, Григоряну О. С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору                                № от дата в сумме 715 367,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 353,68 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                         В.А. Воробьев