Решение по делу № 2-552/2023 от 25.01.2023

Дело №2-552/2023

76RS0008-01-2023-000109-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Риммы Ивановны к Фролову Максиму Николаевичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Семенова Р.И. обратилась в суд с иском к Фролову М.Н., просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 545 801,61 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта – 9 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.

    В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Премиум 420, г.н. <номер скрыт> и полуприцеп SCHMITZ S01, г.н. <номер скрыт> В результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>. на территории городского округа города Переславля-Залесского, указанному полуприцепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению от <дата скрыта>, составляет 545 801,61 руб. Виновным в совершении ДТП является ответчик Фролов М.Н., который на перекрестке неравнозначных дорог, управляя автомобилем ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением водителя Клышова Д.М., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение. На момент ДТП Фролов М.Н. являлся несовершеннолетним, полис ОСАГО на его автомобиль оформлен не был.

    В судебном заседании истец Семенова Р.И. не участвовала, извещена надлежаще. Её представитель по доверенности – Аминова И.Е. (л.д. 67), указанные требования и их обоснование поддержала. К изложенному в иске дополнила, что с момента ДТП прошел длительный период времени, все это время истец пыталась во внесудебном порядке договориться с ответчиком о возмещении ущерба. Транспортное средство истца уже отремонтировано и продано. Запчасти, которые были повреждены и подлежат замене по экспертному заключению, в наличии у истца, она готова их передать ответчику после возмещения ущерба.

    Ответчик Фролов М.Н. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, сведения о которой предоставлены ОМВД России по городскому округу в справке от 14.03.2023г. (л.д. 65). При этом, Фролов М.Н. в судебное заседание 10.05.2023г. направил своего представителя по доверенности – Борисова В.В. (л.д. 82), который лично был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 06.06.2023г. (л.д. 98), однако, в него не явился, каких-либо заявлений суду не направил.

В судебном заседании 10.05.2023г. представитель Борисов В.В. пояснял, что свою вину в ДТП Фролов М.Н. не оспаривает, он действительно находился за рулем автомобиля ВАЗ-2106, г.н. Е828ЕК76, который ему на день рождения подарила мама. Обстоятельства покупки автомобиля представителю неизвестны, договор не составлялся. С экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика ознакомлен, предполагает, что некоторые цены на запчасти завышены, намерен обратиться к специалисту для получения информации по данному вопросу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фролова В.В. (л.д. 1), Ропот А.Н. (л.д. 76), Андреев Г.А. и Клышов Д.М. (л.д. 97).

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Повестки, направленные <#>4, <#>13 и <#>14 заказными письмами, возвращены в связи с истечением сроков хранения. Ропот А.Н. извещен лично (л.д. 98).

В судебное заседание 10.05.2023г. Ропот А.Н. явился со своим представителем по устному ходатайству – Ропотом В.А., пояснили, что автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> был продан Андрееву Г.А. на основании договора от <дата скрыта>. Лично с ним не знакомы, он дважды приезжал, чтоб посмотреть автомобиль и чтоб купить его. О том, что автомобиль до настоящего времени числится за Ропотом А.Н., он не знал, о ДТП ему ничего неизвестно, в полицию в связи с ним не вызывали.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Фролова М.Н., по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 37-40).

Из содержания данного постановления и материалов проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>. следует, что <дата скрыта> в период времени с 22.30 час. до 23.25 час., Фролов М.Н., двигаясь по дороге из <адрес скрыт> в сторону дороги <адрес скрыт>, управлял автомобилем ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> При выезде с второстепенной дороги на главную, на 4 км автодороги <адрес скрыт>», не уступил дорогу автомобилю Рено Премиум 420, г.н. <номер скрыт> полуприцепом SCHMITZ S01, г.н. <номер скрыт>, под управлением Клышова Д.М., двигавшемуся по пересекаемой главной дороге справа налево по ходу движения Фролова М.Н., произвел с ним столкновение.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> <#>8 был причинен тяжкий вред здоровью (травмы головы и туловища, раны на лице и лобной области, ушиб головного мозга, перелом челюсти, перелом костей основания черепа, переломы 10 ребер, ушиб почки).

Обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспариваются.

Отказ в возбуждении уголовного дела связан с тем, что на время совершения ДТП Фролов М.Н., <дата скрыта> года рождения, не достиг возраста уголовной ответственности (16 лет) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, Фролов М.Н. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик Фролов М.Н., который, управляя своим автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение. Иных лиц, виновных в совершении ДТП, кроме ответчика, судом не установлено. То есть, нарушение ответчиком требований п. 13,9 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений обоих автомобилей.

    Причинение механических повреждений полуприцепу SCHMITZ S01, г.н. <номер скрыт> подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата скрыта> в материалах проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>., приложенными к нему фотографиями, актом осмотра от 24.01.2020г., составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-инвест» (л.д. 51-53).

    Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Данная обязанность была нарушена, на дату ДТП ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, г.н. Е828ЕК76, застрахована не была, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте РСА (л.д. 66).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно экспертному заключению от 16.03.2020г., подготовленному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта полуприцепу SCHMITZ S01, г.н. <номер скрыт> составляет 545 801,61 руб. (без учета износа) - л.д. 10-15.

    Ответчик свой расчет ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил. Представитель ответчика, сославшись на консультацию со специалистом, результатов такой консультации в материалы дела не приобщил, в судебное заседание не явился, причин своего отсутствия не обосновал.

    Согласно справкам УМВД России по Ярославской области от 11.03.2023г. и от 18.05.2023г., автомобиль ВАЗ-2106, г.н. <номер скрыт> зарегистрирован на имя Ропота А.Н. с <дата скрыта>. (л.д. 61). Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от <дата скрыта>., в соответствии с которым Ропот А.Н. продал указанный автомобиль Андрееву Г.А. (л.д. 92). В материалах проверки КУСП <номер скрыт> от <дата скрыта>. имеются объяснения Фроловой В.В. (матери Фролова М.Н.), из которых следует, что она купила автомобиль ВАЗ-2106, г.н. Е828ЕК76, на день рождения сыну. В своих объяснения Фролов М.Н. подтверждал, что автомобиль стал подарком ему на день рождения от матери.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является ответчик Фролов М.Н., как законный владелец автомобиля ВАЗ-2106, г.н. Е828ЕК76. Несовершеннолетний возраст Фролова М.Н. на дату ДТП вывод суда не опровергает.

    Таким образом, с ответчика Фролова М.Н. в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 545 801,61 руб.

Поскольку материальный ущерб взыскан в пользу истца без учета износа заменяемых частей, поврежденные элементы полуприцепа SCHMITZ S01, г.н. <номер скрыт> подлежащие замене, надлежит передать ответчику, с целью исключить неосновательное обогащение истца. Такими частями, согласно калькуляции <номер скрыт> в экспертном заключении от 16.03.2020г. являются:

Профиль конечный боковой защиты прицепа,

Защита прицепа боковая,

Кронштейн вертикальный крепления боковой защиты,

Кронштейн крепления боковой защиты,

Комплект крепления запасного колеса прицепа,

Крыло переднее левое,

Кронштейн крепления крыла переднего левого,

Крыло заднее левое,

Панель оператора.

Клапан растормаживания полуприцепа,

Штора тента левая,

Контурная маркировка для тента,

Механизм натяжки тента прицепа,

Стойка угловая задняя левая

Панель задних фонарей с логотипом SCHMITZ,

Фонарь задний левый,

Защитная крышка фонаря левого,

Фонарь габаритный боковой левый,

Распорка кронштейна полурессоры,

Шина колеса левого переднего,

Диск запасного колеса,

Шина запасного колеса.

Обязанность по передаче указанных запчастей возникает у истца после возмещения ему материального ущерба.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату эксперта и государственной пошлины. Данные расходы являются судебными (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно чек-ордеру от <дата скрыта>, истец оплатила услуги ООО «Эксперт-Инвест» в размере 9 800 руб. (л.д. 35).

Поскольку заключение, подготовленное ООО «Эксперт-Инвест», использовано судом при вынесении решения, данные расходы истца так же подлежат возмещению в полном объеме.

При обращении в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 8 757 рубля (л.д. 9, оборотная сторона). Поскольку требование о материальном ущербе суд удовлетворил полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в ползу истца в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Фролова Максима Николаевича <данные изъяты> в пользу Семеновой Риммы Ивановны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 545 801,61 руб., судебные расходы на общую сумму 18 757 руб.

Семеновой Римме Ивановне после получения возмещения материального ущерба в размере 545 801,61 руб. передать Фролову Максиму Николаевичу поврежденные запасные части автомобиля Рено Премиум 420, г.н. <номер скрыт> подлежащие замене согласно экспертному заключению от 16.03.2020г., подготовленному ООО «Эксперт-Инвест» и приведенные в калькуляции <номер скрыт> (приложение №1).

Ответчик вправе подать в Переславский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2023г.