Решение по делу № 33-312/2017 от 20.01.2017

33 – 312                                                                                 Судья Курдюкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Косенко Л.А., Воробьева А.А.,

при секретаре Лощининой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Федькина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 02 февраля 2016 года в отношении ООО «Партнер» с частной жалобой Подзорова И.И. на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Подзорову И.И. отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.07.2016 года.

Частную жалобу Подзорова И.И. возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подзоров И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2016 г. по заявлению Федькина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Партнер», мотивируя тем, что указанным определением затронуты его права, в связи с чем полагает, что как кредитор ООО «Партнер» не лишен права обжаловать данный судебный акт. Учитывая, что о вынесенном определении Октябрьского районного суда г. Рязани заявитель узнал 29.09.2016 г. в рамках дела №… о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер», срок пропущен по уважительной причине, просит суд восстановить срок на подачу частной жалобы.

Судья отказала в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Подзоров И.И. просит определение судьи отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Федькина П.А. Считает необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда о том, что определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 06.07.2016 г. по заявлению Федькина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Партнер» не затрагиваются его права.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда от 02 февраля 2016 года установлены факты заключения Федькиным П.А. и ООО «Партнер» 01 сентября 2015 года договора займа на сумму … руб., факт передачи заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком своих обязательств по договору и образования задолженности в размере … руб. Договор займа, заключенный между ООО «Партнер» и Федькиным П.А., в установленном законом порядке не оспорен, заключен он был сторонами до вынесения решения Московского районного суда г.Рязани от 05.05.2016 г., которым с ООО «Партнер» в пользу Подзорова И.И. взыскана денежная сумма.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 06.07.2016г., вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Федькина П.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ООО «Партнер», выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.02.2016 года по делу №… по иску Федькина П.А.. к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере … руб., а также третейского сбора в сумме … руб.

Суд посчитал, что Подзоров И.И. не относится к числу указанных в ч.1 ст.321 ГПК РФ лиц, которым предоставлено право на обжалование определения суда первой инстанции.

Поскольку наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд также посчитал, что поскольку в оспариваемом Подзоровым И.И. определении Октябрьского районного суда г.Рязани непосредственно вопросы о его правах и об обязанностях не разрешались, постольку Подзоров И.И. не наделен и правом обжалования определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 июля 2016 г., а потому его заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Подзорова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи