Решение по делу № 12-271/2024 от 18.07.2024

Дело № 12-271/2024

91MS0094-01-2024-001201-14

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 октября 2024 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Романенко Владимир Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Скачкова Валерия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Скачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Скачков В.А. подал жалобу, в которой выражает несогласие с привлечением к административной ответственности и назначением административного наказания, указывает на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалованное постановление.

Заявитель Скачков В.А., на момент рассмотрения жалобы полностью отбывший назначенное наказание в виде административного ареста, должностное лицо, составившее протокол об административной правонарушении старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД по г. Ялте <данные изъяты> при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовались, ходатайств об отложении не заявляли.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка сторон являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории

Основанием для привлечения Скачкова В.А. мировым судьей к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии №<номер> от <дата> обстоятельства того, что <дата> в 10 часов 25 минут в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, Скачков В.А. управлял транспортным средством мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия Скачкова В.А. не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из содержания указанного протокола, а также подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу и видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Скачкову В.А. были разъяснены, при его составлении последний в объяснениях подтвердил отказ проходить медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, Скачков В.А. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия Скачкова В.А., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

В ходе применения к Скачкову В.А. мер обеспечения по делу последний никаких возражений относительно порядка их применения не высказывал. Содержание составленных в отношении Скачкова В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Согласно представленных материалов дела, достаточным основанием полагать, что <данные изъяты> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под управлением Скачкова В.А. с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» показало результат 0,020 мг/л.

При наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица имелись основания для направления Скачкова В.А. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Скачков В.А. не выполнил.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Отказ Скачкова В.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован медицинским работником – врачом ГБУЗ РК <данные изъяты> в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №<номер> от <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Скачкова В.А. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Факт отсутствия у Скачкова В.А. права управления транспортными средствами подтвержден справкой инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте <данные изъяты> от <дата>, согласно которой срок действия водительского удостоверения <адрес>, полученного Скачковым В.А. <дата> истёк <дата>.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Скачкова В.А., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Ялтинский городской суд РК о том, что транспортным средством Скачков В.А. не управлял. Указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебном акте подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так, доводы жалобы в указанной части опровергаются показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ДПС <данные изъяты>

Согласно показаниям инспекторов ГИБДД <данные изъяты>., в указанное время они совместно несли службу, в ходе которой ими был выявлен водитель мопеда, который двигался по автодороге <адрес> сотрудников ГАИ Скачков В.А. остановил транспортное средство на краю дороги и стал убегать через проезжую часть в строну рынка Автодель к автомойкам, <данные изъяты>. стал его догонять и задержал уже в районе автомоек. Скачков В.А. факт управления транспортным средством отрицал, сообщил о себе недостоверные сведения, назвался фамилией своего брата. Для установления его личности была вызвана оперативно-следственная группа, после чего Скачков В.A. сообщил о плохом самочувствии ввиду болей в животе. Для проверки его состояния здоровья была вызвана машина <данные изъяты> врачи которой не выявили расстройство здоровья, препятствующее проведению в отношении Скачкова В.А. процессуальных действий. Затем Скачков В.A. позвонил в службу доверия, номер телефона которой написан на служебной машине и сообщил, что сотрудники ГИБДД требуют у него 1000 рублей. Затем Скачков В.A. на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, анализ факт алкогольного опьянения не выявил. После чего они проследовали психоневрологический диспансер, где Скачков В.А. отказался сдавать анализы, что было расценено, как отказ от прохождения освидетельствования. При этом Скачков В.А. пояснил врачам, что управлял мопедом, и за это его доставили на освидетельствование. За все время проведения освидетельствования, мопед не был востребован третьими лицам. В 14 часов <дата>, мопед был помещен на штраф площадку, и до настоящего времени находится на штраф площадке.

Оснований не доверять сведениям, изложенных в материалах дела, а также сообщенным лицом составившим протокол об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства и названных свидетелем, у суда не имеется, поскольку обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о заинтересованности должностного лица в исходе дела.

При этом следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <дата> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о возникших сомнениях в достоверности показаний сотрудников ГИБДД основан на предположениях, при этом объективных данных о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется, исполнение ими служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. Потому мировым судьей показания указанных лиц, составленные должностными лицами документы правомерно в совокупности с иными доказательствами оценены и положены в основу выводов о виновности Скачкова В.А. в совершении правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, при получении которых каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Скачкова В.А. в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы по своей сути носят декларативный характер, не содержат конкретных фактов нарушений при производстве по делу, установлении состояния опьянения и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с субъективным пониманием обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Скачкова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) по административному делу о привлечении Скачкова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) №<номер> от <дата> о привлечении Скачкова Валерия Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Скачкова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  В.В. Романенко