Решение от 14.02.2023 по делу № 33-3-356/2023 (33-3-12315/2022;) от 01.12.2022

Судья Курбанова Ю.В. дело № 33-3-356/2023 (№ 33-3-12315/2022)

№ 2-73/2022

УИД 26RS0010-01-2021-006302-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Парасочкиной И.Ю. - Двуреченского П.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Парасочкиной И.Ю. к ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Парасочкина И.Ю. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 12.03.2021 ею, как заказчиком туристского продукта, был забронирован Тур в Турцию с 04.09.2021 - 10.09.2021 отель A*** Hotel & Spa* номер Family Room 3 взрослых + 1 ребенок. Питание все включено. Туристы: S.I., S.T., S.S., S.V. (заявка ***). Стоимость туристского продукта составила 201432 рубля 27 копеек, оплаченная заказчиком туристского продукта в полном объеме. Туроператором выступало ООО «ПЕГАС РНД», правопреемником которого на сегодняшний день выступает ООО «Пегас Ростов-Дон». 17.08.2021 заявка была аннулирована в связи с корректировкой туроператором полетной программы Минеральные Воды-Анталия. Туроператором ООО «ПЕГАС РНД» не были удержаны фактические понесенные расходы, однако оставшаяся часть денежных средств возвращена не была. Данные действия ответчика считает незаконными и необоснованными. 27.08.2021 она направила в адрес туроператора ООО «ПЕГАС РНД» претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, из следующего расчета: 201432 рубля 27 копеек - сумма оплаты туристского продукта; 18.08.2021 - дата предъявления заявления; 29.08.2021 - истечение срока для удовлетворения требования потребителя; 30.08.2021 - дата начала течении срока исчисления просрочки; 6042 рубля 96 копеек равно 3% от суммы турпродукта; период с 30.08.2021 по 05.11.2021 составляет 68 дней х (201432 рубля 27 копеек х 3%) = 410921 рубль 83 копейки - размер неустойки на момент подачи иска, но не более 100% от стоимости услуги. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Парасочкина И.Ю. просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата оплаты по договору о реализации туристского продукта, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2022 производство по гражданскому делу по иску Парасочкиной И.Ю. к ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» и ООО «ПЕГАС РНД» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с частичным отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2022 исковые требования Парасочкиной И.Ю. к ООО «ПЕГАС РНД» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 1208 рублей 59 копеек, неустойки в размере 201432 рублей 27 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Парасочкиной И.Ю. - Двуреченский П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец приобретала тур для С*** в личных целях, и доказательств обратного не представлено. Истцом, как заказчиком туристского продукта, лично оплачивался туристский продукт, возврат от ООО «ПЕГАС РНД» поступил также на личную карту истца, с явной просрочкой. Вывод суда о том, что Парасочкина И.Ю. не является надлежащим истцом по делу, является необоснованным, так как в соответствии с законом заказчиком туристского продукта может быть как турист, так и иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указано судом кассационной инстанции, судом не устанавливался вопрос о нарушении прав истца длительным неисполнением ответчиком требований о возврате истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда является необоснованным. Кроме того, согласно материалам дела общая цена оплаченного заказчиком Парасочкиной И.Ю. тура по заявке № *** составила 201432 рубля 27 копеек; между тем 11.11.2021 произведен возврат денежных средств заказчику в размере 200233 рублей 68 копеек. Однако данные обстоятельства суд не исследовал, а потому вывод о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт, также нельзя признать обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.01.2023, принятого без удаления в совещательную комнату, произведено правопреемство по настоящему гражданскому делу, заменен ответчик ООО «ПЕГАС РНД» на его правопреемника - ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

10.01.2023 в адрес суда апелляционной инстанции представителем истца Парасочкиной И.Ю. - Двуреченским П.В. направлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 24.01.2023 посредством веб-конференции или по видеоконференцсвязи через Советский районный суд г.Н.Новгорода. Поскольку в Ставропольском краевом суде отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в адрес Советского районного суда г.Н.Новгорода 11.01.2023 была направлена заявка на организацию видеоконференцсвязи, на которую 18.01.2023 поступил ответ о невозможности ее организации. 01.02.2023 представителем истца Парасочкиной И.Ю. - Двуреченским П.В. направлено ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 14.02.2023 посредством веб-конференции. Поскольку в Ставропольском краевом суде отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, в адрес Советского районного суда г.Н.Новгорода 01.02.2023 была направлена заявка на организацию видеоконференцсвязи, которая не была подтверждена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН» - Марышеву И.П., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Парасочкиной И.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 782 ГК РФ, ст. 1, 4.1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходил из того, что ООО «ПЕГАС РНД» забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (отмена авиарейса). Заявление от турагентства или от туристов на возврат денежных средств за ранее оплаченный тур в адрес туроператора не поступали. Ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств путем их выплаты 11.11.2021. Судом также указано, что Парасочкина И.Ю. не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является потребителем и туристом, ею не предоставлены документы, подтверждающие её полномочия на совершения действий в интересах туристов С***.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между Парасочкиной И.Ю. (заказчик) и ООО «ПЕГАС РНД» (туроператор) в лице ООО «ЭНЕСАН» был заключен договор о реализации туристического продукта: тур в Республику Турция с 04.09.2021 по 10.09.2021 отель A*** Hotel & Spa* номер Family Room 3 взрослых + 1 ребенок. Питание все включено. Туристы: С.И., С.Т., С.С., С.В. (заявка ***).

Общая цена оплаченного заказчиком тура составила 201432 рубля 27 копеек. Стоимость тура оплачена заказчиком тура Парасочкиной И.Ю. со своей банковской карты.

Из материалов дела также следует, что между ООО «ПЕГАС РНД» (туроператор) и ООО «ЭНЕСАН» (турагент) заключен агентский договор (т.1 л.д.78-96), в соответствии с условиями которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора, договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению (п. 1.1). Турагент при заключении договора о реализации туристического продукта/туристической услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и(или) иного заказчика туристического продукта/туристической услуги в оплату стоимости туристического продукта/туристической услуги для последующей передачи туроператору (п. 1.5).

Согласно п. 2.1.3 и 2.1.5 туроператор обязан перечислить иностранному туроператору или туроператору внутреннего туризма денежные средства, поступившие от турагента в качестве оплаты стоимости туристского продукта/ туристской услуги, и принадлежащие иностранному туроператору или туроператору внутреннего туризма; выплатить турагенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором. Право на получение вознаграждения турагентом установлено и п. 3.2.1 договора.

Вознаграждение турагента на реализацию туристского продукта/ туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5% от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату (п. 4.9 агентского договора).

По делу установлено и не опровергнуто стороной истца, что на дату бронирования турпродукта 12.03.2021 Парасочкина И.Ю. являлась сотрудником туристического агентства ООО «ЭНЕСАН».

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта (п.21).

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) (п.22).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством РФ (п.23).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку авиаперелет на запланированные даты (с 04.09.2021 по 10.09.2021) был отменен, туроператор направил в адрес турагента ООО «ЭНЕСАН» уведомление 17.08.2021 с предложением вариантов вылетов для туристов с перебронированием на иные даты, а именно с 03.09.2021 по 09.09.2021 с сохранением стоимости, о чем просил турагента довести до сведения туристов.

В этот же день - 17.08.2021, заказчик Парасочкина И.Ю. отказалась от тура, о чем с электронной почты турагента - ООО «ЭНЕСАН», направила письмо туроператору об аннулировании заявки без ФПР (фактически понесенных расходов) (т.1 л.д.171).

Также истец 18.08.2021 подала в бухгалтерию ООО «ПЕГАС РНД» заявление (т.1 л.д.15, 161), содержащее требование о возврате уплаченной по заявке № *** суммы в размере 200223 рублей 68 копеек, в связи с аннуляцией тура.

Аналогичное заявление 18.08.2021 в бухгалтерию ООО «ПЕГАС РНД» подано директором ООО «ЭНЕСАН», являющегося турагентом по вышеуказанному агентскому договору (т.1 л.д.160, 163).

Кроме того, представленными в материалы дела документами также подтверждается, что вся переписка истцом Парасочкиной И.Ю. с ответчиком - туроператором ООО «ПЕГАС РНД», велась посредством электронного адреса туристического агентства ООО «ЭНЕСАН» (geo@1001kmv.ru).

На момент подачи иска через отделение почтовой связи 08.11.2021 (т.1 л.д.18) указанная сумма не была возвращена истцу.

В силу положений Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченной им за туристский продукт денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2021 туроператор возвратил Парасочкиной И.Ю. по заявке 200223 рубля 68 копеек (т.1 л.д.97).

Из материалов дела также усматривается, что денежные средства Парасочкиной И.Ю. за тур были оплачены посредством Сбербанк Онлайн двумя чеками на суммы 160432 рублей 27 копеек и 41000 рублей (т.1 л.д.14, 106-109), что составляет 201432 рубля 27 копеек.

Однако представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что ООО «Пегас РНД» по заявке № *** получены денежные средства в сумме 159469 рублей 68 копеек и 40754 рублей (т.1 л.д.100, 103), то есть ответчиком от истца получена денежная сумма в общем размере 200223 рублей 68 копеек.

По получении денежных средств, указанные суммы в размере 159469 рублей 68 копеек и 40754 рублей были направлены туроператором в счет оплаты услуг по агентскому соглашению иностранному туроператору - Kreutzer Touristik GB Limited, что подтверждается реестрами платежей от 17.03.2021 и от 18.03.2021 (т.1 л.д.172-181).

Соответственно, туроператор ООО «ПЕГАС РНД» (в настоящее время - ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН») перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в том объеме, который был получен от Парасочкиной И.Ю.

Таким образом, поскольку денежные средства за туруслуги, полученные ООО «ПЕГАС РНД» (в настоящее время - ООО «ПЕГАС РОСТОВ-ДОН») по заявке № ***, в сумме 200223 рублей 68 копеек, были возвращены ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № *** от 11.11.2021, и принимая во внимание условия заключенного между ООО «ПЕГАС РНД» и ООО «ЭНЕСАН» агентского договора, устанавливающего вознаграждение турагента в размере 0,5% от стоимости туристского продукта, а также то обстоятельство, что Парасочкина И.Ю., являющаяся сотрудником ООО «ЭНЕСАН», и директор ООО «ЭНЕСАН» направили туроператору письма о возврате оплаченных по заявке № *** денежных средств в сумме 200223 рублей 68 копеек (т.1 л.д.160, 161), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Парасочкиной И.Ю. в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1208 рублей 59 копеек в качестве возврата оплаты за туристический продукт.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда о том, что денежные средства возвращены истцу за минусом агентского вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, копией агентского договора, заключенного между ООО «ПЕГАС РНД» и ООО «ЭНЕСАН».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ч. 3 ст. 31 названного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

При этом в п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятия «турист», «туроператор», «турагент», «субагент», «туристский продукт», «заказчик туристского продукта», «реализация туристского продукта» и «экстренная помощь» применяются в значениях, установленных Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Между тем, учитывая, что истец Парасочкина И.Ю. на дату бронирования турпродукта являлась сотрудником туристического агентства ООО «ЭНЕСАН», которое на основании заключенного с ответчиком агентского договора являлось турагентом, обязующимся за вознаграждение по поручению туроператора ООО «ПЕГАС РНД», заключать от своего имени, либо от имени туроператора, договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги, всю переписку истец с ответчиком вела не посредством личного электронного адреса, а посредством электронного адреса турагента - ООО «ЭНЕСАН», а также принимая во внимание, что заявление на возврат оплаченных по заявке № *** денежных средств в связи с аннуляцией тура было направлено в адрес ответчика не только истцом Парасочкиной И.Ю., но и директором ООО «ЭНЕСАН», судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае истец Парасочкина И.Ю. потребителем оказываемых ответчиком услуг, как это определено законом, не является, в связи с чем, требования истца со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобретала тур для С*** в личных целях, и как заказчик туристского продукта имеет право на выплату неустойки, штрафа ответчиком, нарушившим сроки возврата денежных средств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и из которых следует, что в данном случае Парасочкина И.Ю., являясь сотрудником турагента ООО «ЭНЕСАН», осуществляющего свою деятельность на основании заключенного договора в интересах, по поручению и за счет туроператора, реализовала туристский продукт от имени туроператора.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые в целом направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.