Решение по делу № 33-10539/2024 от 23.08.2024

Судья Владимирцева С.Н. гр. дело № 33-10539/2024

УИД 24RS0016-01-2023-002946-13

2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей     - Елисеевой А.Л.,Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Дерябина Романа Валерьевича к учредителю ООО ЧОП «Вымпел – Ка» Киселеву Валерию Владимировичу о возложении субсидиарной ответственности по неисполненному решению суда,

по апелляционной жалобе истца Дерябина Р.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дерябина Романа Валерьевича к учредителю ООО ЧОП «Вымпел – Ка» Киселеву Валерию Владимировичу о возложении обязанности исполнить судебные акты – решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2021г. и определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22.10.2020г. - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин Р.В. обратился в суд с иском к Киселеву В.В. - учредителю ООО ЧОП «Вымпел – Ка» о возложении обязанности исполнить судебные акты. Свои требования истец мотивировал тем, что определением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.10.2020г. с ООО ЧОП «Вымпел-Ка» в его пользу были взысканы судебные расходы в сумме 40897 рублей.

Определение суда вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист серии ФС № от 29.12.2020г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.01.2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску.

Согласно решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2021г. ООО ЧОП «Вымпел-Ка» обязано внести в его трудовую книжку запись о работе в указанном обществе с 17 июля 2017 года по 13 марта 2019 года, произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из размера его заработной платы, установленной решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2019г., с учетом апелляционных определений Красноярского краевого суда от 13.07.2020г., от 17.07.2020г. Кроме того, согласно данному решению ООО ЧОП «Вымпел-Ка» обязано выплатить ему в счет возмещения расходов за составление иска 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения выданы 2 исполнительных листа серии ФС №, 028656540 от 24.03.2021 г., и были возбуждены 2 исполнительных производства №№-ИП от 06.04.2021г. и 34412/21/24089-ИП от 06.04.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Железногорску.

В ходе исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что 16.07.2010г. Киселевым В.В. и ФИО8 учреждено юридическое лицо ООО ЧОП «Вымпел-Ка», решением участников от 01.12.2010г. директором общества назначен ФИО8

Согласно записи акта о смерти от 18.05.2020г. ФИО8 умер <дата>

С 15.05.2020г. в ООО ЧОП «Вымпел-Ка» отсутствует назначенный единоличный исполнительный орган – директор. Согласно Устава общества переход доли осуществляется к наследникам.

Учредитель ООО ЧОП «Вымпел-Ка» Киселев В.В. исполнил решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2019 г. о взыскании задолженности по заработной плате. Требования остальных исполнительных документов не исполнены.

Киселев В.В. также является руководителем ассоциации охранных предприятий ООО ЧОП «Вымпел».

В определении Железногорского городского суда Красноярского края от 15.11.2022г. указано, что по долгам предприятия иск должен быть предъявлен к учредителю.

Просит обязать ответчика Киселева В.В. как учредителя ООО ЧОП «Вымпел-Ка» исполнить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2021г. и определение Железногорского городского суда Красноярского края от 22.10.2020г. в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Ка».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дерябин Р.В. просит решение отменить, приобщить дополнительные доказательства, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неправильно применил нормы права, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Киселева В.В. обязанности исполнить судебные акты.

Истец Дерябин Р.В., ответчик Киселев В.В., представитель третьего лица ООО ЧОП «Вымпел-Ка» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Истец Дерябин Р.В. в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы, не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2021г. исковые требования Дерябина Р.В. к ООО ЧОП «Вымпел-Ка» удовлетворены частично, на ООО ЧОП «Вымпел-Ка» возложена обязанность внести в трудовую книжку Дерябина Р.В. запись о его работе в Обществе с 17 июля 2017 года по 13 марта 2019 года в должности охранника, предоставить в Пенсионный Фонд РФ индивидуальные сведения о работнике Дерябине Р.В. за период работы с 17 июля 2017 г. по 13 марта 2019 года, произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за Дерябина Р.В. за период его работы с 17 июля 2017 г. по 13 марта 2019 года, исходя из размера заработной платы, установленной решением Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2019г., с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.07.2020г. и от 17.07.2020г.

Кроме того, с ООО ЧОП «Вымпел-Ка» в пользу Дерябина Р.В. в счет возмещения расходов за составление иска взыскано 5000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Дерябину Р.В. отказано, с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края взыскана государственная пошлина. Решение вступило в законную силу 19.03.2021г.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 22.10.2020г. частично удовлетворено заявление Дерябина Р.В. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Дерябина Р.В. к ООО ЧОП «Вымпел-К» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08.11.2019г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.07.2020г.). Указанным определением суда от 22.10.2020г., с учетом исправления в нем описки определением суда от 01.12.2020г., суд взыскал с ООО ЧОП «Вымпел-К» в пользу Дерябина Р.В. судебные издержки в виде расходов на представителей в размере 40 000 рублей, расходов на изготовление копий материалов дела, почтовые расходы в размере 897 рублей.

Ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края Кравченко О.В. обращалась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа выданного на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 11.02.2021г. по иску Дерябина Романа Валерьевича к ООО ЧОП «Вымпел-Ка» о защите трудовых прав, взыскании денежной компенсации морального вреда, просила возложить обязанность по исполнению судебного акта на учредителя ООО ЧОП «Вымпел-Ка» Киселева В.В. Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 15.11.2022г. в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерябина Р.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения Киселева В.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ЧОП «Вымпел-К» не имеется, поскольку в силу закона такая ответственность может быть возложена на руководителя организации-должника и других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и только в случае, если убытки Обществу с ограниченной ответственностью, причинены по вине таких лиц, а также в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий таких лиц, то есть по их вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Подпункты 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий причинивших убытки лиц, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество уставный капитал которого разделен на доли: участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Ка» является юридическим лицом, зарегистрированным 16.07.2010г., ОГРН 1102452000617. Учредителями ООО ЧОП «Вымпел-Ка» являлись ФИО8 и Киселев В.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.02.2024 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Общества ФИО8 Согласно актовой записи о смерти ФИО8 скончался 15.05.2020г.

22.12.2020г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем учредитель Киселев В.В. не имеет права в течении 3-х лет вносить изменения в регистрирующий орган (пункт ф статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), следовательно, не вправе подать заявление о смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган по форме N Р14001.

В настоящее время в Обществе с ограниченной ответственностью ЧОП «Вымпел-Ка» отсутствует директор, деятельность Обществом не ведется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (решение №4710 от 20.11.2023 г.).

Таким образом, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

К субсидиарной (то есть дополнительной) ответственности (ст. 399 ГК РФ) участники могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом, к числу которых относятся п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура банкротства в отношении ООО ЧОП «Вымпел-Ка» не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не установлено.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию является возникновение убытков кредиторов Общества вследствие недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, а также вина таких лиц.

При этом из материалов дела следует, что ответчик Киселев В.В., являясь учредителем ООО ЧОП «Вымпел-Ка», не входил в число его руководителей, решений относительно хозяйственной деятельности Общества не принимал, соответственно возникновение у Общества убытков не может быть связано с его недобросовестными виновными действиями. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом само по себе неисполнение Обществом обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

В апелляционной жалобе Дерябина Р.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в виде информации МИФНС № 26 по Красноярскому краю, Управления Росгвардии по Красноярскому краю о деятельности ООО ЧОП «Вымпел-Ка», лицензии на осуществление охранной деятельности. Судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов в качестве новых доказательств, поскольку истец не указал обстоятельства, которые объективно препятствовали их представлению в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дерябина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.