Решение по делу № 8Г-6067/2024 [88-7885/2024] от 19.03.2024

УИД 66RS0051-01-2022-003031-38

Дело № 88-7885/2024

        Мотивированное определение

        составлено 17 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации Серовского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-485/2023 по иску Чеклецовой Татьяны Леонидовны, Чеклецова Павла Константиновича, Чеклецова Сергея Константиновича к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о возложении обязанности выплатить компенсацию за жилое помещение, по встречному иску муниципального образования Серовский городской округ в лице администрации Серовского городского округа, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Чеклецову Павлу Константиновичу, Чеклецову Сергею Константиновичу, Чеклецовой Татьяне Леонидовне о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества, о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, о признании утратившим право пользования жилым помещением, об освобождении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Чеклецова Т. Л., Чеклецов П. К., Чеклецов С. К. обратились с иском к Администрации Серовского городского округа о возложении обязанности произвести выплату компенсации за жилое помещение.

              В обоснование исковых требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным. Администрацией Серовского городского округа было направлено письмо о сносе за счет собственников многоквартирного дома в срок до конца ноября 2021 года, также им предлагалось подписать соглашение о получении выкупной стоимости за их квартиру. Истцы были не согласны на снос многоквартирного дома, где расположена их квартира, а также с предложенной ответчиком выкупной стоимостью квартиры.

             Администрацией Серовского городского округа было подано встречное исковое заявление о выселении Чеклецовой Т. Л., Чеклецова П. К., Чеклецова С.К. из спорной квартиры, изъятии у Чеклецовой Т.Л., Чеклецова П.К., Чеклецова С.К. путем выкупа жилого помещения – квартиры № <данные изъяты>, расположенной на земельном участке площадью 4070+/-22 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, с выплатой выкупной цены Чеклецовой Т.Л. в размере 1 230 865 руб. 38 коп., Чеклецову П.В. – 410 288 руб. 46 коп., Чеклецову С.К. – 410 288 руб. 46 коп., прекращении права собственности Чеклецовых на спорную квартиру и признании права собственности на нее за МО Серовский городской округ с момента выплаты выкупной цены.

              Решением Серовского районного суда Свердловской области от 8 сентября 2023 года исковые требования Администрации Серовского городского округа удовлетворены частично. Для муниципальных нужд у Чеклецова П.К., Чеклецова С.К., Чеклецовой Т.Л. изъято путем выкупа жилое помещение, распложенное по адресу: <данные изъяты>, с выплатой выкупной цены Чеклецовой Т.Л. в размере 1 674 600 руб. 00 коп., Чеклецову П.В. в размере 558 200 руб. 00 коп., Чеклецову С.К. в размере 558 200 руб. 00 коп., перечисляемой в безналичном порядке на расчетные счета, открытые на имя ответчиков, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. На отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» возложена произвести Чеклецовой Т.Л., Чеклецову С.К., Чеклецову П.К. выплату компенсации. Прекращено право собственности Чеклецовой Т.Л., Чеклецова С.К., Чеклецова П.К. на вышеуказанное жилое помещение и признано право Муниципального образования Серовский городской округ на спорное недвижимое имущество с момента выплаты выкупной цены. Чеклецова Т.Л., Чеклецов С.К., Чеклецов П.К. признаны утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты выкупной цены и выселены из квартиры путем освобождения занимаемого жилого помещения от личного присутствия и личных вещей в срок не позднее чем за 15 календарных дней с момента выплаты выкупной цены. В удовлетворении остальных требований первоначального иска и встречного иска отказано.

              Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 08 сентября 2023 года изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Изъять путем выкупа у Чеклецова П.К., Чеклецова С.К., Чеклецовой Т.Л. недвижимое имущество - жилое помещение, распложенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке площадью 4070+/-22 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, с выплатой выкупной цены Чеклецовой Т.Л. в размере 3/5 доли в праве собственности 2 088 000 руб. 00 коп., Чеклецову П.В. в размере 1/5 доли в праве собственности 696 000 руб. 00 коп., Чеклецову С.К. в размере 1/5 доли в праве собственности 696 000 руб. 00 коп., перечисляемые в безналичном порядке на расчетные счета, открытые на имя ответчиков, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.» В остальной части решение суда оставлено без изменения.

               В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

               В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области, Чеклецова Т.Л. просят оставить судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чеклецова Т.Л., Чеклецов П.К. и Чеклецов С.К. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, площадью 65,1 кв.м. Чеклецовой Т.Л. принадлежит 3/5 доли в праве собственности, Чеклецову П.К. и Чеклецову С.К. по 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Постановлением администрации Серовского городского округа № 1164 от 3 сентября 2020 года многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

22 октября 2021 года собственникам помещений в доме направлено требование о сносе дома в срок до 30 ноября 2021 года.

Постановлением администрации Серовского городского округа от 01 декабря 2021 года № 1553 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Февральской Революции, 2. Постановлено организовать работу по заключению с правообладателями соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд.

7 декабря 2021 года Чеклецовым направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, копия отчета о рыночной стоимости выкупаемого недвижимого имущества с предложением о его рассмотрении и подписании.

Согласно отчету №74-К/24 от 30 сентября 2021 года выкупная стоимость жилого помещения № 24 и доли земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 051 442 руб. 30 коп., из которых рыночная стоимость жилого помещения 1 946 360 руб., в том числе стоимость земельного участка, приходящаяся на объект оценки, 447 663 руб., стоимость мест общего пользования, приходящихся на объект оценки, 253 027 руб., размер компенсации, связанной с выкупом (изъятием) жилого помещения по состоянию на 30 сентября 2021 года, 93 183 руб. 33 коп., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 12 898 руб. 97 коп.

При проведении экспертом ООО «Альт-Энерго» <данные изъяты> И.Б. по делу судебной оценочной экспертизы определено, что выкупная стоимость жилого помещения составляет 3 589 000 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения с учетом мест общего пользования и доли земельного участка 3 283 000 руб., убытки, связанные с изъятием (выкупом), 307 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру общей площади изымаемого (выкупаемого) помещения 689 000 руб., убытки, связанные с утратой неотделимых улучшений земельного участка, не относящиеся к тем объектам, которые не указаны в решении об изъятии (насаждения, благоустройство, замощение, сооружения, не относящиеся к недвижимым вещам) – 109 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об изъятии Администрацией Серовского городского округа спорного жилого помещения путем его выкупа у Чеклецовой Т. Л., Чеклецова С. К., Чеклецова П. К., прекращении за ним права собственности на него.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемой доли в праве спорного жилого помещения, суд положил в основу оспариваемого решения заключение эксперта ООО «Альт-Энерго» <данные изъяты> И.Б. №60/1 от 22 июня 2023 года, исключив из выкупной цены сумму компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома и благоустройство придомовой территории. При этом суд исходил из того, что до передачи истцам в собственность жилого помещения (01 ноября 2008 г.) многоквартирный дом не находился в муниципальной собственности и администрация Серовского городского округа не являлась наймодателем принадлежащего истцам жилого помещения, а также из отсутствия доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения (05 октября 1993 г.) указанный многоквартирный дом нуждался в проведении такого ремонта, и именно невыполнение администрацией Серовского городского округа обязанности по его проведению на протяжении нахождения дома в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно определения размера выкупной стоимости жилого помещения без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

          Изменяя решение суда первой инстанции и определяя выкупную цену с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 5 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома с момента его постройки, указав, что невыполнение такого ремонта привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и, соответственно, спорного жилого помещения в данном доме до величины, при которой состояние дома соответствует категории «аварийное».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

           Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, а также к указанию на отсутствие у администрации Серовского городского округа обязательств по проведению капитального ремонта.

    Приведенные доводы следует отклонить по следующим основаниям.

     Обстоятельства нуждаемости дома в капитальном ремонте являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который на основании данных технического паспорта на жилой дом № <данные изъяты>, отражающих год его постройки и степень износа; заключения специалиста ЗАО «АРХ+», актов общего осмотра здания, составленных в период 2016-2021 гг. указывающих на фактическое состоянии многоквартирного дома как ветхого, пришел к обоснованным выводам о нуждаемости многоквартирного дома в выполнении капитального ремонта на дату первой приватизации.

          Следует отметить, что на момент передачи в 2008 году жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего собственника по проведению капитального ремонта, орган местного самоуправления каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал.

Кроме того, обязанность в пределах своих полномочий обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в части своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования в силу пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере согласуются с принципом равноценного возмещения за жилое помещение, изымаемое у собственников принудительно.

            Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации непроизведенного капитального ремонта, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку стоимость капитального ремонта в судах нижестоящих инстанций заявителем не оспаривалась, доказательств иного размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, материалы дела не содержат.

    Более того, вопреки доводам заявителя взысканная судом апелляционной инстанции компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в общей сумме 689000 руб., согласно заключению эксперта не включает в себя затраты на виды работ, перечисленные в кассационной жалобе.

Приводя указанные доводы, администрация Серовского городского округа выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Серовского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи