Решение по делу № 2-1225/2022 от 05.10.2022

УИД: 66RS0029-01-2021-001287-18

Дело № 2-1225/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                           31 октября 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Николаева Ю.Г.,

при секретаре Потаповой Т.В.,

с участием прокурора Кошелевой М.Д.,

истца Саночкина А.П.,

представителей ответчиков Показаньева Б.А., Ларионовой М.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саночкина ФИО24 к Департаменту гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, заключений служебных проверок, признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Саночкин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> (далее Департамент), в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность государственной гражданской службы — заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента. Согласно приказа первого заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Саночкина А.П.» с ним расторгнут служебный контракт с увольнением с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ), то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ранее приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административном правонарушении на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, оформленным в виде заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» за нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, оформленным в виде заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение требований приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», за неисполнение письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований КоАП РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ был издан по результатам служебной проверки, оформленной в виде заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает вышеуказанные заключения служебных проверок и приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными.

С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, а также заключения служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать удалить из личного дела Саночкина А.П. оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях и заключения служебных проверок.

В судебном заседании истец Саночкин А.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен работодателем только в июле 2021 года. Моральный вред выразился в ухудшении состояния его здоровья, о чем свидетельствуют многочисленные больничные за период 2020-2021 годы, истец нервничал и переживал в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Оспариваемые приказы и заключения служебных проверок просит удалить из личного дела, так как они порочат его деловую репутацию.

Представители ответчиков Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> Показаньев Б.А., Ларионова М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали письменные отзывы, согласно которым просят применить срок исковой давности к исковым требованиям о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что доводы истца о том, что он был ознакомлен работодателем с указанными приказами только в июле 2021 года, не соответствующими действительности, опровергаются иными доказательствами, служебной запиской Саночкина А.П., скриншотами электронных писем в адрес истца, актами об отказе от ознакомления с приказом. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были вынесены в установленные сроки, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, совершение Саночкиным А.П. дисциплинарных проступков подтверждают заключения служебных проверок, в которых подробно отражены все обстоятельства и факты. Дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к соразмерно тяжести проступка истца, поскольку он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности в марте 2020 года, истцом оно не оспорено. Увольнение в качестве дисциплинарного взыскания применено законно и обоснованно, поскольку Саночкин А.П. неоднократно ранее привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Использование электронной почты между работниками Департамента не урегулировано нормативными актами, однако ввиду территориальной удаленности сотрудников этот вид связи используется для сообщения с работниками. Удаление из личных дел сотрудников документов не предусмотрено действующим законодательством. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры, прокурор Курганской области, сведения о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника Камышловского межрайонного прокурора Кошелевой М.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив исковое заявление, письменные возражения, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Государственная гражданская служба Российской Федерации согласно статье 5 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В отношении государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Как установлено статьей 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

Порядок привлечения гражданского служащего регламентирован статьей 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Из указанных положений следует, что обоснованность привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, т.е. наличие надлежащих доказательств совершения государственным служащим дисциплинарного проступка, соблюдение порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка проведения и оформления результатов служебной проверки, издания приказа, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом возлагается на представителя нанимателя (работодателя).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Саночкин А.П. проходил государственную гражданскую службу в Департаменте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного специалиста отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использования животного мира Департамента, с ДД.ММ.ГГГГ - должность заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и истцом заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> сроком на 5 лет.

Приказом врио директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях. Основанием для издания данного приказа явилось представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений федерального законодательства, приказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебной проверки в отношении Саночкина А.П. Приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Саночкиным А.П. Указанный приказ не содержит ссылок на конкретные нарушения, допущенные Саночкиным А.П., а также даты совершения нарушений.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО25 следует, что постановлением Саночкина А.П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием разрешения на вылов водных биоресурсов привлечен к ответственности по части 1 статьи 7.11 КоАП РФ ФИО8 В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного значения, утвержденными приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, совершенное ФИО9 правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, рассмотрение административных производств по данной статье в соответствии со статьей 23.27 данного кодекса отнесено к компетенции Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Аналогичные нарушения допущены Саночкиным А.П. при вынесении административных постановлений в отношении ряда иных лиц.

Также комиссией указано, что Саночкиным А.П. допускаются нарушения административного законодательства при реализации полномочий в сфере охраны охотничьих ресурсов, при организации и осуществлении государственного контроля, приведены обстоятельства 2019 года. Комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу о том, что сроки привлечения Саночкина А.П. к дисциплинарной ответственности за отмененные постановления истекли, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более шести месяцев, однако делает вывод о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят работодателем за пределами месячного срока на привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку о нарушениях в работе Саночкина А.П. Департаменту стало известно из представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку соответствующие протесты прокурором были принесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены директором Департамента и удовлетворены. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом нахождения Саночкина А.П. в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание могло быть применено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что Саночкин А.П. не был ознакомлен лично под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с содержанием указанного приказа и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств ознакомления ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как это предусмотрено частью 6 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, отсутствует и ссылка на заключение служебной проверки, имеется лишь ссылка на приказ о проведении служебной проверки. При этом из заключения служебной проверки следует, что в ходе ее проведения установлено несколько нарушений, допущенных истцом, в том числе, по которым истек срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиками не представлено доказательств того, каким образом при вынесении истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки указаний об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене.

Приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к к истцу также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований КоАП РФ. Данный приказ издан на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебной проверки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к содержит указание на то, что в ходе служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Саночкиным А.П. Ссылок на конкретные нарушения, допущенные ФИО2, даты нарушений приказ не содержит.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Саночкина А.П. и ФИО10, следует, что в Департамент поступило письмо Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой о принятии конкретных мер по устранению выявленных нарушений. Также в письме указано, что по результатам проведенного анализа работы за 2019 – текущий период 2020 года природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление № об устранении нарушений. По изложенным в письме фактам истребованы объяснения с Саночкина А.П., который свою вину не признал.

С целью усиления контроля за соблюдением административного законодательства на основании поручения заместителя директора Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правомерности и обоснованности возбуждения дел об административных правонарушениях специалистами отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента за 2019 год и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки составлен акт, выявлены нарушения требований КоАП РФ со стороны Саночкина А.П. и ФИО10, заключающиеся в нарушении сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, направления протоколов об административных правонарушениях уполномоченным лицам, направления постановлений о назначении административных штрафов судебному приставу-исполнителю, со стороны Саночкина А.П. оказано отрицательное влияние на состояние законности в сфере исполнения административного законодательства.

По результатам проверки Комиссия пришла к выводу о применении в отношении Саночкина А.П. дисциплинарного взыскания.

Суд соглашается с доводами истца о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят работодателем за пределами шестимесячного срока со дня совершения Саночкиным А.П. дисциплинарных проступков.

Также заслуживают доводы истца о том, что Саночкин А.П. не был ознакомлен лично под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, с содержанием указанного приказа и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку достоверных и допустимых доказательств ознакомления Саночкина А.П. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, как это предусмотрено частью 6 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к отсутствуют обстоятельства проступка, в связи с совершением которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, дата совершения проступка, отсутствует и ссылка на заключение служебной проверки, имеется лишь ссылка на приказ о проведении служебной проверки.

Ответчиками не представлено доказательств того, каким образом при вынесении истцу дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в оспариваемом приказе и заключении служебной проверки указаний об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене.

Приказом директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к на Саночкина А.П. вновь наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа следует, что на основании служебных записок заместителя начальника отдела надзора в области животного мира – заведующего сектором государственного охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления контрольно-надзорной деятельности и использования животного мира Департамента ФИО11 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о проведении служебной проверки в отношении Саночкина А.П. установлены факты ненадлежащего исполнения последним должностных обязанностей.

Данным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 14 приложения № к приказу Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетности и заявок в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов», за нарушение части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, за неисполнение письменного поручения начальника отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение части 3.1 статьи 28.7, частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им не нарушен срок предоставления отчетности, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в пятницу в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ без участия лиц, в отношении которых оно вынесено, 23 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а с ДД.ММ.ГГГГ Саночкин А.П. находился на больничном. Кроме того, трехдневный срок, установленный частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным и не влечет дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, следовательно, нарушение данного срока является несущественным недостатком. При этом фактическое нахождение истца в период временной нетрудоспособности на работе не является основанием для признания его вины в невыполнении тех работ, которые он не выполнил по причине нетрудоспособности.

Заслуживают внимания и принимаются судом доводы истца о том, что истребование у него письменных объяснений в период нахождения в отпуске и на больничном, является нарушением установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем учитывалось наличие действующих взысканий, наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-к и от ДД.ММ.ГГГГ №-к, обоснованность которых с учетом доводов истца не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене.

Приказом первого заместителя директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к с Саночкиным А.П. расторгнут служебный контракт с увольнением с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, то есть за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что на основании представления Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении Саночкина А.П. проведена служебная проверка, в ходе которой установлены факты неисполнения должностных обязанностей.

Согласно приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к поводом для проведения очередной служебной проверки в отношении ФИО2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО14 послужило представление Курганской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представления прокуратуры следует, что прокуратурой проведена проверка деятельности Департамента, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об особо охраняемых природных территориях и административного законодательства, допускаемые должностными лицами Департамента. Указано на то, что на момент проведения проверки границы особо охраняемых природных территорий не установлены и не внесены в реестр границ Единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, должностными лицами органа государственной власти допускаются нарушения требований административного законодательства при реализации полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за совершение правонарушений. В частности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлен протокол в отношении ФИО15 по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при этом в связи с отсутствием объективных доказательств нарушений указанным лицом требований законодательства мировым судьей производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также в 2021 году в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращены производства по делам об административных правонарушениях, возбужденным на основании протоколов, составленных ФИО2 и иными специалистами сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне, руководителем которого он является. Природоохранной прокуратурой ранее в Департамент уже вносились представления по фактам нарушений административного законодательства и законодательства при организации осуществления государственного контроля (надзора), в том числе допущенных ФИО2, однако, руководством ведомства реальных мер, направленных на устранение причин и условий, способствовавших обозначенным нарушениям, и недопущение их в дальнейшей деятельности, не принято. Сотрудниками Департамента по прежнему допускаются грубые просчеты в работе, которые приводят к нарушению прав граждан и подрывают авторитет органа государственной власти. Указанные обстоятельства требуют незамедлительного принятия исчерпывающего решения по исправлению сложившейся ситуации, в том числе рассмотрения вопроса о соответствии заведующего сектора ФИО2 занимаемой должности.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в отношении ФИО2 установлены нарушения, выразившиеся в вынесении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлено неисполнение оперативного руководства профессиональной служебной деятельностью подчиненными ему сотрудниками, в связи с чем усматривается вина государственного гражданского служащего, а также факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Суд учитывает то обстоятельство, что нарушение работником трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. При проверке в суде законности увольнения работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Для определения наличия системы нарушений, что явилось бы основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, необходимо установить время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем определить, что последующий дисциплинарный проступок был совершен после привлечения к дисциплинарной ответственности за предыдущий проступок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к работодателем не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вмененного ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения.

Оценивая заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в ходе служебной проверки установлен ряд нарушений, допущенных Саночкиным А.П., в том числе без указания конкретной даты такого нарушения, а также конкретной обязанности, возложенной на него должностной инструкцией, локальным актом работодателя либо нормой закона.

Кроме того, проступки, перечисленные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, совершены Саночкиным А.П. до совершения проступков, за которые он был привлечен к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, что не образует неоднократности для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. За нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), на истца уже возлагалась ответственность приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Также приказ об увольнении истца не содержит ссылки на приказы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию. Отсутствие в приказе об увольнении указание на конкретные дисциплинарные проступки, которые включаются работодателем в систему ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, лишают суд возможности оценить при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника обстоятельства и факты, необходимые для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности, подлежат отмене, имеются основания для восстановления истца в государственной гражданской службе <адрес>, а также для взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом с учетом расчета, предоставленного Департаментом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Саночкин А.П. принят на государственную гражданскую службу <адрес>. Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 242155 руб. 54 коп., судом проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с установленной системой оплаты труда государственных гражданских служащих <адрес>. Доводы истца о необходимости рассчитать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из расчета 1437 руб. 41 коп. за каждый день, судом отклоняются как не основанные на законе и не соответствующие установленной системе оплаты труда государственных гражданских служащих <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства и при подготовке дела к судебному заседанию суд предложил стороне истца представить доказательства наличия физических и нравственных страданий, а также размера компенсации морального вреда.

Свои требования сторона истца обосновывает на нарушении прав истца без предоставления доказательств пережитых истцом в связи с конкретным нарушением его прав страданий, а также их объема и характера. В связи с чем суд лишен возможности дать объективную оценку страданиям истца, их объему и характеру, а также их относимости к конкретному нарушению прав истца как государственного гражданского служащего.

С учетом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий; степени вины работодателя; а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца указанную компенсацию в размере 50000 руб. В остальной части данных требований следует отказать.

В отношении исковых требований об удалении из личного дела Саночкина А.П. оспариваемых приказов о дисциплинарных взысканиях и заключений служебных проверок суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

Как следует из ч. 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ и п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к личному делу гражданского служащего приобщаются: копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены; копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы.

С учетом удовлетворения неимущественных требований истца о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключений служебных проверок незаконными, возложении обязанности по выплате неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7121 руб. 56 коп., включая государственную пошлину за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саночкина ФИО26 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка.

Признать незаконными приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка.

Признать незаконными приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка.

Признать незаконными приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Саночкина А.П.» и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода о наличии в действиях Саночкина А.П. дисциплинарного проступка.

Восстановить Саночкина ФИО27 в государственной гражданской службе <адрес> в должности заведующего сектором государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес>.

Взыскать с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> за счет средств областного бюджета <адрес> в пользу Саночкина ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242155 руб. 54 коп. с удержанием налогов и иных обязательных платежей.

Взыскать солидарно с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> и <адрес> за счет средств областного бюджета <адрес> в пользу Саночкина ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать солидарно с Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов <адрес> и <адрес> за счет средств областного бюджета <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 7121 руб. 56 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 07.11.2022.

Председательствующий                                             Ю.Г. Николаев