Решение по делу № 2-783/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-783/15 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

Председательствующий судья Карагодина Е.Л.,

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием:

ответчика Коткова М.В.,

представителя ответчика адвоката Болдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Коткову М. В. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Коткову М.В.. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Коткову М.В., под его управлением и автомобилем ..., принадлежащего Бенделиане Н.И., под управлением Горр В.В. В момент совершения ДТП Котков М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновником ДТП признан Котков М.В. Гражданская ответственность водителей застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере ... рублей на расчетный счет Бенделиане Н.И., направило в адрес ответчика требование о выплате суммы ущерба в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик своё обязательство по возмещению причиненного ущерба не исполнил. Просит взыскать с Коткова М.В. сумму ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц Бенделиане Н.И., Горр В.В., извещенных надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивают.

В судебном заседании ответчик Котков М.В., его представитель Болдина Т.В. не признали исковые требования, пояснили, что на момент ДТП Котков М.В. управлял автомобилем, не находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт ДТП, своей вины в ДТП и размер причиненного ущерба Котков М.В. не отрицает. Справку о результатах химико-токсикологических исследований ответчик и его представитель также не оспаривали в судебном заседании. Вместе с тем, указали, что не имеется оснований для взыскания ущерба в порядке регресса в связи с отсутствием доказательств управления автомобилем Котковым в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что нарушено право Коткова М.В. на защиту персонифицированных данных, поскольку результаты химико-токсикологических исследований были выданы страховой компании без согласия ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Горр В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ..., принадлежащем Бенделиане Н.И., возвращался с командировки. В автомобиле, помимо него, находился супруг собственника Бенделиане Г.Ш. На <адрес> он остановился, поскольку его автомобиль сломался. Он не успел включить аварийные сигналы, так как произошел сильный удар. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль ..., водитель которого сидел в автомобиле весь в крови. Они вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Запах алкоголя от водителя автомобиля ... Коткова М.В. не чувствовался. Он видел, что после ДТП Котков М.В. что-то пил из пластиковой бутылки.

Свидетель Бенделиане Г.Ш., супруг третьего лица Бенделиане Н.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал на автомобиле ... под управлением водителя Горр В.В. по <адрес>. Они остановились по причине поломки автомобиля и сразу же почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Водителем автомобиля ..., по вине которого произошло ДТП, был Котков М.В. В результате ДТП Коткову М.В. были причинены телесные повреждения, он был весь в крови и находился в состоянии шока. Запаха алкоголя от него чувствовалось, его госпитализировали в больницу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор оГИБДД МО МВД России «Гайский» З.Д.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по ГИБДД. Когда он прибыл на место происшествия, Коткова М.В. уже не было, его госпитализировали. На освидетельствование водителя Коткова не направляли, поскольку он находился в тяжелом состоянии. В больнице у Коткова взяли кровь и направили на анализ.

Инспектор оГИБДД МО МВД России «Гайский» Н.М.О. суду пояснил, что в день ДТП он находился на дежурстве совместно с инспектором Г.С.А. Он оформлял схему ДТП, проводил осмотр транспортного средства. Котков М.В. находился в тяжелом состоянии, у него лицо и голова были в крови. Ему была необходима срочная госпитализация. Общение с ним было кратковременным, он находился в состоянии шока и на вопросы отвечать не мог. Явных признаков алкогольного опьянения он не заметил.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что гражданская ответственность собственников автомобиля ... Бенделиане Н.И. и автомобиля ... Коткова М.В. застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении о назначении Коткову М.В. наказания в виде штрафа в размере ... рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей-участников ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес> около <адрес> водитель Котков М.В., управлявший автомобилем ..., не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля ..., допустил столкновение.

Из представленного суду административного материала, а именно: из объяснений Коткова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору оГИБДД МО МВД России «Гайский» А.С.А. в ходе оформления административного материала, следует, что Котков М.В. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов на личном автомобиле ... от дома по <адрес> поехал к своему товарищу, перед этим употреблял спиртные напитки. Как произошло ДТП он не помнит, пришел в себя в больнице.

В соответствии с отчетом № ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета степени износа составляет ... рубля, с учетом износа ... рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей на расчетный счет Бенделиане Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило требование Коткову М.В. о выплате суммы ущерба в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчиком не представлено суду достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах спорной суммы выплаченного им страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса ввиду отсутствия доказательств управления ответчиком Котковым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются материалами дела: справкой лаборатории ..., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ проведены химико-токсикологические исследования по направлению с медицинской организации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсикологических исследованиях обнаружен в крови Коткова М.В. этанол 1,70 промилле, а также объяснениями предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний Коткова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале, согласно которым Котков М.В. указал, что перед ДТП употреблял спиртные напитки.

Кроме того, Котков М.В. не оспаривал, что после происшедшего ДТП он был сразу же госпитализирован и длительный период времени находился в ..., где и была взята у него кровь на анализ. Относительно размера ущерба, обстоятельств ДТП, Котков М.В. и его представитель также не высказывали возражений, результаты химико-токсикологические исследования не оспаривали.

Иск в части взыскания страхового возмещения в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представлен расчет, согласно которому размер процентов составляет 13200 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из смысла данной нормы закона следует, что нарушение денежного обязательства выступает в одной лишь форме - как просрочка платежа, поэтому основанием ответственности по денежному обязательству является факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба в досудебном порядке. Истцом был предложен месячный срок для удовлетворения требования в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на указанное требование отказом.

Суд соглашается с представленным расчетом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ... ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░.