Решение по делу № 33-757/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-757/2019                                                 Судья – Лемешко А.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковырова А.В. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Смагину А.В., Чубуковой А.В., ООО «Крым-Казино» о признании недействительным постановку на кадастровый учет, признании недействительным технического плана нежилого здания, применении последствий недействительности кадастрового учета, по апелляционной жалобе Подковырова А.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Подковыров А.В. обратился в суд, с иском о признании недействительной постановку Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр) на кадастровый учет нежилого здания с кадастровым номером 91:03:001002278, по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, площадью 1596,8 кв.м., а также о признании недействительным технического плана указанного нежилого здания и применении последствий недействительности кадастрового учета объекта недвижимости в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о государственной регистрации права собственности Смагина А.В. на нежилое здание с кадастровым номером 91:03:001002:278, по адресу: г. Севастополь, площадь 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, площадью 1596,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № Подковырову А.В. и Ольховичу М.Ф. в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 0,0826 га. Для обслуживания торгового павильона на площади 300-летия Российского флота. Право истца на указанный земельный участок оформлено Государственным актом на право постоянного пользования землей серии 11-КМ № выданным ДД.ММ.ГГГГ. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к Подковырову А.В. и Ольховичу М.Ф. перешло право собственности по ? доле каждому на недостроенный павильон, расположенный на указанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ между Ольхович М.Ф. и Смагиным А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Смагин А.В. приобрел ? долю указанного павильона. Распоряжением Севастопольский городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт государственной технической приемной комиссии о приеме в эксплуатацию оконченной реконструкцией 1-й очереди павильона-кафе «Приморье» с летней площадкой на пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21. Свидетельством о праве собственности выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности Севастопольской городской государственной администрации, удостоверено право собственности Подковырова А.В. на ? долю павильона-кафе «Приморье» с летней площадкой общей площадью 536 кв.м. по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21.

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет с указанием площади 536 кв.м. и адреса - пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, присвоением кадастрового номера 91:03:002002:80, что подтверждается кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ № и общедоступным данными публичной кадастровой карты России, размещенными на официальном сайте в сети Интернет. Позднее Смагин А.В. обратился в Севреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет этого же объекта недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости Севреестром был поставлен на кадастровый учет с указанием площади 1596,8 кв.м. и адреса пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачова, 7/21, с присвоением кадастрового номера 91:03:001002:278. Таким образом, один объект недвижимости дважды поставлен на кадастровый учет с присвоением разных кадастровых номеров, что стало возможным из-за разночтений в адресе и различий в уникальных характеристиках объекта. Кроме того, по данным Севреестра объект недвижимости с кадастровым номером 91:03:001002:278 был поставлен на учет на основании технического плана, составленного на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ14314021086, которую, как указывает истец, он не оформлял.

Поскольку декларация о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ143140210686 является подложной, то составленный на ее основе технический план здания содержит недостоверные сведения об объекте недвижимости. На основании недействительного технического плана здания была произведена постановка на кадастровый учет здания и зарегистрировано право собственности Смагина А.В. на здание.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года Подковырову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подковыров А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда и удовлетворении иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным, как принятое с нарушает нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничился лишь проверкой доводов истца о наличии/отсутствии в техническом плане спорного имущества недостоверных сведений; суд оставил без оценки представленное истцом доказательство – заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза», которым установлено, что подписи от имени Подковырова А.В. в Декларации о готовности к эксплуатации спорного объекта выполнены не им; суд полностью проигнорировал довод истца о том, что для истца единственными право подтверждающими документами на спорное имущество являются свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем ? доли истца в спорном строении площадью 536 кв.м. и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена доля истца в строении в размере 10/100 доли; суд оставил без оценки тот факт, что для ответчика Смагина А.В. право подтверждающим документом на спорное имущество выступил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом сделки выступил объект незавершенного строительства площадью 826 кв.м. с измененным адресом: площадь 300-летия Российского Флота, <адрес>/набережная Клокачова, 21; выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительной повторной постановки на кадастровый учет спорного имущества не соответствуют материалам дела, суд оставил без оценки довод истца о том, что у Севреестра имелись основания для отказа в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права по представленным Смагиным А.В. документам; суд не оценил довод истца о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, по заявлению Подковырова А.В. поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 91:03:001002:26, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; Смагиным А.В. в Севреестр был представлен технический план здания, в графической части которого имелось несоответствие здания границам землепользования, однако в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Севреестр осуществил повторный кадастровый учет спорного имущества и государственную регистрацию права собственности Смагина А.В. под кадастровым номером 91:03:001002:278; суд не применил положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не устранил нарушения двойного кадастрового учета одного объекта недвижимости; судом нарушен принцип состязательности, поскольку суд не принял во внимание пояснения ответчиков и не принял, и в большей части проигнорировал доводы истца, подкрепленные письменными доказательствами, чем поставил стороны в неравное положение.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Подковырова А.В., ответчика Смагина А.В., представителей ООО «Крым-Казино» и Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что обжалуемое решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о праве собственности от 23 января 2004 года Подковырову А.В. принадлежала ? доля в праве собственности на павильон-кафе «Приморье» с летней площадкой (1-я очередь), общей площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: площадь 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21.

Указанное свидетельство выдано на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 17 ноября 2003 года и приказа начальника Управления по вопросам имущества коммунальной собственности от 19 января 2004 года об оформлении права собственности на указанный объект недвижимости за Смагиным А.В. на ? долю и за Подковыровым А.В. на ? долю (том № 2, л.д. 11,12).

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09 июня 2009 года за Смагиным А.В. признано право собственности на 90/100 доли на павильон-кафе «Приморье» расположенный по адресу: г. Севастополь, пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21.

В материалы дела представлена декларации о готовности объекта к эксплуатации от 27 января 2014 года объект, расположенный по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, общей площадью 1596,8 кв.м. готов к эксплуатации.

Также в соответствии с сообщением Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о выданной или зарегистрированной разрешительной документации на начало выполнения строительных работ и о готовности объекта к эксплуатации в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, а именно: разрешение о начале выполнения строительных работ павильона кафе «Приморье», выданное зарегистрированной инспекцией архитектурно-строительного контроля в городе Севастополе, с указанием заказчиков ФЛП Подковырова А.В. и ФЛП Смагина А.В.; декларация о готовности объекта к эксплуатации № СТ143140210686 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, павильон-кафе «Приморье» зарегистрированной инспекцией ГАСК в городе Севастополе.

На основании сообщения Севреестра судом установлено, что в настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о здании кафе с кадастровым номером 91:03:001002:278, расположенном по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота, <адрес>/набережная Клокачова, <адрес>, площадью 1596,8 кв.м, внесенные на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и технического плана, подготовленного, в том числе, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ143140210686.

Также в ЕГРН содержатся сведения о здании павильона-кафе «Приморье» с кадастровым номером 91:03:002002:80, расположенном по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота, <адрес>/набережная Клокачёва, <адрес>, площадью 536 кв.м, внесенные в ЕГРН на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и представленных с заявлением документов, в том числе свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив указанные обстоятельства и разрешая по существу спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и исходил из того, что оспариваемый технический план нежилого здания (л.д.75), расположенного по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота/набережная Клокачева, 7/21, площадью 1596,8 кв.м., изготовленный кадастровым инженером ФИО3, реестровый №, квалификационный аттестат № отвечает Требованиям к подготовке технического плана и составу содержащихся в нем сведений (Приложение № к Приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений»), составлен уполномоченным лицом в пределах его компетенции и сам по себе не нарушает прав истца.

Также суд указал, что оспариваемый технический план является процедурным документом, не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, не влечет возникновения гражданских прав и (или) обязанностей, не устанавливает, не изменяет, е прекращает права и обязанности лиц. Помимо этого, суд указал, что истец в исковом заявление не приводит, какие именно недостоверные сведения об объекте содержатся в техническом плане, в том числе, о площади, этажности, внутренней планировке и т.п.

Отклоняя доводы истца о подложности декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 143140210686 суд указал на отсутствие доказательств их подтверждающие. При этом суд также указал, что поскольку фактическое существование объекта с заявленными в техническом плане характеристиками (этажность и площадь) истцом не оспаривается, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признания недействительной постановку объекта на кадастровый учет.

Оценив обстоятельства спорных правоотношений суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии в действиях истца недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку истец обращался с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, как одноэтажного павильон-кафе «Приморье» общей площадью 536 кв.м, при том, что ему достоверно известно о реконструкции здания, которое в настоящий момент имеет площадь более 1596,8 кв.м.

Также суд правомерно указал, что аннулирование записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Смагина А.В. и ООО «Крым Казино» на соответствующие доли в праве на спорный объект недвижимости, возможно только при прекращении права собственности данных лиц на него, однако таких требований Подковыровым А.В. заявлено не было.

Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что фактически в отношении одного и того же объекта в ЕГРН осуществлена повторная регистрация и постановка на кадастровый учет, что явилась следствием ошибочного написания адреса места нахождения спорного объекта недвижимости, а именно – на основании заявления Подковырова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:03:002002:80 внесены сведения о здании павильона-кафе «Приморье», расположенном по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота, <адрес> /набережная Клокачёва, <адрес>, площадью 536 кв.м., как о ранее учтенном объекте недвижимости. При этом заявителем было представлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Подковырова А.В. на ? долю указанного строения.

В дальнейшем на основании заявления Смагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения и зарегистрировано право собственности Смагина А.В. на 90/100 долю здания кафе с кадастровым номером 91:03:001002:278, расположенном по адресу: <адрес>, пл. 300-летия Российского флота, <адрес> /набережная Клокачова, <адрес>, площадью 1596,8 кв.м. Основанием для совершения указанных регистрационных действий явились правоустанавливающие документы о праве заявителя на 90/100 доли в праве собственности на строение, основанные на постановления Севастопольского апелляционного Хозяйственного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также технического плана, подготовленного, в том числе, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ143140210686.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), действующий с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон № 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ устанавливалось, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов); акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 221-ФЗ, устанавливалось, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном названным Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ был установлен перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости (вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований).

При этом в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 7 Закон № 221-ФЗ адрес объекта недвижимости являлся дополнительной характеристикой объекта недвижимости, и не относился к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, а также то, что истцом основания возникновения у ответчика права собственности на здание кафе с кадастровым номером 91:03:001002:278, площадью 1596,8 кв.м., с указанием адреса нахождения – <адрес>, пл. 300-летия Российского флота, <адрес> /набережная Клокачова, <адрес>, не оспаривается, в том числе истцом не заявлено требование о признании недействительной декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № СТ 143140210686, то доводы истца о наличии ошибки в написании адреса указанного объекта недвижимости не является достаточным основанием для признания недействительным постановку его на государственный кадастровый учет.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность исправления технической ошибки (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенной органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшей к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (статья 61 Закон № 218-ФЗ).

Доводы жалобы истца о неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неправильном применении норм материально права ошибочны. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение принято судом с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что по указанным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Подковырова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль