Решение по делу № 22-1320/2017 от 20.06.2017

Судья Бачеев С.Н.                         Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

осужденного Меметова А.А.,

защитника – адвоката Черевинской З.Я.,

    при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Меметова А. А.ича и апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> Борисова А.И. на приговор Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Меметов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Малютиной В.И., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам преставления и не возражавшего против удовлетворения жалобы в части, не противоречащей доводам представления, осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы и представления, просивших об изменении приговора и смягчении наказания,

установил:

Меметов А.А. признан виновным в умышленном причинении своему отцу <данные изъяты>. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (путем нанесения множественных ударов в область головы стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, и руками в область груди, живота и левой руки, на почве личных неприязненных отношений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. до 23 час., у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>), что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в обоснование своих требований указывает, что

судом при назначении наказания учтены последствия преступления в виде смерти человека и направленность преступления против жизни и здоровья человека, в то время как данные обстоятельства входят в объективную сторону состава преступления, учтены при квалификации действий Меметова А.А., повторно при назначении наказания учитываться не должны,

судом при описании преступного деяния не отражены действия потерпевшего <данные изъяты>, которые суд расценил как противоправные и явившиеся поводом для преступления,

кроме того, в настоящее время у осужденного имеются малолетние дети на иждивении, что должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, в обоснование данных требований указывает, что

выводы суда содержат противоречия, так, суд счел возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, между тем учел данное обстоятельство при разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ,

кроме того, суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: вызов скорой помощи и сотрудников полиции, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего,

также суд не учел наличие у него брата, имеющего инвалидность и нуждающегося в уходе, состояние беременности жены, родившей в настоящее время двоих детей,

при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, а именно аморального поведения «погибшего», суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ,

помимо этого, суд нарушил требования ст. 312 УПК РФ, приговор постановил ДД.ММ.ГГГГ, копию приговора вручил ДД.ММ.ГГГГ,

обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не подшито, не пронумеровано, не имеет гербовой печати,

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительное заключение вопреки доводам апелляционной жалобы составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором, подшито и пронумеровано.

Скрепление обвинительного заключения гербовой печатью законодателем не предусмотрено.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено по предъявленному обвинению, объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 244 УПК РФ.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Все представленные доказательства исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. 240, 276, 281, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно.

Описание преступления изложено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в частности способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 1 ст. 307 УПК РФ).

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, на что указано в приговоре, в том числе при описании преступления, признанного судом доказанным.

Поводом к возникновению личной неприязни послужило противоправное поведение потерпевшего <данные изъяты>.

Как правильно установлено в судебном заседании и указано судом в приговоре, противоправное поведение <данные изъяты> выразилось в нанесении удара шилом в область шеи подсудимого Меметова А.А.

Данное обстоятельство судом обоснованно признано смягчающим наказание Меметова А.А. в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с пунктом 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

При описании преступления, как уже было указано выше, излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу в отношении Меметова А.А. при описании преступления в приговоре указаны в соответствии с предъявленным обвинением.

Виновность осужденного Меметова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого Меметова А.А., данными при производстве предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте с участием Меметова А.А., протоколом явки с повинной, заключением экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>.

Достоверность и допустимость доказательств, на которых основан приговор суда, и квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ сомнений не вызывает.

Оснований для переквалификации действий Меметова А.А., в том числе на ст. 113, 114 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, не установлено.

Как следует из показаний самого Меметова А.А., полученных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (л.д. 67- 71, 72 - 78 т. 1), отец (<данные изъяты>.) шилом ударил его один раз, <данные изъяты> шило у отца забрала и выбросила, после чего он – Меметов А.А. «от обиды» «сбросил отца с кресла на пол… и начал его бить», сначала бутылкой по голове, от ударов бутылка разбилась, осколки разлетелись, после чего стал ударять лежащего на полу отца руками по телу, происходящее «осознавал».

Данные показания Меметова А.А. получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона (в присутствии защитника, после предупреждения о возможности использования показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них), в основу приговора положены судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся по делу доказательств, в частности

показаниями очевидца - свидетеля <данные изъяты>.,

протоколом осмотра места происшествия, где обнаружены многочисленные осколки бутылки, труп <данные изъяты>. с телесными повреждениями (л.д. 9- 19 т. 1),

заключением экспертизы трупа <данные изъяты>И., при исследовании которого обнаружены телесные повреждения характера сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, закрытой тупой травмы живота, данные повреждения, как единый комплекс сочетанной травмы образовались в одно время от множественных ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта и возможно узкое ребро или острую кромку, осложнились травматическим шоком, что явилось причиной смерти (л.д. 143- 148 т. 1),

дополнительным заключением экспертизы трупа <данные изъяты> (л.д. 190 т. 1) о возможности образования повреждений у <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных Меметовым А.А. в ходе следственных действий (допроса подозреваемого и проверки показаний на месте).

По заключению психолого - психиатрической экспертизы (л.д. 182- 186 т. 1), Меметов А.А. обнаруживает сохранную память и интеллект, в мышлении последователен, абстрагирование доступно, ориентирован всесторонне верно, критика не нарушена, понимает противоправность и наказуемость инкриминированного деяния, сожалеет о случившемся, объясняет нанесение побоев злостью на отца, в момент инкриминированного деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков какого- либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, в эмоциональном состоянии, которое протекало бы с сужением сознания и восприятия, не находился, о чем свидетельствует, в том числе многоэтапность и сложность действий, отсутствие признаков одномоментности криминального импульса.

Показания Меметова А.А., данные в суде 1- й инстанции, о том, что находился во взволнованном состоянии и не помнит, какие удары наносил отцу, обусловлены защитными установками и, как обоснованно указано судом в приговоре, направлены на смягчение степени своей вины.

Наличие мотива, способ и обстоятельства совершения преступления, особенность предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной бутылки), характер и локализация повреждений свидетельствует о направленности прямого умысла Меметова А.А. на умышленное причинение своему отцу <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.

По отношению к смерти потерпевшего со стороны Меметова А.А. имела место неосторожность. Данная неосторожность проявилась в виде преступной небрежности.

Как правильно установлено судом и указано в приговоре, Меметов А.А. возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что, по уголовному закону (ч. 3 ст. 26 УК РФ), признается совершением преступления по небрежности.

Осуждение Меметова А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ законно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, включая наличие супруги в состоянии беременности.

Признание судом беременности супруги осужденного смягчающим наказание обстоятельством предполагает учет наличия у виновного ребенка. В этой связи рождение ребенка после постановления приговора не влечет само по себе смягчение назначенного наказания.

Оснований для назначения Меметову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не является.

Кроме того, не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Указание суда при обосновании решения по данному вопросу на совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения обосновано.

Совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения доказано.

Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом суда.

Не признание отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным Меметовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не исключает использование данного обстоятельства при обосновании решений по иным вопросам.

Направленность деяния и характер последствий, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, относятся к характеру общественной опасности преступления и степени общественной опасности преступления, о чем разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются при назначении наказания.

Повторно учитываться при назначении наказания не может отягчающее обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления (ч. 2 ст. 63. 1 УК РФ).

По настоящему уголовному делу в отношении Меметова А.А. ни одно из обстоятельств, в том числе указанных выше, отягчающими не признавались и в качестве таковых при назначении наказания не учитывались.

Уголовный закон применен судом правильно, уголовно - процессуальный закон не нарушен.

Выводы суда фактическим обстоятельствам дела соответствуют и вопреки доводам апелляционной жалобы противоречий не содержат.

Приговор составлен с соблюдением требований ст. 303, 307, 308 УПК РФ.

Статьей 312 УПК РФ, на несоблюдение положений которой указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, предусмотрено вручение копии приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора.

Несоблюдение данного процессуального срока на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления не находит.

Руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

определил:

приговор Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меметова А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: