Решение по делу № 2-48/2016 (2-1641/2015;) от 11.11.2015

Дело № 2-48/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                      06 апреля 2016 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе           председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Пак Бориса Владиславовича,

ответчика Гайдукова Дмитрия Александровича,

рассмотрев материалы дела по иску Герасимова Владимира Валерьевича к Гайдукову Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.В. обратился в суд с иском к Гайдукову Д.А. с требованием, с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гайдукова Дмитрия Александровича, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежавший ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Гайдуков Д.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был осмотрен специалистом «Воронежской городской коллегии независимых экспертов». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, т. е. в максимальном размере. Указанная сумма не покрывает расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с требованием взыскать ущерб с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Пак Б.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, уточнив, что убытки, причиненные истцу, должны возмещаться по состоянию на дату рассмотрения спора, поскольку возмещение убытков по состоянию на дату ДТП не позволит в полном объеме восстановить нарушенные права истца, так как к моменту рассмотрения спора в силу изменения курса рубля к иностранной валюте стоимость деталей, необходимых для ремонта транспортного средства существенно возросла, а автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, поскольку у истца нет достаточных средств для его ремонта, а в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик Гайдуков Д.А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что, по его мнению, он должен возмещать ту сумму ущерба, которую причинил, то есть сумму ущерба на момент ДТП. Он не должен нести ответственность за то, что истец длительное время не обращался с иском о возмещении ущерба, в связи с чем цены на запасные части существенно выросли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гайдукова Дмитрия Александровича, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежавшего ему на праве собственности, что виновным в ДТП признан ответчик Гайдуков Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО9» полис № №, подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 8-9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-11), не оспаривались сторонами и являются установленными.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая компания ФИО14» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Согласно заключению эксперта «ФИО15» ИП ФИО8 №/м от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату составления заключения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 16-33).

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-78) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного суд посчитал установленным то обстоятельство, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного представителем истца экспертного исследования, выполненного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость ущерба, с учетом износа автомобиля, на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 97-103). Как следует из описательно-мотивировочной части исследования, за его основу взяты данные проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-78) с корректировкой не на дату ДТП, а на дату подачи иска в суд. Ответчик ФИО5 стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей на дату подачи иска в суд не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что суд должен взыскивать сумму ущерба по состоянию на дату ДТП. С учетом изложенного суд посчитал установленным то обстоятельство, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № с учетом износа автомобиля, по состоянию на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

Как показал представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., истец до настоящего времени поврежденный автомобиль не отремонтировал. Доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку с момента ДТП стоимость запасных частей автомобиля иностранного производства увеличилась в связи с падением курса рубля, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, так как на момент рассмотрения дела в суде именно эту сумму затрат необходимо произвести для восстановления нарушенного права истца, возмещение ущерба в меньшем размере (в размере ущерба по состоянию на дату ДТП) не позволит истцу восстановить поврежденный автомобиль, то есть будет нарушен принцип полного возмещения причиненных убытков, предусмотренный ст. 15 ГК РФ.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля истец понес по вине ответчика, для восстановления его нарушенного права эти расходы также являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком по делу, в связи с чем с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты подтверждаются квитанцией № (л.д. 12).

При вынесении решения согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь: ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гайдукова Дмитрия Александровича в пользу Герасимова Владимира Валерьевича стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Гайдукова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья