Решение по делу № 33-4046/2019 от 14.03.2019

Судья Филиппова З.В. 33-4046/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе В.Н.В.

на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования В.Н.В.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Ф. (С.) Е.В., С.В., С.И.Ю. в пользу В.Н.В. сумму ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 100 056 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 201 рубля 12 копеек.

Взыскать с В.Н.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 5035,5 рублей.

Взыскать солидарно с Ф.(С.) Е.В., С.В.В., С. И.Ю. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» стоимость судебной экспертизы в размере 21964,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года, решение Московского районного суда города Нижний Новгород от 19 июня 2018 года отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Условиями мирового соглашения определено, что на основании п.2 ст. 101 ГПК РФ стороны отказываются от взыскания судебных расходов по настоящему делу. Каждая сторона несет свои процессуальные издержки самостоятельно.

ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей и расходов по вызову эксперта в размере 3000 рублей.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года заявление ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с В.Н.В. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» расходы по проведению экспертизы и вызов эксперта в размере 15000 рублей.

Взыскать с Ф. (С.) Е. В., С.В.В., С.И.Ю. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» расходы по проведению экспертизы и вызов эксперта в размере по 5000 рублей с каждого, а всего 15000 рублей.

В частной жалобе В.Н.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, по доводам завышенного размера взысканных расходов по оплате экспертизы и недопустимости заключения эксперта.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее,судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения.

Как следует из материалов дела, истец В.Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба причиненного проливом.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 06 марта 2018 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Верум».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика Ф. (С.) Е.В.

Экспертиза была выполнена, заключение эксперта представлено в материалах дела.

Оплата экспертизы не произведена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 сентября 2018 года между сторонами утверждено мировое соглашение о возмещении причиненного ущерба.

Условиями мирового соглашения определено, что на основании п.2 ст. 101 ГПК РФ стороны отказываются от взыскания судебных расходов по настоящему делу. Каждая сторона несет свои процессуальные издержки самостоятельно.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 101 ГПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 о том, что данные расходы распределяются между сторонами поровну.

Доводы частной жалобы о завышении стоимости экспертных исследований не содержат правовых оснований для отмены определения и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих явную неразумность (чрезмерность) стоимости экспертных услуг материалы дела не содержат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку данное заключение не исключалось из числа доказательств судом первой инстанции при разрешении спора по существу, не признавалось недопустимым судом апелляционной инстанции, не имеется оснований для вывода о его недопустимости по причинам, указанным в частной жалобе, поскольку не отвечают требованиям ст.60 ГПК РФ.

С учетом изложенное определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу – В.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: