Решение от 22.01.2024 по делу № 33-680/2024 (33-12091/2023;) от 12.12.2023

Судья Попова А.В. Дело № 33-680/2024 (2-1036/2023)

25RS0004-01-2022-005558-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Юсуповой Н.С. и Харченко А.Н.

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добреньковой Людмилы Вацлавовны к Садовому некоммерческому товариществу «Дальэлектроприборснабсбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, суммы ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Добреньковой Людмилы Вацлавовны на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Добренькова Л.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее по тексту - жилой дом). Сослалась на то, что 09.04.2022 ответчик ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, который является для нее единственным жильем, а 17.04.2022 г. ответчик ввел частичное ограничение потребления электроэнергии в отношении жилого дома истца.

23.05.2022 г. в отсутствие истца, по неизвестным ей причинам, произошел обрыв провода электропередачи на опоре воздушной линии электропередачи, расположенной на границе принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположен жилой дом, что привело к полному прекращению подачи электроэнергии к дому истца. Полагает, что ответчиком при введении режима частичного ограничения режима потребления электроэнергии допущены нарушения законной процедуры, а именно: в расчетах задолженности по оплате электроэнергии содержатся ошибки, неточности, расхождения по суммам, не учтены внесенные истцом в ноябре 2021 г. и декабре 2021г. платежи в суммах 3822,30 рублей и 336,27 рублей соответственно; не составлен акт о введении ограничения режима потребления. Также, истец полагает, что ответчиком нарушен порядок уведомления о предстоящем ограничении поставки электроэнергии, отрицает факт наличия задолженности по оплате электроэнергии. Указывает на нарушения, допущенные ответчиком в тексте Уведомлений от 10.02.2022 г. и 10.03.2022 г., а именно на то, что в уведомлении в качестве основания указаны задолженность за потребленную электроэнергию, задолженность по уплате членских взносов, в то время как в п. 2 Правил №442 приведен закрытый перечень оснований. Считает, что данная норма носит императивный характер.

По мнению истца, ответчик обязан незамедлительно восстановить линию после поломки (аварии) на опоре ЛЭП, согласно границам балансовой ответственности, которые были определены условиями Договора от 06.09.2015 г. за счет средств СНТ «ДЭПСС», компенсировать расходы на покупку бензина для заправки генератора, которым она вынуждена пользоваться в отсутствие электроэнергии. Полагает, что СНТ «ДЭПСС» несет ответственность за все объекты электросетевого хозяйства, в том числе, и за электроопоры и электропровода, за отключение электричества.

Указывает на то, что отсутствие электричества на протяжении длительного периода времени причиняет ей существенные неудобства и вызывает страдания и стресс. В связи с длительным отсутствием электричества, она была вынуждена приобрести бензогенератор, т.е. понести дополнительные материальные затраты. В силу своего преклонного возраста она находится в состоянии постоянного нервного напряжения, что негативно отражается на здоровье, испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях. Ухудшение здоровья, связанное с психоэмоциональными переживаниями привело к причинению ей морального вреда.

С учетом уточнений истец просила:

признать незаконным введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении жилого дома истца;

обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты принятия судом решения прекратить ограничение режима потребления электрической энергии, введенного в отношении жилого дома истца, восстановить подачу электрической энергии к жилому дому в полном объеме;

обязать ответчика в течение 5 календарных дней с даты принятия судом решения устранить нарушения подачи электрической энергии к жилому дому истца, возникшее по причине поломки на объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения возложенной судебным решением обязанности по прекращению режима потребления электрической энергии, начиная со дня следующего за последним днем, установленным для его исполнения, но день фактического исполнения;

взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения возложенной судебным решением обязанности по устранению нарушения подачи электрической энергии к жилому дому истца, начиная со дня следующего за последним днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения:

обязать провести пересчет суммы платы за электроэнергию в соответствии с законодательством за период с 01.12.2019 г. по 09.04.2022г. в связи с неосновательным увеличением такой платы и обязать учесть ответчика в расчетах за указанный период следующие платежи истца:

платеж в размере 3 822, 52 руб. за электроэнергию, произведенный в форме безналичного расчета 08.11.2021г. в 04 час. 08 минут по московскому времени, идентификатор платежа №; платеж в размере 336,27 руб. за электроэнергию, произведенный в форме безналичного расчета 30.12..2021 г., идентификатор платежа №

7) взыскать с СНТ «ДЭПСС» материальный ущерб в размере 30575,22 рублей, выраженный в затратах на приобретение бензина для генератора.

8) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 67500 рублей

В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Указали, что Добренькова Л.В. не является членом СНТ и не обязана оплачивать членские и целевые взносы, с выставленным долгом она не согласна, полагала, задолженности по оплате за электроэнергию она не имеет.

Представители ответчика в суде первой инстанции с иском не согласились, сослались на то, что полного отключения дома истицы от электроэнергии ответчик не производил. В связи с наличием у истицы задолженности, отсутствием внесения оплаты после внесения уведомления было принято решение о введении режима ограничения потребления электроэнергии, что было сделано 17.04.2022. Не оспаривали факт обрыва провода электропередачи на опоре подачи электроэнергии к жилому дому истца на участке №159 23.05.2022 по вине не установленных лиц. По факту умышленного повреждения провода имеет место обращение от имени СНТ «ДЭПСС» в органы полиции. По вопросу восстановления (ремонта) линии провода электропередачи от столба ЛЭП к дому истицы, во исполнение требований представления прокуратуры было проведено общее собрание членов СНТ 13.05.2023, на котором принято решение восстановить электролинию к дому истца за счет средств Добреньковой Л.В., поскольку границы ответственности были определены для истца и ответчика условиями договора от 06.09.2015, срок действия которого истек, а в 2020 утверждено Положение об электроснабжении СНТ «ДЭПСС», которым установлены правила электроснабжения в СНТ и установка прибора учета на опоре, а не в доме. С требованиями о перерасчете суммы задолженности не согласились, указали, что внесенные истицей в ноябре и декабре 2021 денежные суммы были зачтены согласно указанного в квитанциях назначения платежа «ремонт и содержание общего имущества» по соответствующим реквизитам, оснований для перенаправления данных платежей на оплату электроэнергии не имеется. Доказательств приобретения истицей бензогенератора именно в период введения ограничения электроэнергии не представлено, а чеки о приобретении бензина в разных точках заправочных станций не подтверждают именно факта приобретения бензина для бензогенератора с учетом передвижения истицы на автомобиле.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в суде первой инстанции представил пояснения о том, что в 2017 году было осуществлено технологическое присоединение садовых домиков в составе СНТ «ДЭПСС» в объеме мощности 60 кВт по договору с СНТ, данное присоединение носит опосредованный характер (через сети СНТ). По акту осуществления технологического присоединения от 19.07.2022 на балансе МУП «ВПЭС» находится только КТПН-4385 и оборудование внутри него. Все остальные объекты электроэнергетики с помощью которых осуществляется электроснабжение всех садовых домиков СНТ, в том числе кабельные линии и внутренние сети объекта находятся на балансе СНТ, в связи с чем МУП «ВПЭС» не несет ответственности за состояние кабельных линий, опор электропередачи, КТПН и иного оборудования вне границ своей балансовой принадлежности, а так же за действия СТН по отключениям потребителей. Согласно документации МУП «ВПЭС», дом истца значится подключенным к электросетям МУП «ВПЭС» через сети СНТ и повторно подключен по этим основаниям к электросетям МУП «ВПЭС» быть не может.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20 сентября 2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением суда не согласилась Добренькова Людмила Вацлавовна, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что п. 2 Правил полного и (или) частичного потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 установлен исчерпывающий перечень оснований ввода ограничений. На момент принятия решения о введении мер по частичному ограничению режима электропотребления по месту проживания истца, полагает, у ответчика отсутствовали основания, поскольку задолженности за услугу электроснабжения у нее не имелось, и бездоговорного потребления электроэнергии стороной истца не допускалось. За урегулированием вопроса о взыскании с истца задолженности ответчик в суд не обращался. Кабельные линий, опоры электропередачи ведущие к дому истца являются общим имуществом, в связи с чем, их восстановление необходимо производить за счет СНТ, а не за счет истца, которая членом СНТ не является.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что обрыв провода электропередач на опоре подачи электроэнергии к жилому дому истца на участке № произошел по вине неизвестных лиц, вины СНТ «ДЭПСС» не имеется и не доказано. Доказательств, что нанесения ущерба именно заявленным ответчиком истцом не представлено. Негативного отношения к истцу не доказано, при этом, имеет место наличия доказательств агрессивного поведения истца и членов его семьи по отношению к правлению СНТ, в частности, председатель Родиной Н.В.

Представителям СНТ в отношении всех должников введен режим ограниченного электропотребления, в том числе, в отношении истца. Денежные средства, которые поступили от истца направлены и зачтены по назначению, указанному самой истицей «ремонт и содержание общего имущества». Также указано, что срок действия договора, который был заключен между истцом и ответчиком в 2015 году истек 2020 году. Проект нового договора, который был утвержден решением общего собрания, истец отказался подписывать, вместе с тем, отношения сторон регулируются Положением, а не договором с истекшим сроком действия. Решения общего собрания являются обязательными для всех членов товарищества и лиц, участки которых расположены в границах территории товарищества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец Добренькова Л.В. и ее представитель по ордеру Блудова М. Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным доводам, исковые требования удовлетворить. Указали, что истец не является членом СНТ. Пояснили суду, что в квитанциях, выставляемых СНТ, указан садоводческий участок, а не почтовый адрес <адрес>. Считали, что договор от 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком пролонгируется. С Положением об электроснабжении СНТ «ДЭПСС» не знакомы, счетчик установлен в доме, так договорились с предыдущем председателем.

Представитель ответчика СНТ «ДЭПСС» по доверенности Жижина Ю. Э. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы по представленным письменным возражениям. Указала, что истец не является членом СНТ и обязанности у Товарищества по направлению квитанций вообще не возникает, однако СНТ направляет всем квитанции по занимаемым участком. Пролонгации договора от 2015 года не предусмотрено его условиями, отношения регулируются Положением. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица МУПВ «ВПЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции судебная повестка вручена 18.12.2023 (л.д.170).

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также возражений на нее, пришла к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Положениями частью 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (часть 3).

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442.

Исходя из положений абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом подпунктом "в(1)" пункта 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктами 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, пунктом 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

В силу пункта 8(1) Правил № 442 уведомление о введении ограничения режима потребления, направляемое потребителю, должно содержать следующую информацию: наименование потребителя; описание точки поставки, сформированной в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо перечень точек поставки, если указанных точек 2 и более; основание введения ограничения режима потребления; размер задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и требование о ее погашении; дата введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; уровень технологической брони потребителя - если у потребителя имеется акт согласования технологической и (или) аварийной брони с указанным в нем уровнем технологической брони; дата введения полного ограничения режима потребления; уровень, до которого исполнитель (субисполнитель) обязан ввести ограничение режима потребления, - если введение полного ограничения режима потребления в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии иным потребителям: требованием к потребителю о самостоятельном ограничении режима потребления независимо от действий исполнителя (субисполнителя), а также указание на последствия невыполнения указанного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года N 1351 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей" подпункт "б" пункта 2 внесены дополнения. СНТ предоставлены полномочия по ограничению режима потребления при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии, в том числе перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ее оплате.

Таким образом, исходя из положений указанных Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии СНТ, наряду с иными субисполнителями, вправе вводить ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Добренькова Людмила Вацлавовна является собственником и земельного участка с кадастровым номером 25:28:0050076:254 и расположенного в его границах жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 22 том 1).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истец членом СНТ не является.

Как следует из пояснений ответчика 09.04.2022 СНТ «ДЭПСС» при введении ограничения режима потребления электроэнергии к жилому дому истца вследствие наличия задолженности по причине агрессивного поведения членов семьи истца электрику не представилось возможным окончить работы по установке ограничителя на электроопоре – автомата мощностью 10А, в связи с чем, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии к жилому дому истца, был составлен акт № от 10.04.2022г. (л.д. 177 том 1).

17.04.2022 ответчик закончил процедуру ввода частичного ограничение потребления электроэнергии, в связи с неполной оплатой истцом электроэнергии на основании решения Правления СНТ, оформленного протоколом правления от 14.04.2022 (л.д. 57-58 том 2), об ограничении составлен акт от 17.04.2022 (л.д. 23 том 1).

Как следует из иска 23.05.2022 истцом было обнаружено отключение от электроэнергии указанного жилого дома вследствие обрезки (разрыва линии) провода электропередачи, которое до настоящего времени не возобновлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в качестве основания ограничения режима потребления энергоснабжения законодатель предусмотрел наличие у гражданина, ведущего садоводство, задолженности по оплате электрической энергии, установил наличие у истца задолженности и отсутствие доказательств ее полного погашения, отсутствие оснований для перенаправления внесенных платежей на иное назначение, учел соблюдение порядка введения ограничения, поскольку направленное ответчиком и полученное истцом уведомление содержит информацию, требуемую в соответствии с пунктом 8(1) Правил № 442, учел фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности по возобновлению подачи электрической энергии. Кроме того, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия вины ответчика в разрыве линии электропередач от опоры ЛЭП до электросчетчика, установленного в доме истца, действие в СНТ Положения об электроснабжении, предусматривающем место размещения электросчетчика и линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности пришел к выводу об отсутствии обязанности СНТ по восстановлению за счет средств членов СНТ линии электропередачи.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, связанными с необходимостью приобретения топлива для генератора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации затрат на покупку бензина для бензогенератора.

Ввиду того, что в основных требованиях истцу отказано, в требованиях производных требованиях о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, подтверждены материалами дела при правильном применении норм материального права.

Истец в апелляционной жалобе со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 №442 указывает, что у ответчика на момент принятия решения о введении мер по частичному ограничению режима электропотребления отсутствовали основания, поскольку задолженности за услугу электроснабжения у нее не имелось, и бездоговорного потребления электроэнергии стороной истца не допускалось.

Как следует из материалов дела, что в отношении Добреньковой Л. В. был введен режим ограниченного потребления электроэнергии ввиду наличия у истца задолженности по уплате электроэнергии и членских взносов (л.д. 29-30 том 1). Истцу в силу действия Положения пункта 8.1 Основных положений N 442 10.03.2022 было направлено уведомление (л.д. 29).

Ответчиком в материалы дела предоставлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которым за период с 01.01.2020 по 22.11.2022 за Добреньковой Л.В. числится задолженность в размере 4576,78 рублей за потребленную электроэнергию (л.д. 203 том 1), за период с 01.01.2020 г. по 22.11.2022 г. задолженность по оплате за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования в размере 12598,91 рублей (л.д. 204 том 1).

Платежи от истца зачислялись и распределялись в соответствии с указанным отправителем назначением. Так, сумма 3822,30 рублей от 08.11.2021 зачислена в соответствии с назначением платежа «ремонт и содержание общего имущества» (л.д. 51 том 1). Платеж в размере 336,27 рублей от 31.12.2021 (л.д. 52 том 1) зачислен в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование истца о перерасчете неосновательного увеличения платы не подтверждается материалами дела, в обоснование увеличения ответчиком также предоставлен расчет потерь во внутренних сетях СНГ, согласно которому потери составляют 6,58% (л.д. 215-256 том 1).

08.11.2021 г. согласно предоставленным квитанциям об оплате, истец совершила два перевода на расчетный счет ответчика в суммах по 3822,30 рублей с назначением платежа «за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования» (л.д. 51 том 1), заявление от истца о неверном указании назначении платежа и зачете суммы 3822,30 рублей в счет погашения долга за электроэнергию (л.д. 60 том 1), поступило в правление СНТ спустя длительное время, когда денежные средства были зачислены в соответствии с назначением платежа и потрачены на нужды товарищества.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что поступившие платежи разнесены ответчиком исходя из указанных истцом назначений платежа и оснований их перенаправления на иное назначение не имеется. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии задолженности у истца не нашли своего подтверждения.

Довод истца о том, что ответчик не обращался в суд за взысканием задолженности по оплате электроэнергии, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку ответчиком велась претензионная работа по взысканию задолженности.

Довод истца о том, что ответчик испытывал личные неприязненные отношения также не нашел своего подтверждения, в том числе, с учетом того, что ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, а не одним физическим лицом.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что кабельные линий электропередач, ведущие от опоры электропередачи к дому истца являются общим имуществом, в связи с чем, их восстановление необходимо производить за счет СНТ, а не за счет истца, которая членом СНТ не является.

Как следует из Положения об электроснабжении СНТ «ДЭПСС» (Далее Положение), действующего с августа 2021:

Пункт 1.3 Построенная за счет средств – членов СНТ распределительная сеть энергопередающих устройств представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, используемого как для передачи и потребления электрической энергии, так и для коллективных нужд СНТ. К этому имуществу относятся: линии электропередач (ЛЭП), энергопринимающие устройства общего пользования – освещение улиц, электроснабжение помещений, относящихся к имуществу общего пользования, прочие энергопотребляющие механизмы и устройства.

Пункт 1.4 ЛЭП относится к имуществу общего пользования, т.к. находится на территории СНТ и предназначена для удовлетворения нужд членов СНТ в электроэнергии.

Пункт 1.5 Положения предусматривает, что передача электроэнергии потребителю производится через технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНТ, на основании договора электроснабжения № от 01.05.2021 г. с ОАО ДЭК из расчета максимальной мощности энергопринимающего оборудования (ТП «ДЭПСС») равной 60 кВт в расчёте на всех Потребителей.

Пункт 1.10 предусматривает, что работы по подключению Абонента к электрохозяйству СНТ осуществляется под контролем СНТ и за счет средств Абонента.

Согласно пункта 2.6 Положения счетчик абонента должен быть установлен на ближайшей к Абоненту опоре ЛЭП СНТ, в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, в закрывающимся боксе класса защиты не ниже № на высоте не менее 1,5 метров от поверхности земли (л.д. 189 том 1).

Ссылка истца на п. 3.2 договора энергоснабжения от 06.09.2015 заключенного между Добреньковой Л. В. и СНТ «ДЭПСС», согласно которому граница потребителя наступает от прибора учета потребителя (л.д. 24 том 1 оборотная сторона) судебной коллегией не принимается, поскольку срок действия указанного договора истек 06.09.2020 г., согласно п.6.4 срок договора составлял 5 лет.

Сторонами не оформлено дополнительное соглашение о продлении договора. Вопреки доводам истца, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, договор не содержит положений о возможности его пролонгации.

Решения общего собрания являются обязательными для всех членов товарищества и лиц, участки которых расположены в границах территории товарищества, соответственно, Положение об электроснабжении СНТ «ДЭПСС» распространяет свое действия и на правоотношения с истцом.

По пункту 3.9 Положения весь узел учета, включая монтаж и обслуживание ответвления от линии разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности между СНТ и Абонентом (непосредственно зажимы, бокс, автоматический выключатель, индивидуальный электросчетчик и др.) ввод в строение, а также монтаж внутреннего оборудования Абонента, производится материалами Абонента и за счет его средств.

Как следует из пояснений третьего лица МУП «ВПЭС» технологическое присоединение садовых домиков в составе 209 шт. от сетей МУПВ «ВПЭС» было осуществлено в 2017 году в объеме мощности 60кВт., что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сетей от 17.02.2017 г. к договору №. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № от 19.07.2022 г. Двадцать энергопринимающих устройств от жилых домов присоединены к электрической сети сетевой организации, предоставленная мощность 300 кВт. Данные лица были включены в заявку и подключены отдельно от 60 кВт. Правлением СНТ «ДЭПСС» 31.10.2022 г. подана заявка на повышение мощностей энергопринимающих устройств с реестром заявлений, в число которых входит истец (номер в реестре участок 159). Заявка находится на рассмотрении с учетом необходимости исправления недостатков.

На основании изложенного, в отсутствие виновных действий СНТ в разрыве линии электропередачи, произошедшем от опоры линии электропередачи до электросчетчика Абонента, с учетом самостоятельной установки истцом счетчика в доме, а не на ближайшей к Абоненту опоре ЛЭП СНТ в соответствии с п. 2.6 Положения об электроснабжении СНТ «ДЭПСС», обязанности ответчика по восстановлению разрыва линии именно за счет СНТ не возникло.

Устный довод в заседании суда апелляционной инстанции о том, что квитанции ответчиком высылались не по почтовому адресу, а на садоводческий участок не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Обязанность уплаты за электроэнергию прямо предусмотрена действующим законодательством. Кроме того, истец факт получения квитанций не отрицает, по данным квитанциям истцом неоднократно осуществлялась оплата.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, стоимости приобретенного истцом бензина для генератора, судебной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку, подробно мотивированны и по существу не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.01.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░