Решение по делу № 8Г-15000/2021 [88-14494/2021] от 13.07.2021

№ 88-14494/2021, 2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             6 сентября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Перцевой Евгении Анатольевны к Шевченко Валентине Григорьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г.,

установил:

иск об истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража, собственником которого является истец, обоснован тем, что спорное движимое имущество истец унаследовала от отца, с разрешения истца гаражом пользовалась её сестра, после смерти которой гараж без согласования с истцом с места его установки был вывезен и установлен в другом месте, им пользуется ответчик.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просила отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия спорного имущества и права собственности на него, в то время как материалами дела подтверждается, что истец фактически гаражом никогда не пользовалась, поскольку ключи от него находились у её сестры Игнатенко, которая и подарила гараж ответчику, установившей его на постоянное место после оформления прав на земельный участок.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Истец ссылалась на то, что первоначально гараж принадлежал её отцу, после смерти которого всё имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе гараж, перешло в порядке наследования ей, поскольку её сестра Игнатенко, пользовавшаяся гаражом с разрешения отца, от наследства отказалась путем оформления нотариального отказа.

Суд первой инстанции эти ссылки отклонил, указав, что истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении лишь 1/3 доли квартиры, вкладов и земельного участка, а доказательств, подтверждающих доводы истца относительно права собственности на гараж, ей не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, руководствовался положениями ст. 10, 218, 301, 302, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что суду первой инстанции следовало учесть заявление Игнатенко, поданное ей нотариусу, об отказе в принятии наследства её отца, следовательно, на гараж как на имущество, входящее в его состав, Игнатенко не приобрела права собственности, не могла передать права на него ответчику, в то время как истец приняла наследство, в том числе в части гаража, отсутствие свидетельство о праве на который об обратном не свидетельствует, учитывая в том числе и то, что данный гараж в силу его характеристик (металлический, передвижной) к недвижимому имуществу не относится.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся не к нарушению норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела, не подтверждённых доказательствами, а потому отклоняются, поскольку такая переоценка, вопросы факта в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, суд

                                                  определил:

    апелляционное определение Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко