Решение по делу № 2-9500/2016 от 02.09.2016

                                                                                                         Дело № 2-9500/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2016 г.                                                      г. Саратов

          Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи - Кочеткова Д.И.,

при секретаре судебного заседания - Ли А.Р.,

с участием представителя истца - Спелова А.А.,

представителя ответчика - Иванова В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышев А.Б. к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения,

установил:

истец Камышев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику, свои требования мотивировал тем, что 10.02.2015 г. Камышев А.Б. (Дольщик) заключил с ЗАО «Сартехстройинвест» (Застройщик) Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является долевое участие Дольщика в строительстве <адрес> проектной площадью 28,3 кв.м., расположенной на 10-м этаже блок - секции «А» десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «<адрес>» со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого осуществляется Застройщиком по адресу: <адрес>, на общую сумму 960 050 руб. Согласно п.6.1 Договора № срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 01.10.2015 г. Лишь 17.07.2016 г. квартира была передана истцу. Просрочка передачи квартиры составила 289 дней. 22.08.2016 г. ответчиком была получена претензия от истца, в которой последний просил ответчика в добровольном порядке выплатить указанную неустойку. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 194 218 руб. 12 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 1 300 руб.

В судебное заседание истец Камышев А.Б. не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д.22), причины неявки в суд не сообщил.       

В судебном заседании представителя истца - Спелов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

          В судебном заседании представитель ответчика - Иванов В.А. исковые требования признал частично, просил применить к правоотношениям положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Доводы своего частичного не согласия с исковыми требованиями представитель истца подробно изложил в своих письменных возражениях на исковое заявление (л.д.24-26).

          Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.10 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

         В соответствии 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

         В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камышев А.Б. (Дольщик) заключил с ЗАО «Сартехстройинвест» (Застройщиком) Договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, предметом которого является долевое участие Дольщика в строительстве <адрес> проектной площадью 28,3 кв.м., расположенной на 10-м этаже блок-секции «А» десятиэтажного жилого <адрес> жилой группы № микрорайона № жилого района «<адрес> со встроенно-пристроенными помещениями, строительство которого осуществляется Застройщиком по адресу: <адрес>, на общую сумму 960 050 руб. Согласно п.6.1 Договора № срок передачи дольщику квартиры установлен не позднее 01.10.2015 г. Лишь 17.07.2016 г. квартира была передана истцу, что подтверждается копией Акта приема-передачи квартиры (л.д. 38).

Таким образом, неустойка составила в размере 194 218 руб. 12 коп. за период с 01.11.2015 г. по 17.07.2016 г. Суд соглашается с расчетом истца, приведенном в исковом заявлении, с учетом того, что просрочка передачи квартиры составила 289 дней.

          Как следует из Акта о расчетах от 10 марта 2015 года (л.д.37), Камышев А.Б. полностью выполнил свои обязательства по Договору № 60 долевого участия в строительстве жилого дома от 10.02.2015 г.

          Таким образом, суд удостоверился в том, что истец свои обязательства перед ответчиком полностью исполнил, внеся оговоренную договором сумму в размере 960 050 руб.

           В свою очередь, ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, в срок, оговоренный договором, то есть до 01.10.2015 г., квартиру истцу не передал. Данный факт ответчиком не оспорен.

Неустойка согласно расчету истца составляет в сумме 194 218,12 руб., исходя из следующего расчета: (289 дней Х 10,5 % / 300 Х 960 050 руб. Х 2). Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако суд учитывает ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым, соответствующим размеру нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., однако, суд находит данный размер чрезмерно завышенным, и находит возможным взыскать моральный вред в размере 1 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

Учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб., вместо положенных 20 500 руб., учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

           При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333-36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, на основании ст.103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости нотариально оформленной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.18) по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из нотариально выданной доверенности Камышева А.Б. на имя Ковалевой Т.С., Спелова А.А. (л.д.18), в данной доверенности не указано на то, что она выдана для участия представителей по настоящему делу или в конкретном судебном заседании. В доверенности указано, что она выдана сроком на три года, причем доверенность содержит указание на право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в связи с чем, у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 000 рублей, находя данную сумму разумной, и находя заявленный размер в сумме 6 000 руб. завышенным, не соответствующим объему оказанных услуг.

      Размер понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя подтвержден договором № 613 на возмездное оказание услуг от 04.08.2016 года (л.д.17).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░░ - 65 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░