Решение по делу № 33-5779/2024 от 21.05.2024

Судья: Певина Е.А. Дело 2-379/2024

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело

по иску ООО «ЭОС» к Е.О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Е.О.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Е.О.Ю.

В обоснование требований указано, что 29.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е.О.Ю. был заключен кредитный договор на 292 271 рублей на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Е.О.Ю. обязательства не исполнял, образовалась задолженность в общей сумме 387 911, 17 рублей.

28.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору в сумме 387 911,17 руб. уступлено ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» просило взыскать с Е.О.Ю. задолженность по кредитному договору № в сумме 384 116, 49 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер требований и просил взыскать с Е.О.Ю. задолженность по основному долгу в сумме 211 796, 31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

28 февраля 2024 года решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска взыскано с Е.О.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 года в сумме 121 372.16 руб. - задолженность по основному долгу за период с 29.09.2020 по 29.01.2024 (включительно), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 627, 44 руб., а всего 124 999.60 руб.

В остальной части требований отказано.

Представитель Е.О.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что ООО «ЭОС» установил факт неисполнения обязательств ответчиком уже более трех лет назад, а именно 30.08.2018 года и выставил окончательный счет должнику.

Считает, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента установления факта неисполнения обязательств должником и выставления окончательного счета по кредитному договору.

Поскольку судебный приказ вынесен 15.11.2021 года по истечению срока исковой давности и был отменен по заявлению ответчика, то срок исковой давности истекает 30.08.2021 года в связи с тем, что по кредитному договору установлен факт неисполнения обязательств истцом 30.08.2018 года и выставлена окончательная сумма задолженности.

Суд не учел тот факт, что ООО «ЭОС» выставил окончательный счет Е.О.Ю. 30.08.2018 года и уведомил его об окончательной сумме задолженности по кредитному договору.

Тем самым вывод суда, что ООО «ЭОС» не истребовало всю кредитную задолженность, а также указание суммы долга по состоянию на дату заключения договора уступки права требования, не свидетельствует об одностороннем изменении кредитором условий кредитного договора, несостоятелен.

Обращает внимание, что истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.09.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Е.О.Ю. был заключен кредитный договор в сумме 292 271, 78 руб. на период с 29.09.2015 по 29.09.2025 под 17, 985% годовых.    

Согласно выписке по счету, ответчик не исполнил свои обязательства; по состоянию на 28.06.2018 образовалась задолженность в сумме 423 164, 80 руб., из них: сумма основного долга – 292 271, 78 руб.; плановые проценты - 95 639, 39 рублей; пени – 31 318,02 руб.; пени по просроченному долгу – 3935, 61 рублей; задолженность по пени, комиссиям – 130 893, 02 руб.

28.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № 3/2018/ДРВ по условиям которого, банк уступил право требования с Е.О.Ю. задолженности по кредитному договору, в т.ч., суммы основного долга 292 271, 78 рублей; плановых процентов - 95 639, 39 рублей, итого 387 911, 17 рублей.

30.08.2018 ООО «ЭОС» уведомило Е.О.Ю. о состоявшейся уступки прав требования и об отказе от права начисления процентов, указав, что задолженность составляет 387 911, 17 руб., которая состоит из суммы основного долга – 292 271, 78 руб. и суммы процентов – 95 639, 39 руб. Начиная с 28.06.2018 проценты, предусмотренные кредитным договором, не начисляются.

Таким образом, истец является правопреемником ПАО Банк ВТБ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, то 26.10.2021 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е.О.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 387 911, 17 рублей, в связи с чем, 15.11.2021 мировым судей был выдан судебный приказ, который отменен 04.03.2022,

Разрешая спор, установив факт нарушения заемщиком условий договора кредитования и наличия просроченной задолженности; руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309 - 310, 384, 421, 809 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проверив правильность расчета задолженности с учетом частичного пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика задолженность за период с 29.09.2020 по 29.01.2024 в сумме 121 372, 16 руб.

При этом суд указал, что поскольку на момент принятия судом решения не наступил срок исполнения обязательств по погашению кредита согласно графику платежей за период с 29.02.2024 по 29.09.2025, то требования истцом в указанной части заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выставления заключительного счета-выписки согласиться нельзя.

По условиям договора и представленным счетам-выпискам ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты по пользованию договором 29 числа каждого месяца; таким образом, погашение задолженности должно было производиться ответчиком в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения периодических платежей в предусмотренном договором размере 29 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права по каждому ежемесячному минимальному платежу банку стало известно со дня, когда заемщиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж. По истечении установленного заключительным счетом-выпиской срока оплаты банку стало известно о нарушении своего права на возврат тех платежей, срок оплаты которых до даты формирования заключительного счета-выписки не наступил.

Доводы жалобы об исчислении срока с даты выставления заключительного счета противоречат установленным судом условиям кредитного договора и примененным им нормам права; данные доводы основаны на неверном понимании норм материального права и ошибочном толковании условий договора.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Правильно применяя указанные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам с 29.09.2020.

Кредитный договор предусматривает возврат денежных средств в период с 29.09.2015 по 29.09.2025, заявление о выдаче судебного приказа подано 26.10.2021 и по платежам за период с 26.10.2018 срок исковой давности на момент обращения к мировому судье истцом не пропущен.

Приказ отменен 04.03.2022, иск подан 19.09.2023, т.е. через 564 дня; таким образом, по платежам за период с 29.09.2020 (26.10.2018 + 564 дня) срок исковой давности истцом не пропущен.

В этой связи, являются правильными выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 29.09.2020 по 29.01.2024 в сумме 121 372, 16 рублей (сумма задолженности по основному долгу, рассчитанная с учетом графика платежей (л.д. 91)) и оснований для отказа в иске не имеется.

Доводы жалобы установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела, оснований не усматривает.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: