Решение от 11.07.2022 по делу № 33а-1272/2022 от 22.06.2022

Судья Горячун Д.В.	Дело № 33а-1272/2022
№ 9-354/2022	УИД 41RS 0003-01-2022-000538-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                 11 июля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» о признании недействующим постановления Администрации Вилючинского городского округа

по частной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - административный истец, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Администрации Вилючинского городского округа от 29 ноября 2021 года № «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления таким домом в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» (далее - постановление от 29 ноября 2021 года №) с даты вступления его в законную силу.

Определением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 мая 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании подпункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью иска Вилючинскому городскому суду Камчатского края.

В частной жалобе ПАО «Камчатскэнерго» просит его отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата административного иска. В обоснование доводов частной жалобы указало, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Вилючинского городского суда пришел к выводу, что поданный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку является правоприменительным актом органа местного самоуправления и затрагивает интересы юридического лица в области предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, полагая их правильными, обоснованными, и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация содержания жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 48 настоящего закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 (далее - Правила), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим, в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановление от 29 ноября 2021 года № 1139 принято Администрацией Вилючинского городского округа в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственником помещений которых не был выбран способ управления домом, на определенный период - до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственником помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Как указал административный истец в административном исковом заявлении, оспариваемое постановление от 29 ноября 2021 года № № создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обязывает заключать прямые договоры с нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда, влечет дополнительные финансовые затраты для административного истца, связанные с взысканием задолженностей с нанимателей военнослужащих, выехавших в другие регионы, невозможность взыскания в связи с засекреченностью информации о месте нахождения военнослужащих, увеличение количества обращений нанимателей, что приведет к дополнительной нагрузке на сотрудников административного истца, рост издержек административного истца, связанных с обслуживанием клиентов в виде расходов на бумагу и печать квитанций.

Таким образом, факт создания препятствий, по мнению административного истца, для осуществления предпринимательской деятельности послужил поводом для обращения с настоящим административным иском.

Вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое постановление не обладает признаками нормативного правового акта, поскольку затрагивает интересы определенного круга лиц, имеет ограниченный срок его применения, в связи с чем выводы судьи Вилючинского городского суда о том, что оспариваемое постановление является правоприменительным (распорядительным) документом органа местного самоуправления, а не нормативным правовым актом являются правильными.

Статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Представленным исковым материалом подтверждается, что спор имеет экономических характер, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью административного истца (получение платы за поставленные ресурсы), соответственно подлежит разрешению арбитражным судом.

Возвращение административного искового заявления определениями Камчатского краевого суда от 11 мая 2022 года и от 24 мая 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований Камчатскому краевому суду в качестве суда первой инстанции, на правильность выводов судьи суда первой инстанции не влияет, поскольку Камчатским краевым судом не рассматривался вопрос о подведомственности спора конкретному суду.

Принимая во внимание, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░