Решение по делу № 33-16016/2016 от 16.08.2016

Судья А.Р. Галиуллин Дело №33-16016/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р. Манюрова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Манюрова Ш.Р. в пользу Козырева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25107,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 953,22 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Козыреву А.П. в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. Козырев обратился в суд с иском к Ш.Р. Манюрову о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что 29 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.Р.Козырев предоставил Ш.Р. Манюрову в долг денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 3 месяца, а Ш.Р. Манюров принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 29 августа 2012 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 20 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23695,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 3674 руб. в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25107,33 рублей за период с 29 августа 2012 года по 17 августа 2015 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и 3 674 руб. в возврат госпошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш.Р. Манюров в суде первой инстанции иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р. Манюрова ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что требования А.П. Козырева о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются неправомерными, поскольку сумма займа была возвращена заемщиком, а займодавец никаких претензий по данному договору займа не имел, о чем была составлена расписка. Кроме этого, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, 29 мая 2012 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым А.Р.Козырев предоставил в долг Ш.Р. Манюрову денежные средства в размере 100000 руб. сроком на 3 месяца, а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 29 августа 2012 года.

Факт передачи истцом и получения Ш.Р. Манюровым денежных средств подтверждается подписью последнего в расписке.

17 августа 2015 года ответчик возвратил займодавцу сумму основного долга в размере 100000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, верно исходил из того, что Ш.Р. Манюров имел просрочку по исполнению долгового обязательства, в связи с чем суд правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в размере 25107,33 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, сумма основного долга по договору займа в размере 100000 руб. была возвращена Ш.Р. Манюровым А.П. Козыреву 17 августа 2015 года.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что Ш.Р. Манюров возвратил денежные средства по расписке только 17 августа 2015 года, правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований А.П.Козырева о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2012 года по 17 августа 2015 года в размере 25107,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы том, что взысканные судом с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы А.П. Козырева представляла Н.В. Ватажникова, за услуги которой А.П. Козырев оплатил, согласно представленной квитанции, 30000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, принимая во внимание указанную квитанцию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, объем участия представителя, категорию спора, фактическую сложность дела и, с учетом требований разумности, правомерно взыскал с Ш.Р. Манюрова в пользу А.Р. Козырева 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы истца о завышенном размере взыскиваемой с него суммы судебных расходов не принимаются судебной коллегией, поскольку названные выше выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Манюрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи