Решение по делу № 2а-2603/2020 от 16.01.2020

                                                                                                          №2а-2603/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2020 года                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Захаровой Л.Н.

при секретаре                            Деменко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киле Ильи Геннадьевича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие,

                                                           УСТАНОВИЛ:

        Истец Киле И.Г.Ю уточняя исковые требования, обратился в суд с административным иском к ответчикам Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. по обращению взыскания на заложенное имущество и реализацию его с публичных торгов неправомерными; отмене Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 25.01.2019; отмене Акта о наложении ареста от 25.01.2019; отмене Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2019; отмене заявки на торги арестованного имущества от 10.10.2019; предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Одинцовского городского суда от 07 марта 2018 года на 2 года.

        В обоснование требований указал, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года с Киле Ильи Геннадьевича, Киле Алевтины Вячеславовны в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 10 193 879 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 65 169 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 039 701 руб. 25 коп. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. По мнению истца, судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены указанные принципы, поскольку выплатив более 50% от взысканной по суду суммы, истец едва не лишился квартиры, и лишился, если бы случайно не узнал от третьих лиц, желающих участвовать в торгах и приобрести квартиру, на которое обращено взыскание в 3 раза дешевле ее рыночной стоимости, именно потому, что судебный пристав-исполнитель не проверил и не получил подтверждение в банке о задолженности и ее размере сумме на дату вынесения постановлений об аресте от 25.01.2019 и передаче имущества на торги от 10.10.2019. Если бы судебным приставом-исполнителем была проведен поиск счетов, запрос в банке о перечислении с данных счетов а адрес ПАО НБ ТРАСТ, постановление о явке сторон в Одинцовский РОСП УФССП по МО для проведения беседы, номер телефона и верный адрес регистрации Киле И.Г. Кроме этого, истец указывает, что в период с 2018 по 2020 год истцом погашена судебная задолженность в размере 5 750 000 руб. Оплата производилась частично. Истец ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

        Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

    Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

              Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

               Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

               При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

                Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

              Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

             В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 7 марта 2018 года с Киле Ильи Геннадьевича, Киле Алевтины Вячеславовны в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 10 193 879 руб. 97 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 65 169 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 039 701 руб. 25 коп. решение вступило

        На основании указанного решения, 9 апреля 2018 года ПАО НБ «ТРАСТ» выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 6 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 039 701 руб. 25 коп.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Стороной истца не оспаривается, что в настоящее время исполнительное производство по указанному исполнительному документу возбуждено и находятся на исполнении; судебными приставами-исполнителями по ним совершаются необходимые исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства в пользу взыскателя; иным образом оценивать указанное обстоятельство, кроме как свидетельствующее об отсутствии нарушения прав должника, не имеется; полнота, эффективность и достаточность совершаемых в таком в исполнительном производстве исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлено. Арест имущества и передача его на торги входит в обязанность судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения не может быть разрешен в рамках указанного спора, а подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела по иску НБ «ТРАСТ» ПАО к Киле Илье Геннадьевичу, Киле Алевтине Вячеславовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

        При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в настоящем деле не имеется.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

                                                                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Киле Ильи Геннадьевича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. по обращению взыскания на заложенное имущество и реализацию его с публичных торгов неправомерными; отмене Постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 25.01.2019; отмене Акта о наложении ареста от 25.01.2019; отмене Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10.10.2019; отмене заявки на торги арестованного имущества от 10.10.2019; предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Одинцовского городского суда от 07 марта 2018 года на 2 года – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

         Федеральный судья:                                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года