Решение от 27.07.2021 по делу № 22-5676/2021 от 02.07.2021

Председательствующий - судья Солдатихин А.С. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Канским городским судом <адрес>:

1) <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и <дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от <дата> к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, освобожденный <дата> по отбытии наказания,

2) <дата> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата> и по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбывания наказания по предыдущему приговору с 11 по <дата>

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <адрес> края, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит его отменить. Указывает, что Федеральный закон об административном надзоре принят в апреле 2011 г., уже после его осуждения в 2010 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и не может иметь обратной силы и распространяться на деяние, которое не признавалось правонарушением в момент его совершения. Полагает, что решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> об установлении в отношении него административного надзора является незаконным, как и все последующие решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом первой инстанции, не может быть оспорен в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проведение дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме в порядке главы 32¹ УПК РФ, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание суд назначил ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по предыдущему приговору от <дата>

При этом суд произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по первому уголовному делу - с <дата> по <дата>, и по настоящему делу – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого частично по первому приговору.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и оснований для смягчения наказания не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6

<░░░░>