Решение по делу № 33а-4181/2019 от 25.03.2019

Судья: Жилин С.И.                                                                 Дело № 33А–4181

Докладчик: Пронченко И.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Пронченко И.Е.,

    судей: Евтифеевой О.Э., Михеевой С.Н.,

    секретаре: Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е., административное дело по апелляционной жалобе представителя Пузырева К.С. – Тюленевой Т.С. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Пузырева Константина Сергеевича к судебным приставам – исполнителям МОСП по особо важным исполнительным производства Голяницкой Марии Анатольевне, Лебеденко Валерии Павловне, МОСП по особо важным исполнительным производствам, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

    УСТАНОВИЛА:

    Пузырев К.С. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам № 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 16.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 17.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Требования мотивирует тем, что 17.07.2017 Рудничным районным судом города Кемерово вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Рудничное» и Пузырева К.С. в пользу ООО «Стройдорэкспорт» задолженность по договору поставки в размере 5 387 947,68 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

11.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Рудничное».

28.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № отношении должника Пузырева К.С.

    В ноябре 2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству №

    22.03.2018 исполнительные производства № и № окончены.

    28.11.2018 ООО «Рудничное» получено постановление от 16.10.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП Голяницкой М.А. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с целью взыскания исполнительского сбора в размере 430 356,34 рублей.

    Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконно. Указанное постановление в адрес Пузырева К.С. не направлялось, о его существовании Пузыреву К.С. стало известно из постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.10.2018, копия постановления от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора у Пузырева К.С. отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено лишь в отношении Пузырева К.С., что действующему законодательству не соответствует. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя № от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как принято до полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство. Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора следует, что единственным должником является Пузырев К.С.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Голяницкой М.А. от 16.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные расходы должника незаконно, поскольку копия указанного постановления лично должнику Пузыреву К.С. не направлялась. Данное постановление принято на основании незаконного акта судебного пристава-исполнителя.

    17.12.2018 судебным приставов-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены следующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2018г.: возбудить исполнительное производство № – ИП о взыскании исполнительского сбора по солидарному взысканию в отношении Пузырева К.С. в сумме 430 356, 34 рублей, что противоречит нормам ч.3 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным, так как принято в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве».

    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Пузырева К.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Пузырева К.С. – Тюленева Т.С. просит отменить решения суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что постановление от 28.09.2017 о возбуждении основного исполнительного производства в адрес Пузырева К.С. не направлялось, о том, что указанное постановление существует, Пузыреву К.С. стало известно из оспариваемого постановления от 13.11.2017 года. Ходатайство о допросе свидетелей, о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлены судом без удовлетворения, чем нарушены права административного истца.

Так, согласно статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановление от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как принято до полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство. Постановление от 17.12.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным, так как принято в нарушение положений Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По смыслу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

Постановлением от 17.12.2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, меняет в том числе субъектный состав.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель, следовательно, судебный пристав-исполнитель Лебеденко В.П. не могла самостоятельно отменить постановление от 16.10.2018 года. Кроме того, требования ООО «Рудничное» - заинтересованного лица с самостоятельными требованиями судом первой инстанции не рассмотрены.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пузырева К.С. – Идоленко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда определения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Вместе с тем, совокупности указанных условий по данному административному делу судебной коллегией, как и ранее судом, не выявлено.

    Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции 11.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Рудничное», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Стройдорэкспорт».

    28.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пузырева К.С., предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ООО «Стройдорэкспорт».

    В названных постановлениях о возбуждении исполнительных производств должникам установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.09.2017 в отношении Пузырева К.С. направлена по его месту регистрации заказной почтовой корреспонденцией 04.10.2017, что подтверждается реестром почтовых отправлений и получена адресатом 03.11.2017.

    В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Поскольку в установленный законом 5-ти дневный срок исполнительный документ должником Пузыревым К.С. не исполнен, 13.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Лебеденко В.П. вынесено постановление о взыскании с Пузырева К.С. исполнительского сбора.

    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 о взыскании исполнительского сбора направлено по месту регистрации должника Пузырева К.С. 14.11.2017 простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

    Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу не представлено.

При этом судебным приставом-исполнителем Мелентьевой К.В. такое же постановление о взыскании исполнительского сбора 28.09.2017 вынесено и в отношении должника ООО «Рудничное».

    Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам от 20.11.2017 исполнительные производства № в отношении должника ООО «Рудничное и №-ИП в отношении должника Пузырева К.С. присоединены к сводному производству №

    22.03.2018 исполнительное производство № в отношении должника Пузырева К.С. и 23.03.2018 исполнительное производство № в отношении должника ООО «Рудничное» окончены, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    27.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительским производства возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пузырева К.С. о взыскании исполнительского сбора в размере 430 356,34 рублей, копия которого 27.03.2018 направлена по месту его регистрации простой почтовой корреспонденцией, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции.

    Такое же постановление судебным приставом-исполнителем 27.03.2018 вынесено и в отношении должника ООО «Рудничное».

Постановлением от 17.12.2018 судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Голяницкой М.А. внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 27.03.2018, а именно: возбудить исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора по солидарному взысканию в отношении Пузырева К.С. в размере 430 356,34 рублей.

Часть 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет правом судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель Голяницкая М.А. путём вынесения оспариваемого постановления от 17.12.2018 устранила имевшие место несоответствия в ранее вынесенном документе.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, пристав дополнил указанием на солидарный характер взыскания, не изменяя смысла самого постановления, сведений о должниках и взыскателях, номерах исполнительных производств и размеров взыскания.

Данное указание соответствует положениям части 3.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы апеллянта о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные расходы должника.

16.10.2018 судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. в рамках исполнительного производства от 27.03.2018г. № вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пузырева К.С.

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Пузырева К.С.

Оспариваемое постановление от 16.10.2018 вынесено в рамках исполнительного производства от 27.03.2018 № При этом постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не отменено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пузырева К.С. не имеется. К тому же административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Голяницкой М.А. данного постановления от 16.10.2018. Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы, по существу сводятся к переоценке выводов суда, однако их не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу положений КАС РФ отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи