Решение по делу № 2-31/2016 (2-786/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-31/ 16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                                   р.п.Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

при секретаре Соболевой С.В.,

с участием ответчика Капранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко В. В. к Капранову В. В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Леоненко В.В. обратился в суд с иском к Капранову В.В. о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что /дата/ года между гр. Леоненко В. В. и гр. Капрановым А. В. был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 1.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный заем в сумме /иные данные/ рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок. /дата/ года Займодавец передал Заемщику денежную сумму /иные данные/ рублей, что подтверждается распиской выданной Заемщиком. Согласно условию пункта 2.2. договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до /дата/ года. /дата/ года Заемщик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, вернув Займодавцу денежную сумму в размере /иные данные/ рублей.

В остальной части обязательство в означенный по договору срок Заемщик не исполнил. /дата/ года Заемщик частично исполнил обязательство по возврату суммы займа, вернув Займодавцу денежную сумму в размере /иные данные/ рублей. В итоге долг Заемщика перед Займодавцем определяется следующим образом: /иные данные/ рублей.

Денежную сумму в размере /иные данные/ рублей Заемщик Займодавцу не вернул.

По условиям пункта 1.2.3 договора займа (установлен дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа от /дата/.), исполнение Заемщиком обязательства по договору обеспечивается поручительством гражданина РФ Капранова В. В. по договору поручительства от /дата/ года. Согласно пункту 2 договора поручительства заключенного Займодавцем с гр. Карпановым В. В., поручитель обязывается перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства в полном объёме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеприведённого договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство в случае не исполнения Заемщиком обязательства перед Займодавцем, исполнить по первому требованию Займодавца обязательство Заемщика в полном объеме, включая основной долг, проценты в случае несвоевременного исполнения обязательства, пени, убытки, причиненные Займодавцу неисполнением или не надлежащим исполнением, в течение 3 (трёх) дней после первого требования Займодавца. Такое требование было направлено гражданину РФ Капранову В. В. посредством почтовой связи (курьерской службой «Курьер-Сервис Нижний Новгород») /дата/ года по адресу регистрации ответчика: /адрес/, накладная об отправке №/номер/. Согласно письму ООО «Курьер-Сервис Нижний Новгород» отправление по накладной /номер/ вручено Капранову В.В. /дата/. Требование Займодавца исполнено не было.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу приведённой статьи закона поручители также как и Заемщик отвечают перед Займодавцем за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере /иные данные/ рублей.

Ответчик Капранов В.В. обратился со встречным иском к Леоненко В.В. о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что /дата/ года между ним и Леоненко В.В. был заключен договор поручительства к договору займа от /дата/ года с учетом условий дополнительного соглашения от /дата/ года. Договор поручительства не подписан со стороны заемщика Капранова А. В. и, он, вероятно, не знал о существовании указанного договора. Данный договор поручительства был заключен с ним, при этом ответчик скрыл факт того, что по данному договору займа он обратился, в «суд и взыскал данную сумму займа с Капранова А. В. и его поручителя Бомштейна А.Э, о чем имеется решение по делу от /дата/ года, а также выданы исполнительные листы. Если бы он, знал об имеющихся решениях по делу, данный договор поручительства подписан бы не был. В соответствии с решением суда полная сумма долга уже была взыскана с должника (заемщика) Капранова А. В., о чем имеется, в том числе, исполнительный лист, который в любое время может быть передан на исполнение в службу судебных приставов и денежные средства будут переданы истцу по настоящему иску. В настоящее время нет сведений о том, отсутствует ли у должника (заемщика) денежные средства, в связи с чем, у ответчика нет оснований для обращения в суд для взыскания указанной суммы долга по договору поручительства от /дата/ года с него, Капранова В. В..

Так, в случае удовлетворения исковых требований Леоненко В.В. по делу № /номер/, и подачи исполнительных листов на должника Капранова А. В., на поручителей Бомштейна А. Э. и на него, Капранова В. В., ответчик может получить сумму денежных средств в три раза больше, установленной договором займа. В данном случае, считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Так, злоупотребление правом является особым гражданским правонарушением. Действия ответчика хоть формально и опираются на принадлежащее ему право, однако при рассмотрении настоящего иска они приводят к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в данном случае истца.

Договор поручительства согласно ст. 362 ГК РФ в независимости от субъективного состава сторон и суммы обязательства совершается в простой письменной форме. В обязательном порядке такой договор подписывается заемщиком, кредитором и поручителем.

В случае если поручитель исполнил основное обязательство, уже исполненное заемщиком, он может взыскать неосновательное получение с кредитора (ст. 366 ГК РФ). Данная ситуация может возникнуть в результате не уведомления поручителя заемщиком - Капрановым А. В. об исполнении обязательств перед ответчиком (кредитором). В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда овзыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства неполучения отдолжника платежа по выданному ранее исполнительному листу.

Как уже было указано выше, ответчик знал о наличии просрочки исполнения Капрановым А.В. по договору займа, подал исковое заявление в суд и получил на руки решение суда.

Таким образом, предлагая ему, Капранову В.В. заключить договор поручительства, ответчик намеревался взыскать сумму займа с него. Он, в свою очередь, не знал и не мог знать о том, что на момент подписания им договора поручительства, договор займа не был исполнен. При наличии сведений о том, что имеется решение суда, он бы не подписал договор поручительства, поскольку это существенным образом нарушает его права и наносит урон его экономическим интересам.

Информирование ответчиком его о решения суда по взысканию денежных средств по договору займа от /дата/ года могло повлиять на принятие им решения о заключении договора поручительства. Таким образом, в данном деле имеются основания для применения положений ст. 179 ГК РФ о признании сделки недействительной (заключенной под влиянием обмана)

Определением (протокольно) от /дата/ года в качестве соответчиков привлечены Капранов А. В., Бомштейн А. Э., ООО «СтройРегионРесурс».

Истец Леоненко В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бельских А.С. в судебное заседание не явился,, ранее исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском. Представил письменные возражения на встречный иск.

Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения, представив письменные возражения.

Ответчик Капранов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв и пояснил, что он знал, что там были поручители, но не знал, что по ним были принято решение, он бы не стал подписывать договор поручительства. Действительно в отношения Капранова А.В. введена процедура банкротства, но она не закрыта, из реестра видно, что никто не обращался с исполнительным листом, иначе это было бы зафиксировано. Истец выбрал обманный путь заключения договора поручительства с ним, для скорейшего получения денежных средств. Поручительства как такого не могло быть на это время.

Ответчики Капранов А.В., Бомштейн А.Э., ООО «СтройРегионРесурс» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения сторон, Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что /дата/ года между Леоненко В. В. и Капрановым А. В. был заключен договор займа между физическими лицами, согласно которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере /иные данные/ рублей. (л.д. 9-10)     Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается: поручительством гражданина РФ Бомштейна А.Э., а также ООО «СтройРегионРесурс».

Факт получения Капрановым А.В. от Леоненко В.В. денежных средств в размере /дата/ рублей по договору займа между физическими лицами подтвержден распиской (л.д. 11)

/дата/ между Капрановым А.В. и Леоненко В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от /дата/ года. (л.д. 10)

/дата/ года между Капрановым В.В. и Леоненко В.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель (Капранов В.В.) обязывается перед Займодавцем солидарно отвечать за исполнение Заемщиком (Капрановым А.В.) его обязательства в полном объеме. (л.д. 12)

На основании ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством.

В силу ст.ст. 362 и 363 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от /дата/ года удовлетворены исковые требования Леоненко В.В. к Капранову А.В., Бомштейну А.Э., ООО «СтройРегионРесурс» о взыскании суммы займа, которым с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца сумму займа в размере /иные данные/ рублей, проценты в размере /иные данные/., услуги представителя в сумме /иные данные/ рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от /дата/ года данное решение в данной части оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено наличие долга у Капранова А.В. перед Леоненко В.В..

Поскольку Капранов В.В. является поручителем по договору перед Леоненко В.В. по долгу Капранова А.В., то исковые требования Леоненко В.В. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Капранова В.В. к Леоненко В.В. о признании договора поручительства от /дата/ года недействительным не подлежат удовлетворению.

Оснований для признания договора поручительства недействительным и в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что /дата/ года между Леоненко В.В. и Капрановым В.В. был заключен договор поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора поручительства Капранов В.В. обладал дееспособностью, понимал значение своих действий и представлял себе последствия заключения договора поручительства. Доказательств обратному суду не представлено.

Свое согласие на осуществление поручительства по обязательству Капранова А.В. - Капранов В.В. выразил, подписав указанный договор поручительства.

Какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности Леоненко В.В. при совершении оспариваемой сделки, суду не представлены.

      Помимо изложенного, подписание договора поручительства под влиянием обмана, на что ссылается Капранов В.В., должно являться следствием неправомерных действий ответчика или третьих лиц в отношении Капранова В.В., поэтому подобные доводы подлежат доказыванию с представлением надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении факта неправомерных действий и лиц, их совершивших.

Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора поручительства, заключенного с Капрановым В.В., недействительным.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору займа в пользу Леоненко В.В. должна быть взыскана с должника и поручителей в солидарном порядке.

Однако долг с Капранова А.В., поручителей по договору займа Капранова А.В. -- Бомштейн А.Э., ООО «СтройРегионРесурс» решением Московского районного суда г. Н.Новгород от /дата/ года, вступившим в законную силу /дата/ года (л.д. 48-51) уже взыскан. Поэтому сумма долга подлежит взысканию с Капранова В.В. также в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леоненко В. В. к Капранову В. В. о взыскании суммы займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Капранова В. В. в пользу Леоненко В. В. солидарный с Капрановым А. В., Бомштейном А. Э., ООО «СтройРегионРесурс» долг по договору займа в размере /иные данные/ рублей.

Встречные исковые требования Капранова В. В. к Леоненко В. В. о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.Л.Логинова