Решение от 27.04.2023 по делу № 22-2363/2023 от 06.04.2023

Судья Мартышкин В.В.                                                       Дело № 22- 2363/2023

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород                                                27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Тарариной К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.

потерпевшей М.Н.В.

осужденного Климакова М.В.

адвоката Прудовской Н.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.Н.В.

на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года, которым

    Климаков М.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания определен за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Мера пресечения Климакову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен.

    установил:

Климаков М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В ходе судебного заседания Климаков М.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся.

        В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая      М.Н.В. просит приговор изменить, исключить при назначении наказания Климакову М.В. применение положений п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61, ч.ч.1, 2 ст.62 УК РФ, усилить назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие вызов лично Климаковым М.В. экстренных служб после совершения преступления. Обращает внимание, что действия Климакова М.В. были совершены им в условиях очевидности и зафиксированы в результате осмотра места ДТП. Какой-либо значимой и новой информации, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления и не была известна правоохранительным органам, Климаков М.В. не сообщал. Полагает, что суд без достаточных оснований признал ряд смягчающих обстоятельств. Считает, что принесение извинений и перечисление денежных средств имели место под страхом и неизбежностью наказания. По мнению потерпевшей назначенное Климакову М.В. наказание не соответствует требованиям закона и не является справедливым и соразмерным содеянному в следствие его чрезмерной мягкости.

    В возражениях государственного обвинителя Максимовой С.В., адвоката Пантелеева А.А. и осужденного Климакова М.В. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы потерпевшей – без удовлетворения.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

    Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

    Потерпевшая М.Н.В. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

    Климаков М.В. и адвокат просили приговор суда оставить без изменения.

    Прокурор полагала приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Вина Климакова М.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

    Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой, проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

    Объективная и субъективная стороны совершенного Климаковым М.В. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

    Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

    Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Климакова М.В. по ч.3 ст.264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное Климакову М.В. наказание не может быть признано чрезмерно мягким. По мнению суда апелляционной инстанции, оно является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ. При этом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления суд учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и все иные обстоятельства дела.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к правильному выводу о назначении Климакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, учитывая обстоятельства дела, признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову экстренных служб для оказания медицинской помощи пострадавшему.

Кроме того, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, помимо иных, состояние здоровья близких родственников Климакова М.В., а именно наличие инвалидности у его родителей, что нашло свое объективное подтверждение материалами дела.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Те сведения о Климакове М.В., смягчающие наказание обстоятельства, на которые потерпевшая ссылается в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания должным образом исследованы и учтены.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о назначении осужденному                    Климакову М.В. чрезмерно мягкого наказания. Назначенное осужденному наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Климакову М.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд в достаточной степени обосновал необходимость назначения Климакову М.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений ст.252 УПК РФ; процессуальные права сторон судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░