Решение от 19.10.2022 по делу № 33-1899/2022 от 27.09.2022

Судья – Антонова Н.И.            19.10.2022            Дело №2-1222/2022-33-1899/2022

УИД 53RS0022-01-2022-000390-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Смирновой Л.Н.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Русановой М.М.,

с участием представителя ответчика А. – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Д. к А. и Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л а:

Д. обратилась в суд с иском к А. и Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2021 года была вырвана крышка фильтра над квартирной разводкой между туалетом и кухней в квартире № 2, расположенной по адресу: <...>, в результате чего произошло залитие квартиры № 1, расположенной этажом ниже, принадлежащей истцу. О факте залития 13 сентября 2021 года был составлен акт обследования повреждений жилого помещения при участии представителя ООО «УК «<...>» с указанием причины залития. В результате залития квартиры повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Специалистами управляющей компании составлена ведомость объемов работ и локальный сметный расчет, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ поврежденного в результате затопления имущества составила 83 293 руб. ООО «УК «<...>» в адрес ответчиков 18 октября 2021 года заказным письмом направлено предписание о необходимости прибытия для подписания акта обследования поврежденного жилого помещения. Указанное предписание ответчиками исполнено не было, о чем 29 октября 2021 года составлены акты. 01 ноября 2021 года в адрес ответчиков направлены претензионные письма с требованием возместить причиненные убытки, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены. Сложившаяся ситуация негативно сказалась на самочувствии истца и душевном состоянии, поскольку истец и ее семья были лишены возможности вести привычный комфортный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 71678 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы на отправку претензионных писем в размере 216 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июля 2022 года исковые требования Д. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать солидарно с А. и Г. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 71678 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. 35 коп.;

взыскать солидарно с А. и Г. в пользу ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.;

возвратить Д. из местного бюджета государственную пошлину в размере 348 руб. 44 коп.;

в остальной части требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе А., не оспаривая принятое по делу решение по существу, просит его изменить, уменьшив размер взысканной солидарно суммы ущерба и оплаты услуг представителя, а также отменить решение в части взыскания расходов по оплате экспертизы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Д. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Собственниками квартиры № 2, расположенной над квартирой № <...> в жилом доме № <...> корп.<...> по адресу: <...>, являются А. и Г.

11 сентября 2021 года произошел залив водой квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого квартира была повреждена.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от 13 сентября 2021 года, составленного сотрудниками ООО «УК <...>», произошло залитие водой 11 сентября 2021 года из квартиры № 2, в связи с вырыванием крышки фильтра на квартирной разводке между туалетом и кухней. В результате залива в квартире № 1 повреждены: кухня, прихожая, ванная комната, туалет, комната площадью 17,1 кв.м. В акте указано, что от ознакомления и подписи в акте А. отказался. Из акта ознакомлении под подпись от 29 октября 2021 года следует, что Г. для подписи акта обследования поврежденного жилого помещения, квартиры № 1, в ООО «УК <...>» не явилась.

ООО «УК <...>» в адрес А. и Г. 18 октября 2021 года направлено предписание, из которого следует, что 11 сентября 2021 года из квартиры № 2 произошёл залив водой нижерасположенной квартиры № 1, в результате которого указанному помещению причинён значительный материальный ущерб. Причиной залива явилась неисправность сантехоборудования внутри квартиры № 9, ответственность за которую несет собственник квартиры № 1. 13 сентября 2021 года составлен акт обследования поврежденного жилого помещения квартиры № 1, согласно которому по заключению комиссии А. и Г. являлись виновными в повреждении имущества квартиры № 1. Предложено в трехдневный срок со дня получения предписания прибыть в ООО «УК «<...>» для подписания акта обследования поврежденного жилого помещения, квартиры № 1. Также указано, что в случае неисполнения предписания предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с локальной сметой на ремонт квартиры № 1, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1 составляет 83293 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Согласно кассовых чеков Почта России, претензии направлены 01 ноября 2021 года.

С целью установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика А. – В. судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2022 года №<...>, проведенному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», причиной залива квартиры <...> произошедшего 11 сентября 2021 года могла явиться разгерметизация фильтра в системе трубопровода холодного водоснабжения вышерасположенной квартиры № 2.

Причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 11 сентября 2021 года в квартире № 1, расположенной в доме <...>, и повреждением имущества, принадлежащего истцу, отраженному в локальной смете (л.д.17-25), а именно: потолка типа «Армстроног» и высококачественных обоев отсутствует.

Причинно-следственная связь между заливом и повреждением потолков типа «Армстронг» отраженном в акте обследования повреждений жилого помещения от 13 сентября 2021 года отсутствует.

Имеется причинно-следственная связь между заливом, произошедшим 11 сентября 2021 года в квартире № 1, расположенной в доме <...> и повреждением имущества, принадлежащего истцу, выявленным по результатам осмотра от 25 апреля 2022 года

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества поврежденного в результате залива, произошедшего в квартире № 1, расположенной в <...> на момент залива составит 71678 руб. 21 коп., в том числе стоимость работ по восстановительному ремонту 56960 руб. 19 коп., стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта 14718 руб. 02 коп.

Полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках, связанных с определением технических состояний зданий и сооружений, стоимости строительной продукции, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не установлено, возражений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов, не поступило. Судебная коллегия находит, что указанное заключение обоснованно было принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и оценено судом первой инстанции наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел возможность применить ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, принимая во внимание имущественное положение А., который из дохода имеет только пенсию, а также учесть его возраст и неумышленное причинение вреда, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Доводы ответчика о затруднительном имущественном положении объективно ничем не подтверждены, доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции А. не представлено.

При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что срок, в течение которого длится допущенное ответчиком нарушение прав истца, составляет значительный период времени, ущерб стороной ответчика не возмещен ни полностью, ни частично в течение 10 месяцев.

Кроме того, не оспаривая размер заявленных истицей требований и ссылаясь на затруднительное имущественное положение, ответчик А. не представил доказательств, что сумма в размере 71678 руб. 21 коп. для него является значительной, а выплата денежных средств в названном объеме - затруднительной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда в части размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., 18 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2022.