Решение по делу № 2-4226/2024 от 26.04.2024

Гражданское дело №...

    54RS0№...-57

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 г.                                                   г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М., с участием представителя истца Яковлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой А. Е. к Зырянову С. В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Губанова А.Е. обратилась с иском к Зырянову С.В. о признании ее добросовестным приобретателем. В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №.... На момент совершения сделки какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали, в отношении должника не имелось сведений о возбуждении исполнительных производств. В последующем при обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства Губановой А.Е. было отказано в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении Зырянова С.В. и запрете совершения регистрационных действий. Истец обратилась с заявлением в ОСП по Новосибирскому району о снятии наложенных судебным приставом – исполнителей ограничений, ей было отказано, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд. Просит признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №..., обязать ОСП по Новосибирскому району отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Истец Губанова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Яковлев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Зырянов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Губановой А.Е. совершена сделка по купли-продажи транспортного средства транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №.... Имеющиеся ограничения в качестве обеспечительных мер, наложенные определением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судом в связи с погашением им задолженности. Автомобиль до вступления определения в законную силу находился в залоге у банка. Совершение сделки было согласовано с ПАО «БАНК УРАЛСИБ». На момент совершения сделки никаких исполнительных производств и ограничений, за исключением указанного в пользу ПАО «БАНК УРРАЛСИБ» не имелось. Считает Губанову А.Е. добросовестным приобретателем.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Новосибирскому району Петрищева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено в судебном заседании, Зырянов С.В. являлся собственником транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №..., что подтверждается выпиской из электронного ПТС и свидетельством о регистрации ТС, ответом ГИБДД на судебный запрос, карточкой учета транспортного средства (л.д. 11, 70).

ДД.ММ.ГГГГ между Чемякиной А.А., действующей на основании доверенности от имени Зырянова С.В., и Губановой А.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.12).

Стоимость автомобиля составила 3160000 руб. (п.3 договора).

Факт получения денежных средств продавцом подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2186438,19 и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 973561,81 руб. (л.д.13).

На дату заключения сделки в отношении указанного автомобиля определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное транспортное средство, запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложения ареста на имущество и денежные средства Зырянова С.В. в пределах суммы в размере 2161431,03 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №... от ДД.ММ.ГГГГ с Зырянова С.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2161431,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25007,16 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №....

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности Зырянова С.В. по решению суда №... составил 2186438,19 руб. (л.д.12 оборот).

В соответствии со справкой ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда Зыряновым С.В. осуществлены платежи в полном размере, задолженность отсутствует (л.д.15).

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Зырянова С.В. перед банком по решению суда погашена в полном объеме. В связи с чем судом вынесено определение об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство, запрета органам ГИБДД по НСО производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложения ареста на имущество и денежные средства Зырянова С.В. в пределах суммы в размере 2161431,03 руб.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Зыряновым С.В. задолженность была погашена перед залогодержателем в полном размере.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Зырянов С.В. подтвердил заключение договора купли-продажи, согласование сделки с ПАО «БАНК УРАЛСИБ», погашение им задолженности перед банком, взысканной решением суда в полном объеме.

Как следует из поступивших на судебный запрос из Отделения судебных приставов по Новосибирскому району материалов исполнительного производства в отношении Зырянова С.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

-ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ №...-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Таким образом, исполнительные производства возбуждены после заключения договора купли-продажи транспортного средства, постановления о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выносились.

Следовательно, на дату заключения договора купли-продажи Губанова А.Е. не знала и не могла знать о возможных исполнительных производствах в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах недобросовестность истца в приобретении спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доказательств передачи автомобиля истцу по безвозмездной сделке не установлено. Из предоставленных документов, наоборот, следует, что поступившие от продажи автомобиля денежные средства были направлены на погашение задолженности, взысканной с ответчика решением суда по гражданскому делу №....

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретался Губановой А.Е. по возмездной сделке, доказательств того, что при совершении сделки она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не представлено, суд приходит к выводу о признании Губановой А.Е. добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №....

При этом суд не находит оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, поскольку данное решение суда является основанием для регистрации права собственности Губановой А.Е. на транспортное средство VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №..., что в свою очередь является основанием для отмены вынесенных судебным приставом – исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 270 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ17-4 и от ДД.ММ.ГГГГ N 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

Так, если суд не установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ходе производства по делу факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, признание истца добросовестным приобретателем ответчиком не оспаривалось, представлены доказательства предпринятых ответчиком действий для заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Губановой А. Е. удовлетворить частично.

Признать Губанову А. Е. (паспорт №...) добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска, VIN №...,гос.рег.знак №....

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.