Решение по делу № 2-6861/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-6861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Дмитрия Вячеславовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев Д.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 07.05.2018 года по вине Немцева А.М., управлявшего ТС ГАЗ-3302, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого ТС ВАЗ-21120, г.р.з. №, под управлением Иноземцева Д.В. и принадлежащей ему же, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта и в судебном порядке просит взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25700 рублей, расходы по независимой оценки в сумме 10000 рублей, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на требования, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что автомобиль истца не был отремонтирован на СТОА по направлению на ремонт, выданному ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Васильева В.С. иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Арсенал» по доверенности Ларин А.Н. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что СТОА в устной форме отказано истцу в ремонте его ТС, поскольку ремонтировать автомобиль истца было нерентабельно. Также пояснил, что какого-либо письменного отказа в ремонте ни истцу, ни ответчику не было направлено.

Истец, третьи лица Немцев А.М., представители ООО «Теплоэнергомонтаж», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 07.05.2018 года в районе д. 5 по ул. Грязинское шоссе в г. Липецке водитель Немцев А.М., управляя автомобилем ГАЗ-3302, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Теплоэнергомонтаж», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. №, под управлением собственника Иноземцева Д.В.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Заявленное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Немцев А.М., который допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, г.р.з. Н872ОР/48, под управлением собственника Иноземцева Д.В.

Вина Немцева А.М. в судебном заседании не оспаривалась.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №№ в СПАО «Ингосстрах», заключенному 08.02.2018 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.04.2017 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными от 28.03.2017 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции составляет 50000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14.05.2018 года истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием о производстве страховой выплаты. 16.05.2018 года поврежденное ТС истца было осмотрено.

30.05.2018 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Арсенал».

Представитель истца не оспаривала, что направление на ремонт было получено истцом своевременно.

24.09.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой указала, что автомобиль не был принят на ремонт, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о необходимости воспользоваться направлением на ремонт.

Согласно п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Удалов Г.В., который показал, что работает в ООО «Арсенал». 18.07.2018 года истец предоставил свой автомобиль для ремонта по направлению от АО «АльфаСтрахование». Автомобиль истца был осмотрен, но с учетом того, что автомобиль истца являлся 2002 года выпуска, то его ремонт был нецелесообразен, в связи чем истцу было рекомендовано обратиться в АО «АльфаСтрахование» для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Свидетель показал, что автомобиль истца не был принят на ремонт.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик должен был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС истца на СТОА, путем выдачи потерпевшему направления на ремонт, однако, как установлено судом, направление на ремонт истцу было выдано, но ремонт произведен не был, что подтверждается как показаниями свидетеля Удалова Г.В., так и объяснениями представителя ООО «Арсенал», данных им в судебном заседании.

Кроме того, представителем истца были предоставлены документы, подтверждающие обращения истца по направлению на ремонт его автомобиля на СТОА ООО «Арсенал», а именно акт направления поврежденного ТС на СТОА для ремонта, согласно которому истец предоставил автомобиль на ремонт на СТОА 18июля 2018 года, а также уведомление от 18.07.2018 года и повторное уведомление от 13.08.2018 года в СТОА ООО «Арсенал», которым истец просил считать 18 июля 2018 года днем предоставления поврежденного автомобиля на ремонт и началом течения срока проведения ремонта.

Факт предоставления истцом автомобиля ВАЗ-21120, г.р.з. № на СТОА для ремонта подтвердил свидетель Удалов Г.В. и представитель ООО «Арсенал», которые также подтвердили, что ответчик не был уведомлен о том, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт

Таким образом, коль скоро, автомобиль истца не был отремонтирован по причине отказа СТОА от производства ремонта, а поэтому при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33100 рублей, за оценку оплачено 19500 руб.

Представителем ответчика указанное экспертное заключение никак не было оспорено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП Ершова А.С. не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Исследованию был подвергнут достаточный материал.

Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения 33100 рублей.

Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 25700 рублей, у суда не имеется оснований для выхода за пределы исковых требований истца. Кроме того размер заявленного ущерба подтверждается и экспертным заключением ответчика.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец также просил взыскать штраф и неустойку.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, поскольку со стороны ответчика имело место нарушения прав истца на страховое возмещение, которое по вине ответчика не было возмещено истцу ни путем организации восстановительного ремонта, ни путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Тогда как факт наступления страхового случая нашел подтверждение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 12850 руб., т.е. 25700 рубля х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 5000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 05.08.2018 года по 12.12.2018 года.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с 05.08.2018 года по 12.12.2018 года, т.е. за 129 дней по 1% от невыплаченной суммы.

За период с 05.08.2018 года по 12.12.2018 года неустойка составит 33 153 рубля (25700 рублей х 1% х 129 дней)

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15000 рублей.

Также истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 430 рублей, а также расходы истца по оплате досудебной оценки, согласно уточненным исковым требованиям, в сумме 10000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62630 рублей (25700 руб. +5000 руб.+15000 руб.+10000 руб.+430 руб.+6000 руб.+500 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1721 рубль.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 62630 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1721 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2018 ░░░░.