Решение по делу № 2-298/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тетериной Н.И., при секретаре Хановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298-13/4с по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Аверченковой Г. В., Илюшечкину И. Н., Голубкову Е. Р., Грибову Д. Н., Маслову В. И., Маслову П. И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Аверченковой Г.В., Илюшечкину И.Н., Голубкову Е.Р., Грибову Д.Н., Маслову В.И., Маслову П.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований на то, что <дата> между истцом и ООО «Прайм Стайл Ивент» был заключен кредитный договор №.40/11.90 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата> под 16,30 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по нему. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Исполнение денежных обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства, а именно: договором поручительства №.40/11.90/1 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Аверченковой Г.В., договором поручительства №.40/11.90/2 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Илюшечкиным И.Н., а также договором поручительства №.40/11.90/3 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Голубковым Е.Р., договором поручительства №.40/11.90/4 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Грибовым Д.Н., договором поручительства №.40/11.90/5 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Масловым В.И., договором поручительства №.40/11.90/6 от <дата>, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Масловым П.И., согласно условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору №.40/11.90 от <дата>, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, однако обязательство по возврату суммы кредита ответчиками до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать солидарно с Илюшечкина И.Н., Аверченковой Г.В., Голубкова Е.Р., Грибова Д.Н., Маслова В.И., Маслова П.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.40/11.90 денежные средства в размере 765 446 руб. 37 коп., из которых: 748 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 15 748 руб. 23 коп. – сумма процентов, 1 618 руб. 42 коп. – сумма пени по оплате основного долга, 79 руб. 72 коп.- сумма пени по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 руб. 46 коп.(л.д.160).

В настоящее судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Хайрулина А.Ю. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Аверченкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Аверченкова А.А., который исковые требования не признал, пояснил суду, что в настоящее время ООО «Прайм Стайл Ивент» (третье лицо) направлено в адрес истца письмо с предложением обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога, и принять его в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №.40/11.90 от <дата> При этом, по мнению представителя ответчика, взыскание денежных средств с поручителя Аверченковой Г.В. должно производиться после реализации заложенного имущества в размере, соответствующем доли Аверченковой А.А. в уставном капитале общества, то есть 11,88% от оставшейся после реализации заложенного имущества суммы задолженности.

Ответчик Маслов В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Аверченковой Г.В., пояснив, что взыскание задолженности банком с поручителей должно производиться после реализации заложенного имущества организации-должника. При этом, Маслов В.И. возражал против солидарного порядка взыскания, полагая, что поручители должны отвечать соразмерно своим долям в уставном капитале ООО «Прайм Стайл Ивент», в котором его доля составляет 6%.

Ответчик Голубков Е.Р. в судебное заседание явился, пояснил суду, что кредит в размере 1000 000 руб. выдавался на развитие ООО «Прайм Стайл Ивент», соучредителем которой он является, владеет 11,88% доли в уставном капитале данного общества, в связи с чем признает исковые требования в размере 11,88% от общей суммы иска.

Ответчики Илюшечкин И.Н., Маслов П.И., Грибов Д.Н. неоднократно извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам путем направления повесток и телеграмм, однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв по иску не представили, ходатайств об отложении от ответчиков суду не поступало, в связи с чем суд признает их извещенными надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Прайм Стайл Ивент» в судебное заседание не явился. Суд учитывает при этом, что при составлении иска представителем ОАО «МДМ Банк» в вводной части иска была допущена техническая ошибка, наименование 3го лица ошибочно указано как ООО «Стайл Прайм Инвест», по содержанию иска – ООО «Прайм Стайл Инвест». Однако из материалов дела усматривается, что правильное наименование 3го лица по делу - ООО «Прайм Стайл Ивент». На техническую ошибку указывают следующие обстоятельства: адреса юридического лица, указанного в иске, номер ОГРН, адрес и наименование юридического лица, являющегося заемщиком по кредитному договору №.40/11.90 от <дата>, согласно выписке из ЕГРЮЛ совпадают с соответствующими реквизитами ООО «Прайм Стайл Ивент». Учитывая, что 3 лицо неоднократно извещалось судом по всем известным адресам путем направления почтовой корреспонденции и телеграмм, и что явившиеся ответчики являются соучредителями данного общества, суд признает 3 лицо ООО «Прайм Стайл Ивент» извещенным надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «МДМ Банк», представителя ответчика Аверченковой Г.В., ответчиков Голубкова Е.Р. и Маслова В.И., исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Прайм Стайл Ивент» был заключен кредитный договор №.40/11.90 (л.д.10-17), согласно п.1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до <дата>, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита <дата>.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16,30% годовых от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.5 договора, заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по договору наличие на счете заемщика № в банке остатка денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика, подлежащих исполнению в указанную дату.

Согласно п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки,

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых счетов заемщика в российских рублях и/или в иностранной валюте, открытых в банке в случае, в том числе: нарушения заемщиком любого положения настоящего договора; нарушения заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов; нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

<дата> в обеспечение обязательств по кредитному договору №.40/11.90 от <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Аверченковой Г.В. был заключен договор поручительства №.40/11.90/1 (л.д.19-22).

Также <дата> были заключены между ОАО «МДМ Банк» и Илюшечкиным И.Н. договор поручительства №.40/11.90/2, договор поручительства №.40/11.90/2 - между ОАО «МДМ Банк» и Илюшечкиным И.Н. (л.д.24-27), договор поручительства №.40/11.90/3 - между ОАО «МДМ Банк» и Голубковым Е.Р. (л.д.29-32), договор поручительства №.40/11.90/4 - между ОАО «МДМ Банк» и Грибовым Д.Н. (л.д.34-37), договор поручительства №.40/11.90/5 - между ОАО «МДМ Банк» и Масловым В.И. (л.д.39-42), договор поручительства №.40/11.90/6 – между ОАО «МДМ Банк» и Масловым П.И. (л.д.44-47).

Согласно п.1.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались отвечать перед банком солидарно с ООО «Прайм Стайл Ивент», являющимся заемщиком по кредитному договору №.40/11.90 от <дата> (далее - Кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства, поручителям хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме что и заемщик по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства, за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.1. договора поручительства, поручители уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных поручителями обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора, истцом на счет заемщика ООО «Прайм Стайл Ивент» № были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д.49), выпиской по счету ООО «Прайм Стайл Ивент» за период с <дата> по <дата> (л.д. 95-105).

Как следует из письменных материалов дела, заемщик ООО «Прайм Стайл Ивент» свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не обеспечивает наличия на текущем счете денежных средств в сумме, необходимой для списания в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Прайм Стайл Ивент» за период с <дата> по <дата> (л.д. 95-105), расчетом истца и не опровергнуто ответчиками и 3м лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года с ООО «Прайм Стайл Инвент» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №.40/11.90 от <дата> в размере 748 000 руб. по кредиту, 15 748 руб. 23 коп. по процентам за пользование кредитом, 1 618 руб. 42 коп. пени по кредиту, 79 руб. 72 коп. пени по процентам и 22 308 руб. 93 коп. расходов по госпошлине, в счет погашения которой обратить взыскание на заложенное ООО «Прайм Стайл Инвент» имущество по договору о залоге №.40/11.90/1 от <дата> (л.д. 161-164).

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Прайм Стайл Ивент» своих обязательств перед истцом, возникших из кредитного договора №.40/11.90 от <дата>.

<дата> истец направил телеграммы в адрес ответчиков Аверченковой Г.В., Голубкова Е.Р., Грибова Д.Н., Маслова В.И., Маслова П.И. с требованием об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору №.40/11.90 от <дата> (л.д.85-93).

Однако требования, изложенные в претензии, ответчиками исполнены не были, задолженность, о взыскании которой в настоящее время просит истец, не погашена.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Илюшечкин И.Н., Грибов Д.Н., Маслов П.И. в судебное заседание не явились, доказательств в опровержение доводов истца и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своего иска, в том числе о погашении кредитной задолженности, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Явившиеся в судебное заседание ответчики Голубков Е.Р., Маслов В.И., представитель ответчика Аверченковой Г.В. по доверенности Аверченков А.А. пояснили, что ими были заключены вышеуказанные договоры поручительства, расчет задолженности, приведенный истцом, не оспаривали, доказательств погашения задолженности не представили.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и другими участниками процесса.

Довод ответчиков о том, что взыскание задолженности с поручителей необходимо производить после обращения взыскания на заложенное имущество заемщика суд отклоняет, как не основанный на законе, поскольку, как установлено судом выше, до настоящего времени задолженность в рамках кредитного договора №.40/11.90 от <дата> перед банком не погашена, обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими не исполнены. Следовательно, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита с заемщика и обращении взыскания на заложенное имущество, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к поручителям требования в рамках взятых ими на себя обязательств по договорам поручительства до фактического исполнения обязательств по договорам поручительства и кредитному договору.

Удовлетворение требований о взыскании спорной задолженности с поручителя, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы не противоречит закону, в частности ст. ст. 322, 323 и положениями параграфа 5 главы 23 ГК РФ, и соответствует правовой природе поручительства при установлении солидарной ответственности поручителя и должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики Аверченкова Г.В., Голубков Е.Р., Маслов В.И. просили суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере, соответствующем принадлежащей каждому из поручителей доли в уставном капитале ООО «Прайм Стайл Ивент».

Вместе с тем, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, причем солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Заключенными между истцом и ответчиками договорами поручительства предусмотрена солидарная обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доводы ответчиков о распределении суммы задолженности пропорционально доли каждого из них в уставном капитале общества противоречит условиям договоров поручительства.

Суд отмечает при этом, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).

Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Прайм Стайл Ивент» обязательств перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от 13.07.2011г. № 09.40/11.90. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы, учитывая условия договоров поручительства, названных ранее, а также положений ст. ст. 361-363 ГК РФ и ст. ст. 322, 323 ГК РФ, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Аверченковой Г.В., Голубкову Е.Р., Грибову Д.Н., Маслову В.И., Маслову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору №.40/11.90, в соответствии с которым задолженность ответчиков перед истцом составляет 765 446 руб. 37 коп., из которых: 748 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 15 748 руб. 23 коп. – сумма процентов, 1 618 руб. 42 коп. – сумма пени по оплате основного долга, 79 руб. 72 коп.- сумма пени по оплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 854 руб. 46 коп. (л.д. 94).

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчет истца ответчиками и представителем третьего лица оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен арифметически верно, в соответствии с положениями кредитного договора, судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

При этом размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для снижения пени не находит.

На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков Илюшечкина И.Н., Аверченковой Г.В., Голубкова Е.Р., Грибова Д.Н., Маслова В.И., Маслова П.И. сумму основного долга по кредиту в размере 748 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов в размере 15 748 руб. 23 коп., пени на основной долг в размере 1 618 руб. 42 коп., пени по уплате процентов в размере 79 руб. 72 коп., а всего 765 446 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск, суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 854 руб. 46 коп. ((765 446 руб. 37 коп. – 200 000 руб.) х 1%+ 5200 руб. =) 10854 руб. 46 коп. : 6 чел = )1 809 руб. 06 коп. с Аверченковой Г.В. и 1 809 руб. 08 коп. с каждого из ответчиков Илюшечкина И.Н., Голубкова Е.Р., Грибова Д.Н., Маслова В.И., Маслова П.И.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 309, 310, 819, 809, 810, 329, 361, 363 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Аверченковой Г. В., Илюшечкина И. Н., Голубкова Е. Р., Грибова Д. Н., Маслова В. И., Маслова П. И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности 765 446 рублей 37 копеек (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть рублей тридцать семь копеек).

Взыскание на основании настоящего решения суда надлежит производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ООО «Прайм Стайл Ивент» денежных сумм.

Взыскать с Аверченковой Г. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 06 копеек (одна тысяча восемьсот девять рублей шесть копеек).

Взыскать с Илюшечкина И. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 08 копеек (одна тысяча восемьсот девять рублей восемь копеек).

Взыскать с Голубкова Е. Р. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 08 копеек (одна тысяча восемьсот девять рублей восемь копеек).

Взыскать с Грибова Д. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 08 копеек (одна тысяча восемьсот девять рублей восемь копеек).

Взыскать с Маслова В. И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 08 копеек (одна тысяча восемьсот девять рублей восемь копеек).

Взыскать с Маслова П. И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 809 рублей 08 копеек (одна тысяча восемьсот девять рублей восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.

Судья: