Решение по делу № 2-2949/2024 от 25.07.2024

Дело № 2- 2949/2024

УИД 52RS0012-01-2024-002719-28

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бор Нижегородской области                         20 ноября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурова И.И., Суровой О.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в Нижегородской области», администрации городского округа город Бор Нижегородской области о возмещении ущерба,

                У с т а н о в и л:

Суров И.И., Сурова О.А. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>» о защите прав потребителей, в котором просили суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» (НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»), №, в пользу Суровой О.А. ущерб в размере 296196 рублей, расходы за проведение экспертного обследования - 10000 рублей, 30000 рублей – оплата услуг представителя, 469,08 – стоимость отправки телеграммы.

В обоснование исковых требований указано, что Суров И.И., Сурова О.А. фактически проживают жилом помещении (квартире) № в многоквартирном жилом <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит Сурову И.И. на основании договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках реализации программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» был организован и выполнен капитальный ремонт кровельного покрытия многоквартирного жилого <адрес>.

    Кровля дома находится в неисправном состоянии (течет), что подтверждается актами технического расследования аварии, составленными с участием ООО «ОЖКХ» (управляющая компания). В результате допущенных нарушений при ремонте кровли, был причинен ущерб имуществу истца.

    Вопрос по устранению нарушений, приведших к возникновению ущерба, до настоящего времени не решен. В отношении НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД», по исковому заявлению собственников помещений дома, вынесено решение Борским городским судом о понуждении к исправлению нарушений, допущенных во время проведения капитального ремонта кровли дома (дело №).

    В квартире фактически проживают: Суров И.И., Сурова О.А. и их несовершеннолетний ребенок. На регистрационном учете состоят: Сурова О.А. и ребенок, что подтверждается справкой о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В квартире влажность и неприятный запах сырости. Начисления за капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома истцы оплачивают в HКО «Нижегородский фонд ремонта МКД». Считают, что именно НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» несет ответственность по возмещению ущерба от пролития жилого помещения с кровли дома.

    За определением суммы ущерба, Сурова О.А. обратилась в специализированную организацию (ИП Х.). Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения 10000 рублей.

    Согласно проведенного обследования, сумма ущерба составила 269196 рублей.

    Представители НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» были уведомлены надлежащим обраом о месте и времени проведения обследования жилого помещения. В адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения обследования.

    Учитывая полное безразличие со стороны Ответчика по урегулированию сложившейся ситуации, истцы решили обратится в суд с требованиями о возмещении ущерба, так как считают, что виновным является то юридическое лицо, кому они оплачивают начисления по статье расходов «капитальный ремонт».

    В целях надлежащей организации оформления искового заявления в суд, представления интересов в суде и дальнейших процессуальных действий, Сурова О.А. заключила договор оказания юридических услуг с представителем, так как ни кто из истцов не обладает знаниями в этой сфере, Согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, и чека по операции Сбербанка, расходы за услуги представителя составили 30000 рублей.

Протокольным определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация городского округа <адрес>.

Протокольным определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гиперион», Управление ЖКХ администрации г.о.<адрес>.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

    В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

    Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

    Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

    Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

    В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    Выполнение функций регионального оператора на территории <адрес> возложено на некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>" (Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

    Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 159-З (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Суров И.И. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

    Многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу был включен в региональную программу по капитальному ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором – НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» и администрацией городского округа <адрес> в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> заключен договор № о передаче функции технического заказчика.

    Согласно данному договору, он определяет порядок взаимодействия сторон при передаче функций технического заказчика в целях реализации краткосрочного плана реализации региональной адресной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории <адрес>, в отношении МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

ДД.ММ.ГГГГ между Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа <адрес> и ООО «Гиперион» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

    Подрядчиком ООО «Гиперион» выполнены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы Суров И.И., Сурова О.А. указали, что кровля дома находится в неисправном состоянии (течет), что подтверждается актами технического расследования аварии, составленными с участием ООО «ОЖКХ» (управляющая компания). В результате допущенных нарушений при ремонте кровли, был причинен ущерб имуществу истца.

    Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Х., согласно выводам которого, рыночная стоимость работ, материалов при выполнении работ по восстановительному ремонту <адрес>, поврежденной в результате затопления, в ценах, действующих на дату заключения, с учетом округления, составляет 269196,00 рублей.

    Наступившие в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу Сурову И.И., последствия являются результатом действий (бездействия) ООО «Гиперион», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением жилого помещения ущерба должна быть возложена на НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», поскольку НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в силу приведенных выше положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

Учитывая, что в компетенцию администрации городского округа <адрес> не входит проведение капитального ремонта в многоквартирных домах ни в виде фактического выполнения работ, ни в виде их финансирования, администрации городского округа <адрес> является ненадлежащим ответчиком

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>», именно с него в пользу истца Сурова И.И. подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 269196 рублей.

     Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, оснований для признания регионального оператора исполнителем работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. К спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что истец Сурова О.А. не является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в ее пользу возмещения ущерба не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Суров И.И. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме 469,08 рублей, данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Суровым И.И. с ИП Х., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы были для предъявления иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Сурова И.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Суровой О.А., акт выполненных работ, справка по операции на сумму 30000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Сурова И.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов в сумме 469,08 рублей, подтвержденных кассовым чеком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8384,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурова И.И., к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>» (ИНН №) в пользу Сурова И.И. (ИНН №) возмещение ущерба в размере 269196,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сурова И.И. к администрации городского округа <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований Суровой О.А. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>», администрации городского округа <адрес> отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных в <адрес>» (ИНН №) в пользу Сурова И.И. (ИНН №) судебные расходы на проведение оценки в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы в размере 469,08 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 8384,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03 декабря 2024 года.

Судья                                                                            Д.С. Чичков