Решение по делу № 33-10788/2024 от 27.05.2024

УИД 16RS0046-01-2023-015104-76

Дело № 2-1333/2024 ~ М-7370/2023

Судья Аюпова Г.Ф.                                                                              33-10788/2024

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рзаева З.С. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рзаева З.С. в счет денежной компенсацию морального вреда 55 000 рублей.

В оставшейся части иска, в требовании к Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рзаева З.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан – Янусика А.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рзаев З.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что приговором <данные изъяты> от <дата> Рзаев З.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126; пунктами «в, д, з» части 2 статьи 126; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений. За Рзаевым З.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда. Рзаев З.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241; пунктом «а» части 2 статьи 240; пункта «а» части 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание по совокупности в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что действиями (бездействиями) органов власти ему причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в ходе судебного рассмотрения полагал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рзаев З.С. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда судом занижена. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тяжесть предъявленных преступлений, возможная санкция по совокупности преступлений. Также указывает, что в период незаконного уголовного преследования в связи с переживанием заболел <данные изъяты>.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения истца, принимавшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Порядок признания права на реабилитацию регламентирован частью 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> от <дата> Рзаев З.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126; пунктами «в, д, з» части 2 статьи 126; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

За Рзаевым З.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Этим же приговором Рзаев З.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 241; пунктом «а» части 2 статьи 240; пунктом «а» части 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Истец указывает, что действиями (бездействиями) органов власти ему причинен моральный вред, что в период нахождения под стражей у истца ухудшилось состояние здоровья, что привело к заболеванию туберкулезом.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу морального вреда в связи с признанным судом правом на реабилитацию не оспаривался.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, поскольку сам факт необоснованного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126; пунктами «в, д, з» части 2 статьи 126; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинил истцу моральные страдания, а также вступившим в законную силу приговором суда за истцом признано право на реабилитацию по эпизодам, по которым он был оправдан.

Разрешая вопрос об определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел продолжительность судопроизводства, основание оправдания по обвинению в совершении преступлений, категорию и степень тяжести преступлений, за совершение которых было предъявлено обвинение; характер и тяжесть совершенных преступлений, за которые назначено наказание, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием; принял во внимание, что истец не оправдан полностью и учитывает характер и тяжесть фактически совершенных деяний; также учел, что обвинение, по которому истец был оправдан, не являлось единственным основанием содержания его под стражей, истец осужден приговором к отбыванию наказания фактически в колонии строго режима, срок пребывания в изоляторе учтен при назначении наказания; в качестве личных качеств, в том числе, безусловно влияющих на осознанность деяния и степень нравственных страданий, учел, что ранее истец был неоднократно судим, и, руководствуясь положениями статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1069-1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятием компенсации морального вреда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о соответствии суммы в размере 55 000 рублей требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 25).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как усматривается из постановленного <дата> года <данные изъяты> приговора, Рзаеву З.С. было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений (совокупность преступлений) по пунктам «б, в» части 2 статьи 241; пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126; пунктам «а, в» части 2 статьи 240; пунктам «в, д, з» части 2 статьи 126; части 3 статьи 240; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором Рзаев З.С. осужден по пункту «б» части 2 статьи 241; пункту «а» части 2 статьи 240; пункту «а» части 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации. В части в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в, з» части 2 статьи 126 (похищение ФИО1); пунктами «в, д, з» части 2 статьи 126 (похищение ФИО2); части 2 статьи 325 (хищение паспорта ФИО2) Уголовного кодекса Российской Федерации Рзаев З.С. оправдан за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений с признанием за ним права на реабилитацию. Указанный приговор носил обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, его оправдание по нескольким преступлениям из предъявленных обвинений не повлекло оправдания истца в целом.

При изложенных обстоятельствах требования Рзаева З.С. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежали удовлетворению в соответствии с приведенной выше правовой нормой гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Вместе с тем характер и степень физических и нравственных страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, подлежит доказыванию истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Однако с учетом приведенных в решении фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, которую надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера физических и нравственных страданий, установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, как-то: право не быть осужденным за совершение преступления, которое не совершал, достоинство личности, а также учитывая, что в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им же не представлено доказательств, свидетельствующих о том, имели ли место в ходе производства по уголовному делу необоснованное применение меры пресечения либо необоснованные потеря лицом времени.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел не только обстоятельства оправдания истца по пунктам «а, в, з» части 2 статьи 126; пунктам «в, д, з» части 2 статьи 126; части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и обстоятельства его осуждения по другим самостоятельным эпизодам обвинения по пункту «б» части 2 статьи 241; пункту «а» части 2 статьи 240; пункту «а» части 2 статьи 240 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках одного уголовного дела, а также требования разумности и справедливости.

Несогласие с присужденной к взысканию суммой компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены либо изменения правильного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на положения утратившего силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку действующее в настоящее время постановление Пленума № 33 от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит аналогичные основания для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание <данные изъяты> истец приобрел, находясь в местах лишения свободы, в связи с чем суд должен в большем размере удовлетворить компенсацию морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам факт выявления у истца заболевания <данные изъяты> во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание <данные изъяты> у него возникло вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении. При этом факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) исправительных учреждений, его должностными лицами, равно как и противоправность самих действии, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 18 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рзаева З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи