Решение от 11.05.2017 по делу № 33-4834/2017 от 25.04.2017

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4834/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре Л.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 мая 2017 года дело по частной жалобе К.Д.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Технология» обратилось в суд с заявлением о взыскании с К.Д.А. судебных расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование следующее.

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ООО «Технология» об обязании устранить недостатки, выразившиеся в неисправности ДВС отказать. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Новэкс». Расходы по ее проведению были возложены на К.Д.А. и ООО «Технология» в равных долях. 06 апреля 2016 года за проведение данной экспертизы в ООО «Новэкс» было оплачено <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02.03.2016 года ООО «Технология» за оказанные услуги представителем С.Н.А. оплачено <данные изъяты>

Ссылаясь на положение ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, общество просит суд взыскать с К.Д.А. указанные расходы.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Технология» о взыскании с К.Д.А. судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с К.Д.А. в пользу ООО «Технология» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

С определением не согласен К.Д.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец не был извещен о рассмотрении заявления ООО «Технология», кроме того определение суда также не направлялось.

Указывает, что истец был лишен возможности представлять свои возражения по заявленным требованиям и предоставлять доказательства.

Апеллянт полагает, что удовлетворение требований ответчика в части взыскания расходов на представителя в сумме <данные изъяты> является необоснованным, так как сумма является завышенной и не отвечает сложности произведенной работы по представлению интересов ответчика, количеству затраченного представителем С.Н.А. времени.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно материалам дела, определением суда от 25 марта 2016 года назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны – К.Д.А. и ООО «Технология» в равных долях (л.д. 68).

За проведение экспертизы ООО «Технология» оплатило <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 06.04.2016 (л.д.110).

Заключение судебной экспертизы ООО Компания «Новоэкс» положено в основу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Д.А. к ООО «Технология».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с К.Д.А. расходов по оплате экспертизы в пользу ООО «Техология», как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 02 марта 2016 года, заключенного между ООО «Технология» и С.Н.А., расходного кассового ордера от 02.03.2016 года, ООО «Технология» за представление его интересов в суде по делу по иску Кузьмина Д.А. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 111-113).

Согласно материалам дела интересы ООО «Технология» в ходе судебного разбирательства представляла представитель С.Н.А., которая получила исковое заявление (л.д.5 оборот), знакомилась с материалами дела 10.03.2016 года (л.д.38) и 10.06.2016 года (л.д. 100); подготовила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.41-43), участвовала в судебных заседаниях 24 марта 2016 года (л.д.54), 25 марта 2016 года (л.д.67), 22 июля 2016 года (л.д.102).

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Технология» о взыскании с К.Д.А. расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности его рассмотрения.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд дал оценку указанным доказательствам, приняв во внимание объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности и участия в нем представителя ответчика, количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении заявления ООО «Технология» и не получал определение суда, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд направлял извещение (л.д. 118) и копию определения суда от 18.11.2016 (л.д.129) для К.Д.А. по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении как адрес для отправки корреспонденции (л.д. 3), однако они не были получены адресатом.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены верно по адресу, указанному им для отправки корреспонденции, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

При таких обстоятельствах, К.Д.А. не представил достоверных доказательств, опровергающих тот факт, что сообщение суда о месте и времени судебного заседания не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░