Решение по делу № 33-3768/2015 от 16.09.2015

Судья Шуравин А.А.                    Дело № 33- 3768/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л,

судей Смирновой Т.В., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробейникова С. Н. и апелляционной жалобе Гагарина Н. И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года, которым

исковые требования Коробейникова С. Н. к Гагарину Н. И. о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично:

с Гагарина Н. И. в пользу Коробейникова С. Н. взысканы убытки в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 400 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату проезда в размере 460 руб., на общую сумму 182 360 руб. 00 коп.,

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения;

исковые требования Гагарина Н. И. к Коробейникову С. Н. о взыскании 490 000 руб. оставлены без удовлетворения;

с Гагарина Н. И. в доход муниципального образования «город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения Коробейникова С.Н. и его представителя Гаптрахманова М.М. (действующего по устному ходатайству), объяснения представителя Гагарина Н.И. – Меркушевой Н.В. (доверенность 18 АБ 0591620 от 02 октября 2015 года, сроком действия три года), судебная коллегия

установила:

Коробейников С.Н. (далее – истец, заказчик) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагарину Н.И. (далее – ответчик, подрядчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 17 февраля 2013 года, возмещении ущерба в размере 353 300 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., указывая следующее.

05 октября 2012 года между истцом и Министерством лесного хозяйства Удмуртской Республики заключен договор купли-продажи лесных насаждений, по условиям которого истец должен был осуществить заготовку древесины для строительства дома и хозяйственных построек. Договором предусмотрена характеристика и объем вырубаемой древесины.

Для строительства дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес> истец 17 февраля 2013 года заключил с ответчиком договор строительного подряда с использованием материала заказчика, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить сруб в соответствии с его проектом, изготовить пиломатериал, профуговать бревна, обработать их веществом, предохраняющим от воздействия внешней среды. Сумма договора составила 590 000 руб., из которых истцом в качестве предоплаты 17 февраля 2013 года уплачено 100 000 руб. Вырубка выделенного леса была доверена ответчику. Работы должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2013 года.

Ответчик заготовил лес, изготовил сруб. В мае 2014 года на участок была привезена часть сруба, в конце мая 2014 года – оставшаяся часть. После этого ответчик предоставил истцу бригаду для изготовления кирпичного цоколя и установления на нем сруба. За выполнение указанных работ истцом уплачено 95 000 руб., за работу манипулятора – 13 000 руб., которые подлежали передаче ответчику. Также истцом оплачены работа манипулятора по установке сруба в размере 46 000 руб., стоимость теплоизоляционного материала в размере 15 500 руб.

Выполненные работы ответчиком истцу не переданы, качество работы не соответствует обязательным требованиям и договору, обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В ходе рассмотрения дела Коробейников С.Н. изменил предмет иска, просил взыскать: 100 000 руб. – сумма предоплаты, 129 500 руб. – стоимость лесных насаждений, приобретенных по договору от 05 октября 2012 года, 21 090 руб. 50 коп. – оплата лесных насаждений по договору от 05 октября 2012 года, 95 500 руб. – оплата работы по установке сруба, 46 000 руб. – оплата работы манипулятора и крана по установке сруба, 15 500 руб. – оплата теплоизоляционного материала, 2 990 руб. – транспортные расходы, 96 067 руб. – проценты за пользование кредитом, 200 000 руб. – упущенная выгода в связи с невозможностью получения материнского капитала, 11 000 руб. – ежемесячная выплата банковских процентов, 100 000 руб. – в связи с невозможностью получения имущественного налогового вычета на приобретенный земельный участок, 150 000 руб. – проценты по ипотечному кредитованию, 590 000 руб. – неустойка, 121 313 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитами, 250 000 руб. – упущенная выгода, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Просил также возместить судебные расходы, состоящие из 14 400 руб. – на оплату эксперта, 16 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Гагарин Н.И. предъявил встречный иск к Коробейникову С.Н. о взыскании 490 000 руб., неоплаченной стоимости по договору подряда, мотивируя тем, что стоимость работ составила 590 000 руб., из которых истцом оплачено 100 000 руб., работы выполнены, от подписания акта приема-передачи ответчик уклоняется.

На основании определения судьи от 16 февраля 2015 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Коробейников С.Н. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск – не признал.

Гагарин Н.И. в суде предъявленный к нему иск не признал, встречный иск – поддержал, просил его удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробейников С.Н. просит решение суда первой инстанции в части разрешения его требований изменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, взыскать неустойку за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя в размере 590 000 руб., моральный вред в размере 1 000 000 руб., убытки в виде оплаты работы бригады по установке сруба в размере 95 000 руб., убытки, состоящие расходов по оплате услуг манипулятора и крана, установке сруба в размере 46 000 руб., стоимости теплоизоляционного материала в размере 15 500 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, признать договор о возмездном оказании услуг, заключенный между сторонами 17 февраля 2013 года, расторгнутым с 14 июля 2015 года.

В жалобе Коробейников С.Н. указывает, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ ответчику 16 июня 2014 года направлено письмо об урегулировании спора в досудебном порядке, 19 августа 2014 года в суд подано исковое заявление.

Первое судебное заседание состоялось 17 сентября 2014 года, с этой даты у ответчика возникла обязанность по рассмотрению в десятидневный срок требований потребителя. Период неустойки составляет с 28 сентября 2014 года по 14 июля 2015 года. Сумма неустойки не может превышать цену работы – 590 000 руб. Отказ во взыскании неустойки необоснован.

Отказ суда в расторжении договора предполагает, что стороны продолжают исполнять условия договора, нести обязанности по договору. Такой отказ нарушает право истца на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, понесенных в связи оплатой работы бригады по установке сруба в размере 95 500 руб., работы манипулятора в размере 46 000 руб., стоимости теплоизоляционного материала в размере 15 500 руб., суд указал, что перед установкой сруба истец не осмотрел и не проверил его, хотя имел возможность избежать несение указанных расходов.

Такой вывод суда необоснован, поскольку работы по изготовлению сруба ответчиком не сданы, присутствие истца при выгрузке бревен не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод об их качестве, поскольку истец не является специалистом и не догадывался о недостатках сруба.

Понесенные расходы связаны с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя.

Взысканную сумму морального вреда – 5 000 руб. суд не мотивировал. С учетом длительности нарушений прав истца, игнорирования предложения истца об урегулировании спора в добровольном порядке, проведения по делу более семи судебных заседаний, размер морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя, необоснованно занижены.

В апелляционной жалобе Гагарин Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая следующее.

Суд признал обоснованным требование о расторжении договора, в то время как Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена лишь возможность требовать устранение недостатков выполненной работы. Требование о расторжении договора могло быть заявлено при выявлении существенных недостатков работы, которые судом не установлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коробейников С.Н. и его представитель Гаптрахманов М.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Представитель Гагарина Н.И. – Меркушева Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

В порядке статьей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 17 февраля 2013 года между Коробейниковым С.Н. и Гагариным Н.И., имеющим статус индивидуального предпринимателя, заключен договор, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить сруб деревянного дома в соответствии с проектом, а истец – оплатить стоимость работ в размере 590 000 руб., из которых 100 000 руб. в качестве предоплаты не позднее десяти дней после подписания договора (далее – договор). Срок действия договора установлен по 31 декабря 2013 года. Впоследствии стороны установили новый срок изготовления сруба – начало июня 2014 года. 17 февраля 2013 года истцом ответчику в качестве предоплаты передано 100 000 руб. Сруб изготовлен и в мае 2014 года завезен на участок истца. По поручению истца сруб собран третьими лицами. Затраты истца по его сборке составили: 96 500 руб. – оплата работы бригады, 46 000 руб. – оплата стоимости манипулятора и крана, 15 500 руб. – стоимость теплоизоляционного материала.

Разрешая требования истца, с учетом того, что договор истцом заключен исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, оказывающим услуги в области лесозаготовок, выполняющим работы по изготовлению деревянных строительных конструкций, суд пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами отношения, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором выполнения работы (подряда).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Заявляя требования о расторжении договора и взыскании суммы предоплаты (100 000 руб.), истец сослался на то, что сруб имеет существенные недостатки в виде повреждений древесины.

Для проверки доводов истца судом по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы".

Согласно заключению эксперта № 688/03/15 от 06 июня 2015 года (далее –    заключение эксперта № 688/03/15 от 06 июня 2015 года) сруб изготовлен из 92 бревен, имеет существенные недостатки качества древесины: сорок бревен имеют видимые пороки – крупные глубокие червоточины, бурую трещиноватую гниль. Данные бревна не могут использоваться в качестве строевого леса. Требуется замена тридцати четырех бревен (т.2 л.д.135-148).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, исследовав указанное заключение эксперта, принял его в качестве допустимого, достоверного доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у сруба существенных недостатков.

Таким образом, в суде первой инстанции нашли подтверждения доводы истца о том, что в изготовленном ответчиком срубе имеются существенные недостатки.

При таких обстоятельствах и на основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, потребовать от ответчика возврата уплаченной по договору суммы предоплаты.

Исходя из этого, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы предоплаты, отказе в удовлетворения требования о расторжении договора, отказе ответчику во встречном иске, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом, как правильно указал суд, при наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора судом не требуется. В то же время действия истца по отказу от полной оплаты по договору, предъявления в суд требования о возврате суммы предоплаты свидетельствует о его отказе от исполнения договора.

Утверждение Коробейникова С.Н. в жалобе на необоснованность отказа во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется как необоснованное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ по изготовлению сруба (т.2 л.д.72).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, срок выполнения работы определен по 31 декабря 2013 года. Впоследствии стороны установили новый срок – начало июня 2014 года. Сруб изготовлен и доставлен на участок истца в мае 2014 года, т.е. в предусмотренный соглашением сторон срок.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком сруб изготовлен с существенными недостатками.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьями 29 - 31 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы истцом не заявлялось, что лишало суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимать решение по такому требованию.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с названными нормами права и положениями пункта 5 статьи 10 ГК РФ, предполагающими добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, истец должен был осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков в работе заявить об этом ответчику.

Несмотря на это, силами третьих лиц по поручению истца сруб, имеющий существенные недостатки, был собран, а истцом понесены расходы по его возведению на общую сумму 158 000 руб. (оплата работы бригады, крана, стоимости материала).

Таким образом, виновный характер действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими расходами истца отсутствуют, вследствие чего указанные расходы не являются убытками (статья 15 ГК РФ), обязанность по возмещению которых должна быть возложена на ответчика.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий и переживаний истца, принципа разумности и справедливости.

Довод жалобы в этой части направлен на переоценку выводов суда, для чего основания отсутствуют, и подлежит отклонению.

Размер взысканного штрафа определен по правилам, установленным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, –    50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несогласие апеллятора Коробейникова С.Н. с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не может повлечь изменение решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истец просит возместить ему указанные расходы в размере 16 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, сложность ми длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в части возмещения расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Гагарина Н.И. о недоказанности существенного характера недостатков сруба не является обстоятельством для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, в том числе выводов эксперта, изложенных в заключении № 688/03/15 от 06 июня 2015 года, основания для которой отсутствуют.

Так, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта № 688/03/15 от 06 июня 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона. В частности, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные в результате осмотра сруба, указывает на применение методов исследований.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

С учетом изложенного, по доводам жалоб решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Коробейникова С. Н. и Гагарина Н. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Глухова И.Л.

Судьи                                        Смирнова Т.В.

       Багаутдинова Г.Р.