Решение по делу № 33-1174/2024 (33-25474/2023;) от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. 33-1174/2024 (33-25474/2023)                     Судья: Москвитина А.О.

    УИД 78RS0002-01-2021-008231-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Тиуновой О.Н.,
судей	Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.,
при помощнике судьи	Мяделец Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года гражданское дело № 2-880/2022

по апелляционной жалобе ООО «УК «Люмьер-комфорт» на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 г.

по иску Вьючкова Павла Геннадьевича, Приставко Григория Сергеевича, Ардашовой Марии Михайловны, Ванниковой Екатерины Викторовны, Кайдунова Владимира Сергеевича, Новика Сергея Николаевича, Ольшевской Лидии Валерьевны, Орлова Антона Владимировича, Украинского Дмитрия Викторовича, Хомяковой Анны Емельяновны, Пушкиной Ульяны Владимировны, Захаровой Ольги Николаевны, Антуганова Дмитрия Олеговича к Горбунову Артемию Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ООО «УК «Люмьер-комфорт» Демину А.Н., истца Вьючкова П.Г.

У С Т А Н О В И Л А:

Вьючков П.Г., Приставко Г.С., Ардашова М.М., Ванникова Е.В., Кайдунов В.С., Новик С.Н., Ольшевская Л.В., Орлов А.В., Украинский Д.В., Хомякова А.Е., Пушкина У.В., Захарова О.Н., Антуганов Д.О. обратились с иском к Горбунову А.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> оформленное протоколом № 3 от 25 декабря 2020 г. по пятому вопросу повестки общего собрания в части принятия тарифов на жилищные услуги МКД на 2021 г.

В обосновании требований истцы указывали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, которым управляет ООО «УК «Люмьер-комфорт».

В период с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. проведено голосование собственников помещений, в том числе по вопросу №..., которым предложено принять тарифы на жилищные услуги МКД на следующий календарный год. Протоколом №... общего собрания от 25 декабря 2020 г. за принятие тарифов по вопросу №... проголосовало 52,2% голосов собственников помещений, принято решение принять тарифы на жилищные услуги МКД на 2021 г. Также при принятии решения о повышении тарифов отсутствовал кворум.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «УК «Люмьер-комфорт» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением от 22 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Люмьер-комфорт» без удовлетворения.

Кассационным определением от 14 августа 2023 г. апелляционное определение от 22 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно, положений ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суде представитель ООО «УК «Люмьер-комфорт» Демина А.Н. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Вьючков П.Г. просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: Приставко Г.С., Ардашова М.М., Ванникова Е.В., Кайдунов В.С., Новик С.Н., Ольшевская Л.В., Орлов А.В., Украинский Д.В., Хомякова А.Е., Пушкина У.В., Захарова О.Н., Антуганов Д.О., Горбунов А.Е., представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Управления Росреестра, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, на основании чего и руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе собственника <адрес> Горбунова А.Е. в период с28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Результаты голосования собственников оформлены протоколом №... от 25 декабря 2020 г, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 62,59 % голосов от общего числа голосов, что составляет 16 551,25 кв.м. (общая площадь голосов 26 444,1 кв.м.) решения приняты при наличии кворума.

В соответствии с вопросом 5 повестки решением собрания утверждены тарифы на жилищные услуги на следующий календарный год в соответствии с приложением №... к бюллетеню голосования. Указанное решение принято большинством голосов - 52,2 % от общего числа голосов, 29,1 % голосовало против, 18,5 % воздержалось от принятия решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на отсутствие кворума при проведении общего собрания исходя из следующего.

При подсчете кворума судом исключены решения собственников, содержащие несколько ответов на один вопрос, исправления, не содержащие ответов и с иными недостатками оформления, по указанным основаниям исключено 5 037,66 голосов. Также судом исключено из подсчета голосов решение собственника нежилого помещения 20-Н (парковка), обладающего 2 161,44 голосов, поскольку данное решение представлено в копии.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в общем собрании, проведенном в период с 28 сентября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники, обладающие в совокупности не более 9 352,15 голосов (16 551,25 - 5 037,66 - 2 161,44), что составляет 35,37 % от 26 444,1 общего числа голосов собственников помещений в доме, что дало суду основание для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву отсутствия кворума при принятии решения

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовыми позициями, содержащимися в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным в случае, если оно принято в отсутствие необходимого кворума.

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 указанной статьи закона при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из приведенных положений закона следует, что при выявлении недостатков решений собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать по каким вопросам имеются недостатки. Нарушение формы решения не позволяющее определить волю голосовавшего собственника может повлечь его недействительность лишь по отношению к вопросу, по которому выявлен недостаток.

В нарушение приведенных положений закон судом первой инстанции недействительными признаны, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме, по которым недостатки оформления волеизъявления не касались оспариваемого решения по вопросу 5.

Так, согласно решению суда необоснованно исключены следующие бюллетени собственников помещений многоквартирного дома по объектам недвижимости: <дата> по мотивам того, что в решении собственника на один вопрос указано несколько ответов, решение собственника содержит исправления, в решении собственника нет ответа на какой-либо вопрос, решение подписано представителем в отсутствие на то полномочий, в решении собственника полностью ответствуют идентификаторы собственника, отсутствует решение собственника или же имеется два решения собственника с различными ответами. По указанным основаниям исключено 5 037,66 голосов.

Однако, с учетом предмета спора имеет юридическое значение лишь правильность голосования по вопросу 5 повестки собрания.

Кроме того, собственник вправе выразить свою волю, заполнив бланк решения любыми знаками, любым образом или способом, понятными счетной комиссии, председателю и секретарю общего собрания. Решения собственников, в которых указаны знаки «+» или «v» не могут быть признаны недействительными, поскольку доказательств голосования, не соответствующего их воли суду не представлены.

Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление, а, соответственно, не являются основанием для признания решения (бюллетеня) голосования собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить" основаны на произвольном толковании норм материального права.

Действительно, в силу пункта 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Тем не менее, подобные исправления не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов.

Также судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции об исключении из подсчета голосов квартир №№ №... по мотиву голосования одним из собственников помещения без доверенности от другого

собственника.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решением, то исключение указанных голосов не основано на законе.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из подсчета голосов решение собственника помещения 20-Н (парковка), обладающего 2 161,44 голосов, по причине представления его в копии, что подтверждено заключением ООО «Экспертный центр «Академический» № №... от <дата>. Однако, суд не учел, что данный собственник подтвердил в судебном заседании свое решение и представил дополнительно подлинник решения о голосования, т.е. доказал свое волеизъявление в соответствии с письменным решением.

В совокупности представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в добросовестности инициаторов собрания не имеется.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума нельзя признать обоснованным. Анализ голосования по 5 вопросу позволяет судебной коллегии сделать вывод, что по указанным помещениям голоса в количестве 7 044,78 исключены судом в отсутствии оснований. Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами, суд апелляционной инстанции, анализируя решение общего собрания по вопросу 5 по результатам голосования, представленные бюллетени собственников, устанавливает наличие необходимого кворума.

Доводы истцов опровергаются совокупностью представленных третьим лицом и истребованными судом в компетентных органах относимыми и допустимыми доказательствами, из которых следует, что кворум при проведении собрания имелся, уведомление о его проведении, текст протокола, формулировки бланков решений собственников соответствовали требованиям закона, не требовали квалифицированного большинства голосов, результаты собрания заблаговременно и в предусмотренном порядке были доведены до сведения заинтересованных лиц.

Также суд указал на то, что отсутствие экономического обоснования для утвержденных тарифов само по себе влечет недействительность решения. Однако, по мнению судебной коллегии, суд пришел к указанному выводу без проверки указанных юридически значимых обстоятельств.

Судебной коллегией поставлен на обсуждении вопрос об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих экономическую необходимость и рациональность предлагаемых управляющей компанией расходов по содержанию общего имущества, сторонам предложено представить обоснование своих правовых позиций.

Как следует из материалов дела при проведении общего собрания до сведения собственников была доведена информация о предлагаемых тарифах, а также было предложено их утвердить на следующий период.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным то, управляющая компания в случае невозможности обслуживания МКД по тарифам, установленным собственниками, не лишена возможности предложить иной тариф и перечень услуг, предоставив экономическое обоснование, или отказаться от управления спорным многоквартирным домом.

Установленные тарифы содержатся в Приложении №7, которое представлено перечнем сервиса и стоимостью оказываемых услуг. Из них: плата за отопление, горячую воду, ХВС для нужд ГВС, нагрев ГВС, холодную воду и водоотведение, электроэнергию, электроэнергию на коммунальное освещение и технологические нужды, водоснабжение (ОДН) установлена на основании Распоряжений Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.

Иная ежемесячная плата по услугам, направленных на содержание общего имущества, затраты на специализированные организации, дополнительные услуги, согласно конструктивным особенностям МКД, также установлена указанным Приложением №....

При оценке указанных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

К материалам дела приобщены, в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства, подтверждающие годовые расходы управляющий компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома. А, именно: договоры об оказании платных образовательных услуг лифтеров, договор на возмездное оказание услуг по специальности оценки условий труда, договор на подготовку к отопительному сезону, договор оказания услуг по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов, договор оказания услуг по обслуживанию систем – диспетчеризации, договор по предоставлению аппаратно-программного комплекса «Система С-300», договор по мойке остекления с внешней стороны, договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов, договор на оказание услуг по профилактической дезинфекции, договор по обслуживанию АПС, договор по оценке состояния лифтов, полис, договор по техническому обслуживанию системы вентиляции, договор по обслуживанию системы ворот.

Отсутствие экономической необходимости и разумности указанных расходов истцами не доказано. В связи с чем, судебная коллегия признает установленным, что решения об установлении тарифов и порядка выполнения работ по обслуживанию общего имущества приняты в пределах компетенции общего собрания собственников МКД и что они направлены на рациональное использование денежных средств управляющей организацией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы при оспаривании решения собственников МКД об установлении тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома не представили доказательства нарушения их прав принятыми собственниками решениями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии решения суда обстоятельствам дела, а также о неправильном применением судом норм материального права, что повлекло за собой необоснованное удовлетворение заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Вьючкова Павла Геннадьевича, Приставко Григория Сергеевича, Ардашовой Марии Михайловны, Ванниковой Екатерины Викторовны, Кайдунова Владимира Сергеевича, Новика Сергея Николаевича, Ольшевской Лидии Валерьевны, Орлова Антона Владимировича, Украинского Дмитрия Викторовича, Хомяковой Анны Емельяновны, Пушкиной Ульяны Владимировны, Захаровой Ольги Николаевны, Антуганова Дмитрия Олеговича к Горбунову Артемию Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> от 25 декабря 2020 г. по вопросу 5 в части принятия тарифов на жилищные услуги МКД на 2021 г. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024.