Решение по делу № 33-4244/2024 от 23.07.2024

                                                   БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005941-34                                                           33-4244/2024

                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2024 года                                                                                г.Белгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

    - председательствующего              Переверзевой Ю.А.,

    - судей                                              Фурмановой Л.Г., Нессоновой С.В.,

    - при секретаре                                Сердюковой А.В.,

    - с участием прокурора              Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарук Татьяны Филипповны к Фролову Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Шинкарук Татьяны Филипповны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Богушевской Е.А., ответчика Фролова А.И., заключение помощника прокурора Белгородской области Кирилловой М.А., судебная коллегия

                                у с т а н о в и л а:

28.11.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Фролов А.И., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № в районе 433 км + 587 м автодорог «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной совершил наезд на, переходящего проезжую часть дороги Шинкарука В.И. В результате ДТП Шинкарук В.И. получил множественные повреждения в виде <данные изъяты>, скончался в БУЗ «Троснянская ЦРБ», куда был доставлен после происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 16.10.2023 г. Фролов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев и в виде обязательных работ сроком на 300 часов, также был частичной удовлетворен гражданский иск потерпевшей Шинкарук Н.И. (доводится погибшему сестрой), с Фролова А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Шинкарук Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Фролова А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына 5 100 000 рублей.

Решением Белгородского суда Белгородской области от 12.04.2024 г. заявленные Шинкарук Т.Ф. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Фролова А.И. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 600 000 рублей и в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истица Шинкарук Т.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, увеличить, взысканный в ее пользу с ответчика размер компенсации морального вреда до заявленной ею суммы, считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным, не соответствует степени перенесенных ею нравственных страданий в связи с безвременным уходом из жизни сына. Указала, что при принятии оспариваемого судебного акта суд не учел и не дал оценки ее доводу относительно поведения ответчика, который скрылся с места ДТП, не оказал помощь потерпевшему, пытался уйти от ответственности за совершенное преступление. Также считает, что суд необоснованно применил в рассматриваемом случае положения ст.1083 ГК РФ, поскольку само по себе нахождение Шинкарука В.И. в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о его вине в форме грубой неосторожности, поскольку, проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизой установлено, что Фролов А.И. имел техническую возможность не допустить наезд на Шинкарука В.И., применив экстренное торможение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Шинкарук Т.Ф., третьи лица Бронникова В.И., Шинкарук В.И., Шинкарук А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин, не представили. Истицей судебное извещение получено 30.07.2024 г., извещения, направленные в адрес третьих лиц, возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истицы и третьих лиц по делу.

Интересы истицы представляет адвокат Богушевская Е.А., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, дополнений не имела.

Ответчик Фролов А.И. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы истицы, просил решение суда оставить без изменения.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащем оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные                           в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного истице в результате гибели вследствие ДТП ее сына Шинкарука В.И.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному                                    пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.09.2013 г. № 1472-О, указал, что нормы ст.1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе чего лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 г. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут Фролов А.И., управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак К 555 АН 57 рус.), в районе 433 км + 587 м автодорог «М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной совершил наезд на, переходящего проезжую часть дороги, Шинкарука В.И. Вследствие полученных травм Шинкарук В.И. скончался в лечебном учреждении БУЗ «Троснянская ЦРБ», куда был доставлен после происшествия бригадой скорой медицинской помощи.

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 16.10.2023 г. Фролов А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ. По ч.3 ст.264 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, лишении права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев и в виде обязательных работ сроком на 300 часов, также был частичной удовлетворен гражданский иск потерпевшей Шинкарук Н.И. (доводится погибшему сестрой), с Фролова А.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей; от наказания по ст.125 УК РФ Фролов А.И. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 17.11.2023 г. приговор Кромского районного суда Орловской области от 16.10.2023 г. изменен: исключено указание суда на нарушение Фроловым А.И. п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ при описании преступного деяния и ссылка на рапорт оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД по Орловской области от 26.01.2021 г. в части сведений об опросе сотрудников органов внутренних дел с использованием полиграфа, как на доказательство виновности осужденного. В остальной части приговор суда оставлен без изменения апелляционная жалоба Фролова А.И. - без удовлетворения.

Согласно заключению ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы»№ 171/3-1 от 16.04.2021 г. смерть Шинкарука В.И. наступила в результате <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи Шинкарука В.И. в моче обнаружено наличие этилового спирта в количестве 1,68%, в крови - 1,62%, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Исходя из разъяснений, приведенных п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п.29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33).

Как следует из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст.1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие нравственные страдания, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Непредвиденная и невосполнимая утрата отца истца, безусловно, является тяжелейшим событием в его жизни, неоспоримо причинившая ему нравственные страдания.

Рассматривая заявленные исковые требования в части определения размера компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил не только из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истицей и погибшим, но также учел наличие между ними тесных семейных связей, действия погибшего, нарушившего требования ПДД РФ, наличие вины ответчика, его семейное и материальное положение (с 27.02.2024 г. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП-5 УФСИН России по Смоленской области, где осуществляет трудовую деятельность в качестве уборщика территории, ему установлен размер оплаты в сумме 4 096 рублей, также он является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран боевых действий в сумме 4 184 рубля 51 копейки).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ                          в возмещении вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истицы, суд первой инстанции обоснованно учел наличие в действиях погибшего Шинкарука В.И. грубой неосторожности, выразившейся в том, что он поставил себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрег собственной безопасностью - находясь в состоянии алкогольного опьянения пересекал проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, не оценил дорожную обстановку, тем самым в его действиях усматривается нарушение требований п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. Указанные обстоятельства поведения потерпевшего при принятии в отношении Фролова А.И. приговора явились обстоятельствами, смягчающими его наказание.

То обстоятельство, что Фролов А.И. мог предотвратить наезд на Шинкарука В.И. путем применения экстренного торможения, что следует из заключения автотехнической экспертизы, данного в рамках уголовного дела в отношении ответчика, не исключает допущенные погибшим нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, а в частности нетрезвое состояние Шинкарука В.И., его нахождение на проезжей части дороги вне пешеходного перехода в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, содействовало возникновению вреда, что обоснованно расценено судом первой инстанции как грубая неосторожность потерпевшего.

Также при определении размера компенсации морального вреда в пользу истицы, суд обоснованно учел общее количество близких родственников погибшего, которым законом предоставлено право на обращение в суд за возмещением компенсации морального вреда. Как следует из материалов дела, у погибшего имеются родные братья и сестры (Бронникова В.И., Шинкарук В.И., Шинкарук А.И., Шинкарук Н.И.), при этом приговором суда в отношении Фролова А.И. в пользу Шинкарук Н.И., признанной потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел поведение ответчика, который скрылся с места происшествия, оставив ее сына в опасном для жизни состоянии, а впоследствии принимал меры, чтобы избежать уголовной ответственности, не является основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, в частности следует из приговора суда в отношении Фролова А.И., 28.11.2017 г. Шинкарук В.И. возвращался с работы из г.Калуги в составе рабочей бригады. После произошедшего ДТП коллегами Шинкарука В.И. незамедлительно была вызвана скорая медицинская помощь - 28.11.2017 г. в 22 часа.

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что предметом рассмотрения являются требования о компенсации морального вреда, заявленные близким родственником погибшего (не о возмещении вреда самому потерпевшему), доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, не оказав помощь потерпевшему, что, по мнению, истицы влечет увеличение размера компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

При таком положении определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 рублей соответствует степени нравственных страданий истицы, обстоятельствам его причинения, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации и, соответственно, необходимости его увеличения, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также требований разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, в жалобах не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными доказательствами по делу; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                           о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2024 года по делу по иску Шинкарук Татьяны Филипповны (паспорт №) к Фролову Александру Ивановичу (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарук Т.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.09.2024 г.

Председательствующий

Судьи