Решение по делу № 11-12/2015 от 24.03.2015

Дело №11-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2015 года в г.Усинске Республики Коми апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» на решение Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. и на дополнительное решение Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу по иску Вецак М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств за товар,

установил:

Мировым судьей Приполярного судебного участка г.Усинска РК дд.мм.гггг. вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Вецак М.Ф. к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли-продажи посуды, взыскании выплаченных за товар денежных средств в сумме ... руб. Дополнительным решением Мирового судьи от дд.мм.гггг. с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в пользу Вецак М.Ф. также взыскан штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в сумме ... руб.

Не согласившись с вынесенным решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Усинский городской суд с апелляционными жалобами, в которых указал, что Мировым судьей не учтено, что истица, не выплатившая полную стоимость товара в установленный договором срок, фактически расторгла договор ..., следовательно, на момент предъявления иска в суд истек срок исковой давности. Просили решение Мирового судьи и дополнительное решение отменить.

В судебном заседании ответчик, извещенный о времени и месте его проведения, участия не принял. О причинах неявки не сообщил.

Истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Поясняла суду, что в ... г. планировала приобрести у ответчика посуду «Цептер», в связи с чем, внесла 20% предоплату за товар и заключила договор о рассрочке платежа, в дальнейшем заплатила еще ... руб.. В дальнейшем из-за сложной личной жизненной ситуации она не смогла исполнить свои обязательства по оплате в установленный договором срок. Когда в ... г. она обратилась к продавцу с просьбой вернуть ей деньги или продать указанный в договоре товар за установленную в договоре цену, ответчик это сделать отказался, предложив ей переоформить договор с установлением более высокой цены товара, а также возвратил ей ... руб., уплаченные за товар.

Суд, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 450, 453 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленного в материалы дела договора ... от дд.мм.гггг. следует, что ответчик обязался передать истице определенный товар (набор посуды), а истица - оплатить ответчику его стоимость в размере ... руб. При этом стороны предусмотрели условие о рассрочке оплаты товара на 18 месяцев до дд.мм.гггг.. Продавец обязался передать покупателю товар в течение 28 дней со дня поступления на его счет платежа по последнему взносу, то есть, до 03.07.2010. В случае же нарушения покупателем условия о сроках оплаты товара договором в пп.в п.3.1 предусмотрена обязанность передать товар покупателю в течение 150 дней со дня поступления на счет продавца последнего платежа.

В случае отказа Покупателя в одностороннем порядке от исполнения договора он обязан возместить продавцу его расходы, связанные с совершением действий по исполнению договора, в размере 25% от суммы договора. При этом ранее выплаченные продавцу денежные средства за минусом таких расходов должны быть возвращены покупателю продавцом (п.6.2).

Продавец также вправе отказаться от исполнения договора в случае изменения закупочной цены товара у изготовителей, поставщиков и уполномоченных лиц (п.6.3).

Договор прекращается в момент исполнения сторонами своих обязательств либо может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, указанных в законе и в договоре (п.7.1 - п.7.3).

Таким образом, договором от дд.мм.гггг. предусмотрено право покупателя на получение от продавца указанного в нем товара за установленную цену, независимо от того, нарушены ли покупателем сроки оплаты товара, единственным последствием пропуска такого срока является более длительный период поставки товара (150 дн.). Если же продавец не может поставить указанный товар вследствие повышения его закупочной цены, он может в одностороннем порядке отказаться от договора, как может это сделать и покупатель в любое время при условии оплаты понесенных в связи с исполнением договора расходов.

Из материалов дела следует, что истица внесла дд.мм.гггг. на счет ответчика во исполнение договора ... руб., дд.мм.гггг. - еще ... руб., впоследствии ей возвращенные.

На обращения в организацию ответчика по вопросу дальнейшего исполнения продавцом его обязательств по договору, истце был дан ответ ..., в котором ей указали на пропуск срока для обращения в суд и было предложено переоформить договор на новых условиях, то есть, приобрести другой товар по иной цене, а также ответ № от дд.мм.гггг., в котором указано, что истица, не оплатив вовремя товар, фактически расторгла договор купли-продажи, а также на отсутствие у покупателя права при расторжении договора требовать возврата того, что было им передано до расторжения договора.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания пропуска истцом срока исковой давности фактически отсутствуют. При наличии неоконченного обязательства, коим является спорный договор, продолжающий свое действие до исполнения сторонами возложенных на них обязанностей, истица узнала о нарушении своего права только после отказа со стороны ответчика в исполнении договора на указанных в нем условиях либо в его расторжении и возвращении ей уплаченных денежных средств.

Требование истицы о возвращении денежных средств, по сути, представляет собой требование о расторжении договора в одностороннем порядке, что предусмотрено соглашением сторон, и влечет возникновение у продавца обязанности возвратить уплаченные за товар денежные средства при условии возмещения продавцу расходов, связанных с исполнением договора. Требований о возмещении таких расходов продавец (ответчик) не заявлял, доказательств их наличия не предоставлял.

Таким образом, Мировой судья принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств.

В связи с тем, что сложившиеся между сторонами отношения представляют собой спор, подпадающий под действие законодательства о защите прав потребителей, с ответчика, нарушившего права истицы, в силу положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения и дополнительного решения Мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика надлежит отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить решение Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. и дополнительное решение Мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу по иску Вецак М. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о расторжении договора купли - продажи товара, взыскании денежных средств за товар без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                О.С.Юхнина

Мотивированное определение составлено 29 апреля 2015 года

Председательствующий                                                                                О.С.Юхнина