Решение от 27.11.2023 по делу № 11-14156/2023 от 09.10.2023

Дело №                         Судья ФИО4,

УИД №             Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.В.,

судей Турковой Г.Л., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Нестеровой Д.А.,

рассмотрела 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес>, ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение», ФИО1 муниципального района <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» на решение Центрального районного суда <адрес> от «21 » июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, главы ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» ФИО10, действующего на основании Устава муниципального образования, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес>, ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» о взыскании ущерба, причиненного бродячими собаками в размере 58 169 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1945,07 рубля.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей и её супругу подсобном хозяйстве бродячие собаки загрызли 5 овец, 1 барана и 3 ягнят. Согласно заключению оценщика ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» рыночная стоимость погибших сельскохозяйственных животных составила 58 169 рублей. ФИО3 Халитовского сельского поселения, несмотря на требования жителей, отлов бродячих собак не произвела.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

ФИО1 ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение», <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции своих ФИО1 не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

Третье лицо ФИО12, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. Представил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения иска, заявленного его супругой ФИО2

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 58 169 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1945 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сельского поселения и причинением вреда. Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не относит осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев к полномочиям органов местного самоуправления. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципального района наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 муниципального района <адрес>, в качестве третьего лица - Управление финансов ФИО1 муниципального района.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что ей причинен материальный ущерб в результате гибели принадлежащих ей сельскохозяйственных животных, а также моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытала, увидев окровавленные тела овец и ягнят.

ФИО1 муниципального района <адрес> ФИО9 с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление и пояснил, что Кунашакский муниципальный район наделен отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Выделенные для осуществления государственных полномочий денежные средства полностью израсходованы на указанные цели, в том числе на отлов безнадзорных собак. В похозяйственной книге отсутствуют сведения об истице как собственнике жилого дома и наличии овец. Отсутствуют доказательства, что собаки, погрызшие овец, являются безнадзорными. ФИО3 не может нести ответственность за ущерб в случае ненадлежащего выполнения гражданами обязанности по сохранности своих животных.

Глава ФИО3 Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» ФИО10 с иском не согласился и пояснил, что государственные полномочия по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев сельскому поселению не передавались, добровольно такие полномочия сельское поселение на себя не возлагало, выделение денежных средств на такие цели бюджетом муниципального образования не предусматривало. Также сослался на то, что согласно похозяйственной книге истица и её супруг не являются собственниками жилого дома и земельного участка, на территории которого произошла гибель животных.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявлений и ходатайств не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Другие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств не направили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь статьями 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит, что решение суда судом первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 данного кодекса, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - в данном случае исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - ФИО3 муниципального образования «Кунашакский муниципальный район <адрес>».

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в подсобном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> (входит в состав муниципального образования «Халитовское сельское поселение»), <адрес> в результате нападения бродячих собак были умерщвлены 5 овец, 1 баран и 3 ягненка.

Данный факт подтвержден материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции МВД России по ФИО1 <адрес>.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», рыночная стоимость ущерба, причиненного гибелью сельскохозяйственных животных - овцематка (5 голов), баран (1 голова), ягненок (3 головы), составила 58 169 рублей.

Данные обстоятельства ответчиками по существу не оспариваются, доказательств, опровергающих эти обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно подпункту 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального района вправе участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Отношения в области обращения с животными в <адрес>, в том числе отношения, возникающие в связи с организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, урегулированы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О регулировании отношений в области обращения с животными в <адрес>».

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов исполнительной власти <адрес> относила установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (пункты 2,3).

Статья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО предусматривает, что финансирование расходов, связанных с реализацией полномочий органов государственной власти <адрес> в области обращения с животными, предусмотренных статьей 2 настоящего Закона, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, пунктом 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе государственными полномочиями, которые включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Распределение субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий, утверждается законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункты 1, 3 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО).

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрены бюджетные ассигнования по целевым статьям (государственным программам <адрес> и непрограммным направлениям деятельности), в том числе бюджетные ассигнования на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (Межбюджетные трансферты) (Приложение № к <адрес>).

Согласно таблице № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО «Распределение субвенций местным бюджетам на осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено выделение субвенций ФИО1 муниципальному району <адрес>.

Поскольку муниципальному образованию «Кунашакский муниципальный район» <адрес> были в установленном законом порядке переданы государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, ФИО3 муниципального района как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования данные полномочия и нести обязанности по исключению нахождения на территории поселений животных без владельцев, которые могут причинить вред имуществу или здоровью граждан.

Из пояснений ФИО1 муниципального района <адрес> и Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев Муниципальному образованию «Халитовское сельское поселение» не передавались, правом участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований за счет доходов местных бюджетов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», сельское поселение не воспользовались. Устав Муниципального образования «Халитовское сельское поселение» соответствующей нормы не содержит, денежные средства на указанные цели бюджетом сельского поселения не предусмотрены.

Таким образом, судебная коллегия с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца в сумме 58 169 рублей был причинен в результате ненадлежащего осуществления функций муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» по отлову безнадзорных животных на территории Халитовского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес>. Именно данный ответчик, которого в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 20 Устава ФИО1 муниципального района представляет ФИО3 муниципального района, в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на его счет в виде субвенций денежных средств из областного бюджета, что является основанием для возложения на него ответственности по возмещению причиненного материального ущерба.

    Судебная коллегия также полагает подлежащим удовлетворению и иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью животных.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав гражданина - владельца такого животного.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред. Такой правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-1-К1 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023).

Судебная коллегия соглашается с доводом истицы о причинении ей нравственных страданий, когда она погибших и погибающих животных, окровавленных и истерзанных собаками, за которыми она осуществляла уход и имела определенного рода привязанность. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истицы и их характера, обстоятельств причинения вреда. С учетом всех обстоятельств причинения вреда, степени причиненных нравственных страданий и их последствий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО3 Муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» Халитовское сельское поселение» о том, что денежные средства, перечисленные в бюджет района в виде субвенций из областного бюджета на осуществление деятельности по отлову безнадзорных животных, были израсходованы. Судебная коллегия апелляционного суда отмечает, что недостаточное финансирование основанием для освобождения ФИО3 от ответственности являться не может, поскольку от выполнения своих обязанностей по организации отлова и содержания безнадзорных животных ответчика не освобождает.

Ссылка ФИО1 муниципального образования «Халитовского сельского поселения» и ФИО3 муниципального образования «Кунашакский муниципальный район» о том, что домовладение, в котором содержались и погибли животные, не принадлежит истице, опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой дом в <адрес> принадлежит третьему лицу - ФИО12 (супругу истицы) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в похозяйственной книге сведений о праве собственности ФИО12 и количестве сельскохозяйственных животных на подворье, не являются обстоятельствами, исключающими ответственность муниципального образования в причинении ущерба.

Принятые решением Совета депутатов Халиловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Правила содежания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах…», устанавливающие порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку не имеют обратной силы - приняты после ДД.ММ.ГГГГ, когда имел место факт причинения ущерба.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия сочла, что факт неправомерного причинения такого вреда и его размер подтвержден истицей соответствующими доказательствами.

Между тем, ФИО1 муниципального района, заявляя о недоказанности, что собаки, погрызшие овец, являются безнадзорными и что ФИО3 не может нести ответственность за ущерб в случае ненадлежащего выполнения гражданами обязанности по сохранности своих животных, не сослалась на принадлежность собак конкретному хозяину и не указала, в чем выразилось ненадлежащее выполнение истцом обязанности по сохранности своих животных, не представила суду доказательств в подтверждение своих возражений.

Оснований для удовлетворения иска, заявленного к <адрес>, а также иска об определении суммы возмещения морального вреда в ином размере не имеется. В этой части требований истице надлежит отказать.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В данном случае иск удовлетворен в полном размере. Определение судебной коллегией размера компенсации морального вреда в ином размере, чем было заявлено истцом, а также отказ в иске к <адрес> не влияет на объем удовлетворения иска, поскольку сумма компенсации морального вреда определяется судом.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в сумме 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 1 945,07 рубля, что подтверждено соответствующими квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ «21» ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» <░░░░░> (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 169 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 945 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ <░░░░░>, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░