Решение по делу № 22-27/2014 от 29.11.2013

Судья Лобода Н.А. Дело №22-27/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Носова В.И.

судей Сорокина А.М., Шомысова В.В.

при секретаре Мамоновой Ю.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.

осужденного Семенова Е.В., принимающего участие в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Кармановой В.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ФИО]9 апелляционные жалобы осужденного Семенова Е.В. и его защитника адвоката Кармановой В.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года, которым

Семенов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированный и проживающий по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ;

осужден:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден;

- по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден;

- по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден;

- по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ от наказания освобожден;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

от наказания назначенного по ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден;

по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу из зала суда, срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, засчитано в срок наказания время содержания под стражей со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.;

гражданские иски [ФИО]11, [ФИО]13, [ФИО]10, [ФИО]35 оставлены без рассмотрения с предоставлением потерпевшим права на разрешение исков в порядке гражданского судопроизводства;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав выступления прокурора Афанасьева С.В., осужденного Семенова Е.В. и адвоката Кармановой В.А.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Донецкого городского суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов Е.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления и признан виновным в совершении 11 эпизодов мошенничества:

-хищении у [ФИО]11 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем обмана ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем представления подложных документов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., полученные по кредиту;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в специальную общеобразовательную школу закрытого типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., путем обмана, принадлежащего [ФИО]24 и [ФИО]8 маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что повлекло причинение ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, путем представления подложных документов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полученные по кредиту;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]13, путем обмана, денег в сумме эквивалентной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Сберегательного банка РФ, путем представления подложных документов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., полученных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии;

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-хищении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

-хищении у [ФИО]11 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., путем обмана, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденный Семенов Е.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]9 просит приговор отменить по причине не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, и постановить новый обвинительный приговор. В вводной части приговора не указан потерпевший [ФИО]10 Признав [ФИО]24 и [ФИО]8 потерпевшими по эпизоду хищения у них маломерного судна, суд указал в приговоре на причинение ущерба лишь [ФИО]24 Суд исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения денежных средств [ФИО]11, имущества [ФИО]24 и [ФИО]8, [ФИО]13, не мотивировав данное решение. Суд признал Семенова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159-1 УК РФ, которое органами предварительного следствия Семенову Е.В. не вменялось. По эпизоду хищения имущества [ФИО]13, суд признал Семенова Е.В. виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, но наказание не назначил. Суд принял решение об оправдании Семенова Е.В. по ст.174-1 УК РФ, в то время как обвинение Семенову Е.В. было предъявлено по ч.1 ст.174-1 УК РФ. Суд не прекратил уголовное преследование Семенова Е.В. по эпизодам преступлений, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а назначил наказание с освобождением осужденного от его отбывания. При назначении наказания, суд не разрешил вопрос о назначении дополнительных видов наказаний.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов Е.В. просит приговор отменить как незаконный. Суд не принял во внимание показания в судебном заседании потерпевшего [ФИО]13 о том, что он оговорил Семенова Е.В. Доказательств оказания воздействия на потерпевшего [ФИО]13 представлено не было. Суд не принял во внимание показания осужденного по эпизоду с турецкой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая имеет перед ним долговые обязательства, что подтверждается письмом указанной компании на его имя. Его вина по эпизодам кредитования в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и банке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не доказана. Представленные в банки документы он не подписывал и не подавал, что подтверждено показаниями бухгалтера [ФИО]20. По данным эпизодам есть решения Арбитражного суда. Суд не допросил 42 свидетеля, не принял меры к их розыску и приводу в судебное заседание. Договор с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является подложным, подпись в договоре принадлежит не ему, однако суд отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, чем нарушил его право на защиту. Потерпевший [ФИО]8 пояснил, что он яхту осужденному не продавал. В судебном заседании было установлено, что ни [ФИО]8, ни [ФИО]24 владельцами яхты не являлись, а владелец яхты - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утратил ее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По остальным эпизодам имели место гражданско-правовые отношения, имеются ращения судов, однако, суд назначил наказание не по ст.159.1 и ст.159.4 УК РФ, а по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Семенова Е.В. адвокатом Кармановой В.А., защитник просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и оправдать Семенова Е.В. В приговоре суд не указал, какими доказательствами подтверждается виновность Семенова Е.В. по каждому эпизоду предъявленного обвинения. В приговоре суд привел показания свидетелей и потерпевших, данные ими на предварительном следствии, хотя в суде потерпевшие и свидетели давали иные показания, отказывались от показаний, данных на предварительном следствии, заявляли, что оговорили Семенова Е.В. Суд не установил адреса места жительства 52 свидетелей, огласил их показания при наличии возражений стороны защиты. Семенов Е.В. мошеннических действий не совершал, по каждому эпизоду предъявленного обвинения имели место гражданско-правовые отношения, которые были разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Привлечение Семенова Е.В. к уголовной ответственности и взятие его под стражу было сопряжено с выдвижением Семенова Е.В. кандидатом на должность мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Показания потерпевшего [ФИО]11 о передачи Семенову Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., не подтверждаются другими доказательствами. [ФИО]11 не обращался к осужденному за возвратом денег, приобрел у осужденного автомобиль, засчитав в оплату сумму долга не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Суд в приговоре не указал дату получения осужденным от [ФИО]11 денег, тем самым нарушил право осужденного на предоставление алиби. Исходя из версии обвинения об обстоятельствах данного эпизода, действия Семенова Е.В. подлежали квалификации по ч.1 ст.159.4 УК РФ, так как правоотношения имели место в сфере предпринимательской деятельности Семенова Е.В., а потому уголовное дело по данному эпизоду подлежало прекращению в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Мошеннических действий в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов Е.В. не совершал. Положительные решения о выдаче Семенову Е.В. кредитов в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СБ РФ, в связи с положительной кредитной историей Семенова Е.В., принимались до предоставления документов. Лично Семенов Е.В. документы в банк не предоставлял, банк в заблуждение не вводил. Уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Семенова Е.В. было возбуждено незаконно. Суд переквалифицировал действия Семенова Е.В. по эпизоду хищения в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. на ч.3 ст.159.1 УК РФ, однако уголовное дело в отношении Семенова Е.В. по данному эпизоду, на основании ст.78 УК РФ, не прекратил.

Суд в приговоре не указал, на какую сумму был причинен ущерб учебно-воспитательному учреждению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательства вины Семенова Е.В. по данному эпизоду отсутствуют. Квалифицировав действия Семенова Е.В. по данному эпизоду по ч.2 ст.159.4 УК РФ, суд не прекратил уголовное дело на основании ст.78 УК РФ.

Суд не указал, в каком размере действиями Семенова Е.В. был причинен ущерб турецкой компании. Первоначально уголь не был отправлен турецкой компании по ее же вине. Впоследствии уголь был отправлен, но турецкая компания его не оплатила, что подтверждается представленной перепиской и решением суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявление о привлечении Семенова Е.В. к ответственности по данному эпизоду подано ненадлежащим лицом.

Суд не указал размер хищения имущества [ФИО]24 и [ФИО]8. Указанные лица продали Семенову Е.В. не принадлежащую им яхту, причинив тем самым Семенову Е.В. ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Яхта была возращена [ФИО]24. Согласно договора купли-продажи, стоимость яхты составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Семенов Е.В. приобретал яхту для осуществления предпринимательской деятельности – организации отдыха жителей города, а потому его действия по данному эпизоду могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.159.4 УК РФ, а потому уголовное дело по данному эпизоду подлежало прекращению.

Кредит в КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов Е.В. получил как индивидуальный предприниматель, для предпринимательской деятельности, действия Семенова Е.В. по данному эпизоду были квалифицированы без учета изменений, внесенных в УК РФ ФЗ от 29.11.2012 г. №207-ФЗ. Своевременно погашать данный кредит Семенов Е.В. не смог вследствие кризиса. Свои требования к Семенову Е.В. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. руб. КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уступил ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., претензий к Семенову Е.В. не имеет, иск ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Семенову Е.В. удовлетворен, решение суда исполнено. По данному эпизоду состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, отсутствует, действия Семенова Е.В. могли быть квалифицированы лишь по ч.3 ст.159.1 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд не разрешил вопрос по эпизоду в отношении потерпевшего [ФИО]13 В судебном заседании [ФИО]13 показал, что оговорил Семенова Е.В., от обвинения отказался, в связи, с чем по данному эпизоду Семенов Е.В. подлежит оправданию.

Между Семеновым Е.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а так же ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имели место гражданско-правовые отношения, которые были разрешенные судом. Мошеннических действий в отношении указанных потерпевших Семенов Е.В. не совершал. Применив ч.1 ст.159.4 УК РФ, суд не прекратил уголовное дело по данным эпизодам, не указал в приговоре сумму денежных средств, похищенных у ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так же гражданско-правовые отношения имели место между Семеновым Е.В. и [ФИО]11, мошеннических действий в отношении [ФИО]11 осужденный не совершал, продажа автомобиля находящегося в залоге законодательством не запрещена, в результате действий [ФИО]11 автомобиль был поврежден.

Оправдав Семенова Е.В. по ст.174.1 УК РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ, Семенов Е.В. не обвинялся, а по ч.1 ст.174.1 УК РФ, по которому Семенову Е.В. было предъявлено обвинение, Семенов Е.В. оправдан не был.

Суд не обоснованно оставил гражданские иски [ФИО]11, [ФИО]13, [ФИО]10 и турецкой компании без рассмотрения, так как гражданские иски указанными лицами не заявлялись.

В основу приговора суд положил недопустимые доказательства. Из числа доказательств подлежало исключению заключение эксперта ввиду допущенных грубых арифметических ошибок. В проведении дополнительной экспертизы суд необоснованно отказал.

Назначенное Семенову Е.В. наказание является несправедливым. Семенов Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, характеризуется исключительно с положительной стороны, работал, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, заключение Семенова Е.В. под стражу негативно сказывается на состоянии здоровья его супруги и детей. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ являются необоснованными. Суд предвзято отнесся к осужденному и его защитнику.

Защитником Кармановой В.А. так же поданы апелляционные жалобы на постановление судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым была возращена апелляционная жалоба адвоката Кармановой В.А. на приговор Донецкого городского суда Ростовской области в отношении Семенова Е.В., поданная 20.09.2013 года, с предоставлением срока для пересоставления жалобы до 11 октября 2013 года, и на постановление судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым адвокату Кармановой В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении судом вопроса об изменении меры пресечения осужденному. В обоснование апелляционной жалобы на постановление судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА адвокат Карманова В.А. указывает, что ее апелляционная жалоба соответствовала требованиям ст.ст.389.2 и 389.6 УПК РФ, судья не указал, в чем выразилось несоответствие апелляционной жалобы требованиям закона, указал порядок обжалования постановления не соответствующий положениям УПК РФ, в связи с чем просит постановление судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы на постановление судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, адвокат Карманова В.А. ссылается на судебную практику и принцип единообразного применения закона, указывает, что осужденный Семенов Е.В. длительное время не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрирован и постоянно проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, имел постоянный источник дохода, имеет на иждивении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем просит постановление судьи отменить и изменить Семенову Е.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Семенов Е.В. приводит дополнительные доводы, в которых указывает, что по эпизоду хищения у [ФИО]11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно материалов дела, события происходили в результате ведения им предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует договор между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]11, однако сторона обвинения не переквалифицировала данный эпизод на ч.1 ст.159.4 УК РФ. Изменив обвинение по одному из эпизодов хищения денежных средств в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ст.159.1 УК РФ, сторона обвинения не изменила обвинение по эпизоду в отношении КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и другому эпизоду в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По договору между банком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвело погашение банку его задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, сумма ущерба по предъявленному ему обвинению, уменьшена не была, его действия в отношении банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ч.3 ст.159.1 УК РФ, а в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на ч.4 ст.159.4 УК РФ переквалифицированы не были. Осужденный так же указывает, что стоимость яхты, приобретенной им у [ФИО]24 и [ФИО]8, завышена, так как согласно договора переуступки долга ее стоимость составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако его действия на ч.2 ст.159 УК РФ переквалифицированы не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор в части осуждения Семенова Е.В. по эпизоду мошенничества в отношении [ФИО]13 отменить, уголовное дело по данному эпизоду направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный и защитник Карманова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор. При этом, осужденный Семенов Е.В. дополнительно указал, что он обвиняется по ч.3 ст.159.4 УК РФ в умышленном неисполнении контракта на поставку угля турецкой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть более 6 лет назад, в связи с чем, уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор Донецкого городского суда Ростовской области в отношении Семенова Е.В. постановлен 19 сентября 2013 года. 30 сентября 2013 года в Донецкий городской суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба адвоката Кармановой В.А., на приговор Донецкого городского суда Ростовской области в отношении Семенова Е.В. от 20 сентября 2013 года, в которой адвокат просила приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона. В чем выражаются данные основания отмены приговора, в жалобе указано не было. Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе адвоката Кармановой В.А., поступившей в Донецкий городской суд Ростовской области 30.09.2013 года, неправильно была указана дата обжалуемого приговора, не изложены доводы, по которым автор жалобы считал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, судебная коллегия считает, что постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года о возращении адвокату Кармановой В.А. апелляционной жалобы для пересоставления, соответствует требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что приговор был обжалован и самим осужденным Семеновым Е.В. В установленный постановлением судьи от 01.10.2013 года срок, адвокатом Кармановой В.А. была подана апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст.389.6 УПК РФ, которая принята судом. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении постановлением судьи от 01.10.2013 года прав осужденного Семенова Е.В. являются несостоятельными. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 01 октября 2013 года.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Семенов Е.В. признан виновным и осужден к наказанию в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд обоснованно, до вступления приговора в законную силу, изменил осужденному меру пресечения на заключение под стражу. Доводы апелляционной жалобы, характеризующие личность осужденного и его семейное положение, были известны суду первой инстанции и учтены им при постановлении приговора и разрешении вопроса о мере пресечения. Порядок обжалования решений суда, изложенных в приговоре, не вступившем в законную силу, установлен главой 45.1 УПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 07 октября 2013 года об отказе в рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения осужденному Семенову Е.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жадоба адвоката Кармановой В.А. на указанное постановление судьи – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что суд непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, исследовал представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Семенова Е.В. по эпизодам: хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]11; хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по кредитному договору; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в специальную общеобразовательную школу закрытого типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; хищения маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хищения в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученных по кредитному договору; хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля ИП [ФИО]10; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]11, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]11 следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал Семенову Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для организации совместного дела – строительства автостоянки, которое начато не было, полученные деньги Семенов Е.В. ему не возвратил.

Из показаний осужденного Семенова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, следует, что весной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил от [ФИО]11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для совместного строительства автостоянки, пообещав внести так же ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., помочь [ФИО]11 подготовить и оформить документы на землю, но полученные от [ФИО]11 деньги потратил на собственные нужды. Правдивость данных показаний подтверждается: договором о сотрудничестве при строительстве автостоянки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подписанным [ФИО]11 и Семеновым Е.В., согласно которого стороны вносят на расчетный счет в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в лице Семенова Е.В., несет обязательства по проектировке, межеванию, составлению документации, связанным со строительством автостоянки, регистрации объекта в органах юстиции; распиской Семенова Е.В. о получении от [ФИО]11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; заключением экспертизы, согласно которого подпись в договоре о сотрудничестве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а так же расписка о получении от [ФИО]11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выполнены Семеновым Е.В.; сообщением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на счета Семенова Е.В., ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поступали; протоколом осмотра документов, изъятых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что совместные счета Семенова Е.В. и [ФИО]11, либо [ФИО]11 и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не открывались, показаниями свидетелей [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, из которых следует, что земельный участок под строительство автостоянки не предоставлялся, кроме эскиза гостиницы со стоянкой, выполненного по просьбе Семенова Е.В., иная документация не составлялась.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного о том, что он не получал от [ФИО]11 указанную сумму, и отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]11 длительное время не обращался к осужденному за возвратом денег, приобрел у осужденного автомобиль, засчитав в оплату сумму долга не ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного по данному эпизоду, так как из материалов дела следует, что между осужденным и [ФИО]11 имели место и иные правоотношения, кроме договора о совместном строительстве автостоянки.

Так же необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст.159.4 УК РФ. Из материалов дела следует, что видом предпринимательской деятельности осужденного являлись поставки угля. Юридически значимые действия, направленные на осуществление предпринимательской деятельности по строительству автостоянки осужденным не совершались, полученные от [ФИО]11 деньги осужденный на расчетный счет в банке не внес, а похитил их. При таких обстоятельствах, основания для квалификации действий осужденного по данному эпизоду как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре не указал дату получения осужденным от [ФИО]11 денег, нарушив тем самым право осужденного на предоставление алиби, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Данным требованиям приговор в отношении Семенова Е.В. по эпизоду хищения у [ФИО]11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует.

Не указание судом в приговоре, при квалификации действий осужденного по данному эпизоду, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не влияют на правильность квалификации действий осужденного по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Виновность Семенова Е.В. в хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА банкИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что Семенов Е.В. обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за получением кредита на приобретение недвижимости, представив подписанные им справки о среднемесячном доходе поручителей, предварительный договор купли-продажи дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего [ФИО]19, соглашение о задатке. На основании представленных документов, с Семеновым Е.В. был заключен кредитный договор, по которому Семенову Е.В. был представлен кредит на приобретение недвижимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сведений о приобретении недвижимости Семенов Е.В. в банк не предоставил. До ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов Е.В. уплачивал проценты, после чего все выплаты прекратил. Задолженность Семенова Е.В. составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе ревизии выяснилось, что представленные Семеновым Е.В. документы были подложными.

Из показаний осужденного Семенова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он действительно обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за получением кредита на приобретение недвижимости и представил подложные документы, в том числе справки о размере дохода поручителей, предварительный договор купли-продажи. Получив кредит, он не использовал его для приобретения недвижимости, а израсходовал на другие цели.

Правдивость данных показаний подтверждается: протоколом осмотра документов, изъятых в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ОСБ, представленных Семеновым Е.В. для получения кредита, а так же кредитного договора, копиями выписки по счету, сведений о фактических операциях по договору и иных документов, подтверждающих получение Семеновым Е.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделении СБ РФ кредита на приобретение недвижимости, а так же неисполнение Семеновым Е.В. обязательств по кредитному договору; показаниями свидетеля [ФИО]19, из которых следует, что с Семеновым Е.В. он находится в дружеских отношениях, Семенову Е.В. было известно, что он продает квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дома по указанному адресу он никогда не имел, договоров о купле-продаже недвижимости с Семеновым Е.В. не заключал; заключением эксперта, согласно которого подпись в предварительном договоре купли-продажи в графе «продавец» выполнена не [ФИО]19; показаниями свидетеля [ФИО]20 о том, что она работала у ИП Семенова Е.В. бухгалтером, по указанию Семенова Е.В. в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заполнила анкеты поручителей по ипотечному кредиту, предварительный договор купли-продажи, соглашение о задатке, бланки которых ей представил Семенов Е.В., а так же составила справки о доходах поручителей, являющихся работниками Семенова Е.В., указав в них ложные сведения, которые были представлены в банк.

Суд проверил доводы осужденного о его невиновности по данному эпизоду и обоснованно отверг их. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом, факт получения указанного кредита и распоряжение им по своему усмотрению не отрицается и самим осужденным. Показания осужденного о том, что ему не было известно, на каких условиях он получил данный кредит и какие документы предоставлялись для его получения, опровергаются показаниями свидетелей [ФИО]20, [ФИО]19, [ФИО]21, [ФИО]22

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного по данному эпизоду, так как документы в банк были предоставлены не лично осужденным, а его бухгалтером, положительное решение о выдаче осужденному кредита фактически принималось до предоставления документов, не влияют на правильность выводов суда о наличии в действиях осужденного состава преступления и доказанности его вины по данному эпизоду.

Виновность осужденного в хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в специальную общеобразовательную школу закрытого типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается показаниями представителя потерпевшего, из которых следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между спецшколой и осужденным был заключен контракт на поставку угля, по которому осужденному было перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осужденный поставил уголь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголь осужденный не поставил, деньги не возвратил, указанная сумма была взыскана с Семенова Е.В. решением Арбитражного суда.

Правдивость данных показаний подтверждается протоколом осмотра документов, в том числе копий государственного контракта, платежных поручений, товарных накладных, акта сверки, решения и определения Арбитражного суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из показаний осужденного Семенова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно заключенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракта он должен был поставить в спецшколу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уголь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., ему было перечислено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он произвел поставки угля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а оставшиеся денежные средства использовал по своему усмотрению. Из показаний свидетеля [ФИО]20 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семенову Е.В. неоднократно звонили представители школы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с требованиями поставить уголь, осужденный уголь не поставил, хотя имел возможность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указано, что в результате неисполнения Семеновым Е.В. договорных обязательств, специальной общеобразовательной школе закрытого типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины осужденного по данному эпизоду являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, указанными судом в приговоре, в том числе выше перечисленными.

Виновность осужденного в хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний в судебном заседании представителя компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]23, следует, что между компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Семеновым Е.В. был заключен ряд контрактов на поставку угля, в том числе контракт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на поставку угля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были перечислены на расчетный счет Семенова Е.В., однако уголь Семенов Е.В. по данному контракту не поставил, оплату не возвратил.

Из показаний Семенова Е.В., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он заключил с турецкой компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракт на поставку угля, согласно которого в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА турецкая компания перечислила на его счет денежные средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые он использовал в личных целях, поставку угля не произвел. Он имел с данной компанией и другие сделки на поставку угля, условия которых он выполнил.

Правдивость данных показаний подтверждается вещественными доказательствами – документами, исследованными в судебном заседании, подтверждающими заключение осужденным с компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА контракта на поставку угля и поступление на счет осужденного денежных средств.

Из показаний свидетеля [ФИО]13, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он в качестве переводчика участвовал в переговорах осужденного с представителями компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о поставках угля. Осужденный убедил представителей компании произвести 100% предоплату за угль, который осужденный должен был поставить. Деньги от компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному поступили, однако осужденный своих обязательств по контракту не выполнил, уголь не поставил. Впоследствии Семенов Е.В. по другим контрактам с этой же компанией произвел поставку угля низкого качества, после чего он, по просьбе Семенова Е.В., предложил представителям компании направить Семенову Е.В. письмо об отказе от поставок угля и возврате денег. Семенов Е.В. говорил ему, что он и не намеревался поставлять уголь указанной компании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд указал в приговоре, что Семенов Е.В. совершил хищение денежных средств компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного по данному эпизоду, в том числе ссылки осужденного на переписку, приобщенную к материалам дела, и отверг показания осужденного, как недостоверные. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного по данному эпизоду судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно приговора, последняя оплата угля компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по контракту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поступила на счет осужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Данное обстоятельство подтверждается уведомлением, справкой о выполненных валютных операциях. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него по данному эпизоду подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются необоснованными.

Виновность осужденного в хищении маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего [ФИО]24 следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и осужденным состоялась договоренность о покупке осужденным за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащей ему и [ФИО]8, яхты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которая ранее была приобретена им и [ФИО]8 в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Осужденный забрал яхту и документы, пообещав произвести оплату в течение 1 – 2 месяцев, однако деньги не уплатил, яхту предоставил в качестве залога в банк.

Аналогичные показания были даны потерпевшим [ФИО]8

Из показаний свидетеля [ФИО]13 следует, что он познакомил осужденного с [ФИО]24, который продавал яхту. Осужденный договорился с [ФИО]24 о покупке яхты за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., забрал яхту и документы на нее, однако деньги не уплатил.

Из показаний Семенова Е.В., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он забрал яхту, принадлежащую [ФИО]8 и [ФИО]24, пообещав уплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но обманул их, деньги не уплатил, яхту оформил на себя.

Правдивость данных показаний подтверждается: протоколом осмотра производственной базы ИП Семенова Е.В., в ходе которого было обнаружено и изъято маломерное судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА документами, изъятыми в ходе осмотра территории производственной базы, принадлежащей осужденному, а так же документов, изъятых в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из которых следует, что маломерное судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было отчуждено ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]8; заключением эксперта, согласно которого изображения оттисков печатей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в документах о приобретении маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Семеновым Е.В., выполнены не с оттисков печатей указанного ООО; договором ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого мотолодка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена Семеновым Е.В. в качестве залога по его обязательствам перед Сберегательным банком.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного, в том числе о том, что он уплатил деньги за указанное судно, и обоснованно отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях [ФИО]13, из которых следует, что деньги за маломерной судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для передачи их [ФИО]24 и [ФИО]8, Семенов Е.В. ему не передавал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре указал размер ущерба, причиненного осужденным хищением маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни [ФИО]57, ни [ФИО]58 владельцами яхты не являлись, а владелец яхты - ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утратил ее в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., являются необоснованными, опровергаются исследованными судом документами, подтверждающими отчуждение маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]59. При этом, судебная коллегия отмечает, что ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право на указанное маломерное судно не оспаривает, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что [ФИО]60 и [ФИО]61 не являлись собственниками маломерного судна, не влияют на правильность квалификации действий осужденного по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанного судна, согласно договора купли-продажи составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., не опровергают выводов суда о размере ущерба, причиненного Семеновым Е.В. в результате хищения им суда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Так, из показаний [ФИО]8 и [ФИО]24, а так же свидетеля [ФИО]13, следует, что за маломерное судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный обязался уплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость указанного судна, с учетом отсутствия на нем двигателей, составляет более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный осужденным хищением судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Какие-либо договора, связанные с предпринимательской деятельностью осужденного, при завладении им маломерным судном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не заключались, а потому доводы апелляционной жалобы о квалификации действий осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст.159.4 УК РФ являются необоснованными.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не указал в приговоре на причинение ущерба [ФИО]8, не являются основанием для отмены, либо изменения приговора по данному эпизоду. Требованиям ст.307 УПК РФ приговор суда по данному эпизоду соответствует, в нем указаны описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотив, цели и последствия преступления.

Не указание судом в приговоре, при квалификации действий осужденного по данному эпизоду, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», не влияют на правильность квалификации действий осужденного, правильно квалифицированных по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания [ФИО]8 о том, что он не продавал осужденному яхту, являются несостоятельными, так как из показаний [ФИО]8 следует, что решение о продаже судна он принял совместно с [ФИО]24, а непосредственно продажей судна занимался [ФИО]24

Виновность осужденного в хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученных по кредитному договору в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается: показаниями представителя ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]26, из которых следует, что Семенов Е.В. для получения кредита на пополнение оборотных средств представил в банк недостоверные сведения, получил кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который не возвратил; кредитным договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которого банк предоставляет осужденному кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который обеспечивается договором залога товаров в обороте, залога недвижимости, договором поручительства; показаниями свидетеля [ФИО]20, из которых следует, что, по указанию Семенова Е.В., ею были подготовлены документы для получения кредита, в том числе справки о наличии у Семенова Е.В. угля, в которые были внесены недостоверные сведения, а так же справка об отсутствии у Семенова Е.В. задолженности; показаниями свидетеля [ФИО]27, из которых следует, что о получении осужденным кредита в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она не знала, договор поручительства не подписывала; заключением эксперта, согласно которого подписи [ФИО]27 в договоре поручительства выполнены не ею, а другим лицом; показаниями Семенова Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что для получения кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он действительно предоставил в банк ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующие действительности сведения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не подписывал документы и предоставлял их в банк, опровергаются показаниями свидетеля [ФИО]20, показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей [ФИО]28 и [ФИО]27 При этом, сам факт получения кредита в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его использование по своему усмотрению, осужденным не отрицается.

Наличие решения Арбитражного суда, а так же переуступка ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА своих требований к Семенову Е.В. другому лицу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Семенова Е.В. состава преступления, а так же о неправильном определении судом размера ущерба, причиненного Семеновым Е.В. ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Виновность осужденного в хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем предоставления подложных документов подтверждается: показаниями представителя потерпевшего [ФИО]29 о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Семенову Е.В. было выдано 4 кредита на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в обеспечение которых Семеновым Е.В. были заключены договора залога на уголь, которого в указанных количествах у него не было, а так же на судно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое, как выяснилось в последствии, осужденному не принадлежало, не было укомплектовано двигателями, в связи с чем его стоимость оказалась значительно ниже, сумма основного долга по всем кредитам Семеновым Е.В. возращена не была; показаниями свидетеля [ФИО]20 о том, что по указанию Семенова Е.В. ею подготавливались документы для предоставления в банк на получение кредитов, в которые вносились и недостоверные сведения, в частности о приобретения осужденным угля, предоставляемого им в залог, все документы Семенов Е.В. подписывал лично; показаниями [ФИО]8 о том, что яхта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которую забрал осужденный, двигателями укомплектована не была; показаниями свидетеля [ФИО]30 о том, что при оценке маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для предоставления его в залог банку, оценка судна была произведена с учетом стоимости 2-х двигателей, которые на судне отсутствовали, но осужденный убедил его, что двигатели имеются, впоследствии он производил оценку этого же судна, при которой выяснилось, что двигателя отсутствуют, в связи с чем судно было оценено на гораздо меньшую сумму; показаниями Семенова Е.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, предоставив в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недостоверные сведения о своем финансовом положении, в частности о наличии залогового имущества: угля, яхты, получил кредиты на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., которые израсходовал по своему усмотрению; а так же исследованными судом документами, подтверждающими получение Семеновым Е.В. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделение Сберегательного банка РФ кредитов на указанную сумму; документами, отражающими финансово-хозяйственную деятельность Семенова Е.В.; отчетами о стоимости маломерного судна; документами и заключениями экспертов, подтверждающих регистрацию Семеновым Е.В. маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на свое имя на основании подложных документов, а так же фиктивность документов о приобретении Семеновым Е.В. угля, которые были представлены в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отделение Сберегательного банка РФ для получения кредитов.

Виновность осужденного в хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается: показаниями представителя потерпевшего [ФИО]31, из которых следует, что на основании заключенных договоров, осужденный был обязан поставить в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., деньги были перечислены на счет осужденного, осужденный произвел поставку угля на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., уголь на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не поставил, деньги не возвратил; документами, подтверждающими заключение осужденным контракта по поставке в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА угля, получение осужденным денег по указанному контракту и неисполнение им своих обязательств по контракту; актами документальных проверок, из которых следует, что полученные от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства осужденный использовал не на закупку угля, а для погашения обязательств по кредитным договорам.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания осужденного о том, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по контракту с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в материалах дела представлен подложный контракт, и отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на решении Арбитражного суда, которым иск ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Семенову Е.В. о неисполнении им обязательств по контракту на поставку угля, был удовлетворен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Семеновым Е.В. были разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семенова Е.В. состава преступления.

Виновность осужденного в хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля ИП [ФИО]10 подтверждается показаниями потерпевшего [ФИО]10, из которых следует, что он заключил с осужденным договор на поставку 210 тонн угля марки АМ Украинского производства, по которому оплатил Семенову Е.В. стоимость угля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., однако Семенов Е.В. поставку угля не произвел, деньги не возвратил. Правдивость данных показаний подтверждается исследованными судом документами: копиями договора, квитанций и иными, подтверждающими заключение осужденным и ИП [ФИО]10 договора на поставку угля, получение осужденным по данному договору денег и неисполнение им договорных обязательств перед [ФИО]10; показаниями Семенова Е.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что намерений поставлять уголь [ФИО]10 он не имел, полученные от [ФИО]10 деньги использовал на свои личные цели.

Наличие между осужденным и [ФИО]10 гражданско-правовых отношений и наличие решения суда по иску [ФИО]10 к Семенову Е.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Семенова Е.В. состава преступления, а, напротив, подтверждает выводы суда о виновности осужденного.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в приговоре сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего [ФИО]10 является надуманным, так как в приговоре указано, что Семенов Е.В. совершил хищение денежных средств [ФИО]10 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не указание в водной части приговора на участие в судебном заседании потерпевшего [ФИО]10 не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущего отмену, либо изменение приговора.

Виновность осужденного в хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]11 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего [ФИО]11 следует, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужденный предложил ему купить у него автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на что он согласился. Он передал Семенову Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и зачел в счет оплаты за автомобиль долговые обязательства Семенова Е.В. перед ним в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на что Семенов Е.В. написал расписку. О том, что автомобиль находится в залоге, Семенов Е.В. ему не сообщил. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., по требованию Семенова Е.В., он уплатил ему еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако договор заключен не был, автомобиль Семенов Е.В. ему передал лишь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА но в тот же день автомобиль был помещен на штрафстоянку, откуда его забрал Семенов Е.В., деньги за автомобиль Семенов Е.В. ему не вернул.

Свидетель [ФИО]13 показал, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., он договорился с Семеновым Е.В. о покупке у него автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в счет погашения имевшегося у Семенова Е.В. перед ним долга с доплатой им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Он передал Семенову Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., после чего Семенов Е.В. оформил на него доверенность на право управления автомобилем и передал автомобиль, пояснив, что сделку они заключат, когда он уплатит еще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уплатил Семенову Е.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Семенов Е.В. оформил на его имя доверенность на право распоряжения данным автомобилем. В начале февраля он попытался снять автомобиль с учета и узнал, что автомобиль является залоговым имуществом и на него наложен арест, после чего он возвратил автомобиль Семенову Е.В..

Из показаний осужденного Семенова Е.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находился в залоге в банке. Он пообещал [ФИО]11, продать данный автомобиль, за что получил от [ФИО]11 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а так же погашение его долговых обязательств перед [ФИО]11 на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего он обманул [ФИО]11 на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Правдивость данных показаний подтверждается: распиской о получении Семеновым Е.В. от [ФИО]11 в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., распиской о получении Семеновым Е.В. от [ФИО]11 задатка за автомобиль в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., распиской о получении Семеновым Е.В. от [ФИО]11 в качестве оплаты за автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доверенностью на имя [ФИО]11 на право управления автомобилем без права передоверия; документами, подтверждающими получение Семеновым Е.В. в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредита на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нахождение указанного автомобиля в залоге у банка по обеспечению обязательств Семенова Е.В. по данному кредитному договору; документами о запрещении совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств Семенова Е.В. и наложении ареста на его имущество; документами, подтверждающими обращение Семенова Е.В. в ГИБДД за получением дубликата ПТС; доверенностью на право распоряжения автомобилем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя [ФИО]13

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Семенова Е.В. по данному эпизоду состава преступления, в связи с наличием между Семеновым Е.В. и [ФИО]11 гражданско-правовых отношений, отсутствием запрета на продажу автомобиля и повреждением автомобиля [ФИО]11

Не указание судом при квалификации действий осужденного по данному эпизоду квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не влияет на правильность квалификации действий осужденного по данному эпизоду, квалифицированных судом по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате психологического воздействия на него со стороны следователя, который пообещал изменить ему меру пресечения, опровергаются материалами дела, из которых следует, что постановлением судьи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, мера пресечения в отношении Семенова Е.В. была изменена с заключения под стражу, на залог, а признательные показания Семеновым Е.В., в присутствии своего защитника – адвоката Кармановой В.А., были даны ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний осужденного Семенова Е.В., данных им на предварительном следствии, недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что суд действительно огласил показания ряда свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при наличии возражений со стороны защиты. В то же время, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не являются основанием к отмене приговора, так как виновность Семенова Е.В., по выше указанным эпизодам, подтверждается совокупностью иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, надлежащим образом исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которая является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре приведены показания потерпевших и свидетелей, содержание которых соответствует показаниям, данных ими в судебных заседаниях, а так же показания, данные на предварительном следствии, которые были исследованы в судебных заседаниях. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Семенова Е.В. по каждому эпизоду предъявленного обвинения, а так же мотивы, по которым суд отверг иные доказательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела по указанным эпизодам обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного по эпизодам: хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у [ФИО]11; хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по кредитному договору; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в специальную общеобразовательную школу закрытого типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; хищения маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хищения в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по кредитному договору; хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии; хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля с ИП ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из протоколов судебных заседаний следует, что нарушений прав участников судебного разбирательства судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к стороне защиты являются надуманными, опровергаются протоколами судебных заседаний. Нарушения принципа равенства сторон судом допущено не было, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение Семенова Е.В. к уголовной ответственности было связано с его общественно-политической деятельностью являются надуманными, опровергаются совокупностью представленных доказательств, изобличающих Семенова Е.В. в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Не согласие стороны защиты с судебной оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора.

В то же время, приговор суда в отношении Семенова Е.В. подлежит изменению, а по эпизоду хищения у [ФИО]13 денежных средств в сумме эквивалентной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отмене, в связи со следующим.

Признав осужденного виновным по эпизодам: хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по кредитному договору; хищения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в специальную общеобразовательную школу закрытого типа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; хищения в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и хищении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля [ФИО]10, суд квалифицировал действия осужденного по данным эпизодам по ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 и ч.1 ст.159.4 УК РФ, соответственно, назначил осужденному наказание по каждому из указанных эпизодов в виде лишения свободы, от отбывания которого осужденного освободил в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, санкции указанных частей ст.159.4 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусматривают наказание в виде штрафа. Семенов Е.В. ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, приговором суда установлено не было. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, суд не вправе был назначать Семенову Е.В. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159.4 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела. В случае, если во время судебного разбирательства установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, суд, при наличии на то согласия подсудимого, должен прекратить уголовное дело. При этом, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, значения не имеет.

Осужденный Семенов Е.В., в суде первой инстанции заявил о своем согласии на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Семенова Е.В. необходимо изменить. В описательно-мотивировочной части приговора, указание о наличии оснований к освобождению Семенова Е.В. от наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, заменить указанием на наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Семенова Е.В. по эпизодам совершения преступлений предусмотренных ч.3 ст.159.1, ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ. В резолютивной части приговора необходимо исключить указание на назначение Семенову Е.В. наказания и освобождение от него по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – хищение имущества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012 г.) – 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН хищение денежных средств денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РО – по ч.2 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012 г) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы, по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту хищения денежных средств ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012 г.) – 6 месяцев лишения свободы, по эпизоду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту хищения денежных средств у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции ФЗ №207 от 29.11.2012 г.) – 6 месяцев лишения свободы; а уголовное дело по указанным эпизодам прекратить на основании п.п. «а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Действия осужденного по эпизоду хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]11, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал по ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, как мошенничество, совершенное в крупном размере. Наказание осужденному по данному эпизоду, в резолютивной части приговора, назначено так же по ч.3 ст.159 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ. В то же время, в резолютивной части приговора, признавая осужденного виновным по данному эпизоду, суд указал ч.1 ст.159.1 УК РФ, вместо ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо изменить, указание на признание Семенов Е.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ заменить указанием на ч.3 ст.159 УК РФ.

Оправдание осужденного по эпизоду легализации (отмывания) денежных средств, никем не оспаривается. При этом, как следует из материалов дела, действия Семенова Е.В. по данному эпизоду органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.174.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в действиях Семенова Е.В. состава преступления предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, однако, в резолютивной части, оправдал Семенова Е.В. по ст.174.1 УК РФ, без указания части указанной статьи. При таких обстоятельствах, приговор необходимо изменить, указание в резолютивной части приговора на оправдание Семенова Е.В. по ст.174.1 УК РФ дополнить указанием «части первой».

Действия осужденного по эпизодам хищения в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по кредитному договору и хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, судом квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, по каждому эпизоду, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере. При этом, из материалов дела, а так же из описаний данных преступных деяний, приведенных в приговоре, следует, что указанные преступления были совершены Семеновым Е.В. в качестве заемщика денежных средств в банках, путем предоставления банкам заведомо ложных и недостоверных сведений. Федеральным законом от 29.11.2012 г. №207-ФЗ, УК РФ дополнен статьей 159.1, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Часть четвертая указанной статьи предусматривает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, совершенное в особо крупном размере. Санкции ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ идентичны. В то же время, размер крупного и особо крупного ущерба, применяемый для ст.159.1 УК РФ, установленный примечанием к данной статье, значительно превышает размеры крупного и особо крупного размеров, применяемых к ст.159 УК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.10 УК РФ, действия Семенова Е.В. по эпизодам хищения в ОАО КБ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полученных по кредитному договору и хищения в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., полученных по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, подлежат переквалификации на ч.4 ст.159.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с санкциями данной статьи, а наказание, назначенное Семенову Е.В. по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Суд признал доказанной вину Семенова Е.В. в хищении путем обмана в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., у [ФИО]13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., квалифицировал его действия по данному эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ, однако, в нарушение требований ст.308 УК РФ, не разрешил вопрос о назначении осужденному наказания по данному эпизоду. Таким образом, приговор в отношении Семенова Е.В. по данному эпизоду судом первой инстанции фактически не постановлен, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по данному эпизоду судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, приговор в отношении Семенова Е.В. по эпизоду хищения у [ФИО]13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит отмене, с передачей уголовного дела по данному эпизоду на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, потерпевшие [ФИО]11, [ФИО]13 и [ФИО]10 были признаны гражданскими истцами. Сведений о предъявлении гражданского иска, в ходе производства по данному уголовному делу, компанией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признания данной компании гражданским истцом, материалы уголовного дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшего [ФИО]13 подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, резолютивную часть приговора необходимо изменить, исключив указание на оставление без рассмотрение гражданских исков компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и [ФИО]13

Назначая Семенову Е.В. наказание по эпизодам: хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у [ФИО]11, хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств по поставке угля компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хищения маломерного судна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хищения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]11, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости. Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, его положительные характеристики, в том числе активное участие осужденного в общественно-политической жизни. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, а так же беременной супруги. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе в обоснование чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции были учтены. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категорий совершенных осужденным преступлений на менее тяжкие, не усматривается. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание по указанным эпизодам, судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, личности виновного.

Принимая во внимание, что назначение дополнительных видов наказаний, согласно санкций ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159.4 УК РФ, не является обязательным, не назначение их судом не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 19 сентября 2013 года в отношении Семенова Е.В. подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ [░░░]13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.1, ░.2 ░░.159.4, ░.1 ░░.159.4, ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159.1, ░.2 ░░.159.4, ░.1 ░░.159.4, ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. – ░░ ░.3 ░░.159.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №207 ░░ 29.11.2012 ░.) – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░.2 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №207 ░░ 29.11.2012 ░) – 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №207 ░░ 29.11.2012 ░.) – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ №207 ░░ 29.11.2012 ░.) – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159-1 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159.4 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.159.4 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.1 ░░.78 ░░ ░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.174.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░»;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░]13

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░.4 ░░.159.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 3 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ [░░░]11,

- ░.3 ░░.159.4 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»,

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ [░░░]24 ░ [░░░]8;

- ░.4 ░░.159.1 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.;

- ░.4 ░░.159.1 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.,

- ░.3 ░░.159 ░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ [░░░]11,

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░